Ухвала

від 27.09.2016 по справі 521/15619/16-к

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/15619/16-к

Номер провадження:1-кс/521/2937/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованному за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 3201616000000723 від 21.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що службові особи Одеського національного медичного університету під час реорганізації трьох стоматологічних клінік у Медичний стоматологічний центр запроваджено незаконну систему зборів коштів (неправомірної вигоди) з лікарів та молодшого медичного персоналу.

Так, службовими особами Одеського національного медичного університету та інституту стоматології НАМН України створено злочинний механізм отримання неправомірної вигоди від співробітників стоматологічних відділень розташованих у м. Одесі по вул. Мечникова, 2 та АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_3 .

З метою приховування факту отримання неправомірної вигоди службовцями Одеського національного медичного університету створено

благодійну організацію - Благодійний фонд «Материнства і сім`ї» (код ЄДРПОУ 20979084).

Відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП засновниками та учасниками вказаної юридичної особи є ОСОБА_4 , яка обіймає посаду проректора по лікувальній роботі та післядипломної освіти Одеського національного медичного університету та ректор вказаного університету.

Представники вказаного фонду постійно знаходяться у вищезазначених стоматологічних відділеннях та збирають грошові кошти від медичного персоналу клінік.

Лікарів-стоматологів, зубних техніків, службовців наукових кафедр та відділень центру під загрозою звільнення, примушують схиляти пацієнтів сплачувати кошти, які останні мають вносити через касирів або завідувачів відділень стоматологічного центру до каси «Благодійного фонду».

Загальна сума надходжень до Благодійного фонду «Материнства і сім`ї», яка встановлена директором Стоматологічного медичного центру Одеського національного медичного університету ОСОБА_5 за участю та порадами директора ДУ «Інституту стоматології» Національної академії медичних наук України, який за сумісництвом обіймає посаду завідуючого кафедрою загальної стоматології Одеського національного медичного університету ОСОБА_6 складає 13 500 грн. на місяць з одного робочого місця лікарів та 6 500 грн. на місяць від зубних техніків.

Від трьох вищезазначених стоматологічних відділень щомісячно до Благодійної організації надходить близько 700 000 грн.

Попередня кваліфікація злочину - отримання неправомірної вигоди, передбачена ч.3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний за вказаним фактом у якості свідка завідувач клініки Одеського національного медичного університету «Медичний центр дитячого стоматологічного здоров`я» ОСОБА_7 зазначив, що у вересні 2015 року до нього звернувся директор інституту стоматології ОСОБА_6 , який повідомив останнього, що керівництвом Одеського медичного університету запроваджується система збору коштів для потреб Університету. Також, керівництвом Університету прийнято рішення про реорганізацію університетських клінік розташованих по вул. Тіниста 8, вул. Мечникова, 2 та вул. Мечникова, 32 і створення на їх базі Стоматологічного медичного центру. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що в клініці, з кожного стоматологічного крісла, розташованого в їхньому Медичному центрі, лікарі зобов`язані сплачувати кошти на рахунок благодійного фонду у розмірі - 13 000 грн. з кожного стоматологічного крісла та 6 500 грн. з кожного зубного техніка. Вказані кошти мають збирати уповноважені керівництвом «касири» фонду, які будуть знаходитись в приміщенні клінік. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що працівники, які не згодні з даними умовами, чи які не в змозі виконувати вимоги, щодо надання наданих грошових коштів будуть звільнені керівництвом Університету.

Крім того, під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що у разі відмови надання лікарями та зубними техніками неправомірної вигоди ОСОБА_7 потрібно звільнятись тому, що це пряма вказівка керівництва Університету.

Допитана за вказаним фактом у якості свідка зубний технік клініки Одеського медичного Університету ОСОБА_8 зазначила, що 15.10.2015 в університетській клініці за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 2 відбулись збори на яких виступали директор інституту стоматології ОСОБА_6 та завідуюча Стоматології клініки, яка розташована по вул. Тіниста 8, ОСОБА_5 . Під час вказаних зборів ОСОБА_6 заявив, що він уповноважений керівництвом Університету на проведення розмови про те, що найближчим часом буде проведено реорганізацію університетських клінік розташованих по вул. Тіниста 8, вул. Мечникова 2, та вул. Мечникова, 32 і на їх базі буде створено єдиний медичний центр, керівником якого заплановано призначити ОСОБА_5 . Клініки будуть називатись відділеннями (відділення 1,2,3), а керівниками відділень будуть призначені ОСОБА_9 (Тіниста,8), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ). При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що всі працівники університетських клінік будуть звільнені, а до Медичного центру будуть зараховані лише ті, хто погодиться на вище вказані умови роботи та передачі коштів. При цьому встановлювався щомісячний план надходжень коштів. Враховуючи те, що в їх клініці нараховується більше 20 крісел та близько 17 зубних техніків кошти, які необхідно перерахувати на фонд щомісячно є значними, близько 300 000 грн. Під час виступу ОСОБА_6 чітко дав зрозуміти, що зароблені кошти повинні не перераховуватись до університетської каси, а мають бути передані саме в касу вказаної благодійної організації.

Також, під час досудового розслідування допитано аспірантів кафедри Одеського національного медичного університету ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які зазначили, що 02.12.2015 їх та інших працівників ОНМедУ викликала директор Медичного стоматологічного центру університетської клініки ОСОБА_5 , яка в ультимативній формі, посилаючись на керівництво Університету в особі ректора ОСОБА_15 та проректора ОСОБА_4 виснула вимоги про необхідність здійснення щомісячних внесків у розмірі 13 500 грн. з кожного стоматологічного крісла та кожного зубного техніка по 6 500 грн. У разі невиконання вказаних вимог остання погрожувала звільненням працівників.

Крім того, під час досудового розслідування отримано заяву аспіранта кафедри Одеського національного медичного університету ОСОБА_14 , у якій він повідомив, що завідуюча відділенням Медичного стоматологічного центру Одеського національного медичного університету ОСОБА_16 вимагає неправомірну вигоду у розмірі 1700 грн., а у разі відмови погрожує неприємностями по роботі та звільненням.

Разом з цим, під час проведення обшуку 02.02.2016 у службовому кабінеті керівника відділення № 3 Стоматологічного центру університету ОСОБА_11 у м. Одесі по вул. Мечникова, 32 та легковому автомобілі останнього вилучено грошові кошти у сумі 40 800 гривень та 1350 доларів, частина з яких передана останньому лікарем - стоматологом ОСОБА_17 під час проведення НСРД (під контролем) та мають позначки у вигляді світіння зеленого кольору із записом тексту «368», номери купюр збігаються з номерами вказаними у протоколах про проведення негласних слідчих та розшукових дій.

Крім того, ОСОБА_11 неодноразово передавав зібрані кошти не до благодійного фонду, а безпосередньо ОСОБА_5 , що також свідчить про причетність останньої до розпорядження отриманою неправомірною вигодою.

Незважаючи на призначення керівника у вказаній юридичній особі розпорядження коштами спільно з ОСОБА_5 здійснює ОСОБА_4 .

Разом з цим, за інформацією УСБУ в Одеській області від 12.09.2016 № 65/3/1-3818нт вказана протиправна схема з отримання неправомірної вигоди продовжує діяти (з лікарів щомісячно збирають грошові кошти для передачі керівництву у вигляді добровільних внесків).

Відповідно до інформації УСБУ в Одеській області, одним із учасників схеми з отримання неправомірної вгоди є проректор з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , службовий кабінет знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_18 .

Прокурор вважає, що в житловому приміщенні в якому проживає ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись документи, чорнові записи, комп`ютери, електронні носії Інформації та грошові кошти, які необхідні для проведення повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, а також речі чи предмети заборонені в офіційному обороті.

В судовому засіданні парокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором, не надані достатні фактичні дані, яки б вказували на те, що відшукувані речі та документи можуть зберігатися за вказаної у клопотанні адресою, не наведено доводів про те, що ці речі та документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути знищені або переховані. При тому, слідчий суддя приймає до уваги, що досудове слідство за вказаним кримінальним провадженням відбувається тривалий час (більш 10 місяців) і з оглядом на чисельні обшукі, проведені за місцем роботи і проживання основних фігурантів цього кримінального провадження у минулому, враховує їх обізнаність у можливості проведення повторних обшуков, тому вважає малоймовірним знаходження речей і документів, яки можуть виступати доказами, за вказаною у клопотанні адресою.

При вирішенні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

Окрім того, слідчий суддя важає, що проведення даного обшуку, з точки зору доказування обставин злочину, не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Так, діючим кримінально-процесуальним кодексом України слідчому та прокурору надано достатньо велику кількість процесуальних повноважень під час проведення досудового розслідування.

Однак прокурором під час розгляду клопотання не доведено які перешкоди у органу досудового розслідування в отримані необхідної інформації, документів та речей шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого (тимчасовий доступ до речей та документів та інш.).

Якщо проведення обшуку обумовлено виключними обставинами досудового розслідування, то прокурором під час розгляду клопотання вказані обставини взагалі не повідомлені слідчому судді.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки прокурором не доведено, що відшукуванні речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, та не доведені достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_19 про проведення обшуку про в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 4201516000000727 від 21.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: