Рішення
від 27.09.2016 по справі 573/1626/16-ц
БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1626/16-ц

Номер провадження 2/573/643/16

РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 серпня 2015 року. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сім’єю проживали до лютого 2016 року. З цього часу сім’я фактично розпалася у зв’язку з тим, що відповідач влаштовує сварки, ображає її честь та гідність; пред’являє необґрунтовані претензії, ганьбить та зневажає її, що робить спільне життя нестерпним. Посилаючись на те, що подальше спільне проживання не можливе, суперечить її інтересам, позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з’явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а. с. 5).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згодний (а. с. 21).

У зв’язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв’язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

У відповідності до ст. 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 08 серпня 2015 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про що складено відповідний актовий запис №757. Після укладення шлюбу подружжю присвоєне спільне прізвище ОСОБА_2 (а. с. 4).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, причиною розпаду сім’ї стали сварки, які роблять неможливою подальшу побудову сімейних відносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 113 СК України, якою визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а тому на підставі заяви позивачки суд вважає за необхідне відновити їй дошлюбне прізвище Гриценко.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати у виді сплаченого при зверненні з даним позовом до суду судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. (а. с. 12).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2015 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №757 розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище Гриценко.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п’ятсот п’ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

СудБілопільський районний суд Сумської області
Дата ухвалення рішення27.09.2016
Оприлюднено05.10.2016
Номер документу61621206
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —573/1626/16-ц

Рішення від 27.09.2016

Цивільне

Білопільський районний суд Сумської області

Свиргуненко Ю. М.

Ухвала від 31.08.2016

Цивільне

Білопільський районний суд Сумської області

Свиргуненко Ю. М.

Ухвала від 23.08.2016

Цивільне

Білопільський районний суд Сумської області

Свиргуненко Ю. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні