Ухвала

від 28.09.2016 по справі 2202/92/2012

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2202/92/2012

Провадження № 6-а/670/4/16

УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із справою № 2202/92/2012, провадження 6-а/670/4/16 за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Із канцелярії Віньковецького районного суду надійшла справа № 2202/92/2012, провадження 6-а/670/4/16 за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення Віньковецького районного суду від 14.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49809887.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що стягувач у виконавчому провадженні № 49809887 являється батьком помічника судді Потапова О.О. Побережної І.В., тому заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України , згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії часу, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати в канцелярію суду для подальшого її розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 15 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Головуючому у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявити самовідвід.

Справу № 2202/92/2012, провадження 6-а/670/4/16 передати в канцелярію суду для подальшого її розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 15 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О.Потапов