Постанова

від 29.09.2016 по справі 511/1975/16-п

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1975/16-п

Номер провадження: 3/511/633/16

"29" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В. , за участю прокурора Твердохліб О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаментзахисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: пров.Шкільний, 1-А,кв.14, м.Роздільна, Одеської області,

за ст.172-7 ч.1 та ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області під час проведення місцевих виборів 2015 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і таким чином згідно п.п.«а», п.2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, порушуючи вимоги, передбачені ст.28, ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з особистих інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при наступних обставинах.

Згідно п.11 ст.28 Закону України "Про місцеві вибори" та п.22, п.23 Постанови КМУ №687 від 08.09.2015 року членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена одноразова грошова винагорода лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії. Одноразова грошова винагорода не є обов'язковою виплатою. Розмір грошової винагороди членам комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою КМУ від 28.07.2004 року №966 "Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму", за посадами, які вони займають, у відповідних виборчих комісіях.

ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року, перебуваючи на посаді секретаря Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, з метою отримання додаткових видів оплати праці, особисто проголосувала за прийняття рішення про призначення та виплату членам комісії та особисто їй одноразової грошової винагороди. Після цього ОСОБА_1 підписала протокол засідання Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області №20 від 29 жовтня 2015 року "Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам Роздільнянської районної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року; на підставі вказаного протоколу та постанови Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області №62 від 29.10 2015 року "Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам Роздільнянської районної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року» членам комісії та їй була виплачена одноразова грошова винагорода.

Таким чином, вказане рішення було прийняте при наявності реального конфлікту інтересів, який в даному випадку полягав в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1, щодо отримання додаткової оплати праці та виплати собі одноразової грошової винагороди, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями як секретаря Роздільнянської районної виборчої комісії при підготовці, внесенні подання на розгляд колегіального органу щодо отримання додаткової оплати праці, а також при особистому голосуванні по даному питанню та підписанні протоколу засідання Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області №20 від 29 жовтня 2015 року про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам Роздільнянської районної виборчої комісії.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п."а" п.2 ч.2 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, а ні до початку проведення засідання Роздільнянської районної виборчої комісії 29 жовтня 2015 року з питання нарахування одноразової грошової винагороди, а ні під час її проведення не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і негайно не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів при її голосуванні та про власне отримання допомоги колегіальний орган, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування за вищевказане рішення, яким їй була виплачена одноразова грошова допомога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що виконуючи обов'язки секретаря Роздільнянської районної виборчої комісії, вона не була юридично обізнана з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» і тому голосувавши за виплату членам комісії та конкретно собі винагороди на засіданні виборчої комісії не розуміла, що діє в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчиняли дії не навмисно. Подання на виплату винагороди з боку голови комісії не було, вона просто запропонувала витратити економію фонду заробітної плати на виплату цієї винагороди, що не суперечить Закону України "Про місцеві вибори". Рішення членами комісії приймалося колегіально єдиним списком, а тому її голос не був вирішальним. Крім того, вважає, що не була посадової особою, оскільки секретар виборчої комісії не наділений організаційно - розпорядчими або адміністративними-управлінськими функціями. Також пояснила, що старший оперуповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України капітан ОСОБА_2 склав цей протокол в порушення ст.63 Конституції України, оскільки відбирав пояснення у неї вдома і вимусив обманним шляхом свідчити проти себе. Також ОСОБА_1 не погоджується з тим, що вона є систематичним правопорушником, як зазначено в протоколі, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Не згодна, що повинна була повідомляти Одеську обласну виборчу комісію, оскільки вказана комісія для Роздільнянської районної виборчої комісії не є вищестоящим органом.

Але, не дивлячись на невизнання вини, причетність ОСОБА_1 до вказаного корупційного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі, дослідженими судом.

Так, постановою голови Верховної Ради України №645 УІІІ від 17 липня 2015 року "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році", було призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, а саме на 25 жовтня 2015 року.(а.с.18)

Постановою Центральної Виборчої Комісії України №230 від 06 вересня 2015 року на підставі ст.ст.11-13, п.9 ст.21 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" було сформовано склад обласних, районних, міських (міст обласного значення та міста Києва), районних у місті Києві виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів.(а.с.16). Постановою Центральної Виборчої Комісії України №386 від 02 жовтня 2015 року внесено зміни до складу територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, сформованого Постановою Центральної Виборчої комісії України №230 від 06 вересня 2015 року. Звільнено від виконання обов'язків секретаря комісії без припинення членства в комісії ОСОБА_3, призначено серкретарем комісії члена цієї комісії ОСОБА_1

Протоколом Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області №1 від 07.09.2015 року, було затверджено сформований склад Роздільнянської районної виборчої комісії, що здійснював підготовку та проведення місцевих виборів, згідно якого ОСОБА_1 обрана членом комісії, що буде виконувати обов'язки на платній основі. (а.с.10)

Роздільнянська районна виборча комісія Одеської області була внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа - комунальна організація за ідентифікаційним кодом 33988885, засновником якої є Роздільнянська районна рада Одеської області, відомості про органи управління юридичної особи (а.с.20)

Тобто, відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України, Роздільнянська районна виборча комісія Одеської області є юридичною особою публічного права, а секретар комісії ОСОБА_1 - посадовою особою юридичної особи публічного права

Тому згідно підпункту "а" пункту 2 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1, виконуючи обов'язки секретаря Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області, була суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст.ст.3,28 Закону України "Про запобігання корупції" посадові особи юридичних осіб публічного права зобов'язані: - вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; - повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; - не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; - вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), така особа не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

За змістом зазначеної норми Закону, повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів може мати довільну форму, оскільки не вимагає обов'язкової письмової форми і тому за вказаних обставин, офіційне повідомлення про конфлікт інтересів безпосередньо до органу, який приймає рішення колегіально (у даному випадку - Роздільнянську районну виборчу комісію Одеської області) слід вважати, як усунення будь-яких суперечностей в розумінні тлумачення повідомлення про конфлікт.

Корупційні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризуються умисною формою вини і відповідальність за ними настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, або за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів згідно примітки до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими або представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, судом встановлено, що згідно п.11 ст.28 Закону України "Про місцеві вибори" та п.22, п.23 Постанови КМУ №687 від 08.09.2015 року членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена одноразова грошова винагорода після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії. Одноразова грошова винагорода не є обов'язковою виплатою. Розмір грошової винагороди членам комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою КМУ від 28.07.2004 року №966 "Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму", за посадами, які вони займають, у відповідних виборчих комісіях.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2015 року відбулося засідання Роздільнянської виборчої районної комісії Одеської області, секретарем якого була ОСОБА_1, на якому розглядалося пропозиція голови комісії ОСОБА_4 про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничих виборчих комісій та Роздільнянської районної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року, в тому числі і секретарю комісії ОСОБА_1 в розмірі місячної заробітної плати в сумі 1378 грн.. (а.с.13)

Згідно протоколу засідання Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області №20 від 29 жовтня 2015 року при голосуванні за питання виплати одноразової грошової винагороди брало участь 18 членів комісії із 18, 18 - проголосувало - "за", в тому числі і ОСОБА_1, "проти" та "утримались" - немає.(а.с.13)

По результатам голосування було прийнято постанову Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області №62 від 29 жовтня 2015 року "Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам Роздільнянської районної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року", в тому числі і ОСОБА_1М.(а.с.15)

Згідно відомостей про оплату праці, ОСОБА_1 отримала одноразову грошову допомогу згідно прийнятої постанови від 29 жовтня 2015 року в розмірі 1378 грн.(а.с.35)

Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1, перед голосуванням по даному питанню порядку денного засідання Роздільнянської районної виборчої комісії, дотримуючись вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» повинна була повідомити у будь-який спосіб голову та членів комісії про наявний конфлікт інтересів, а саме про те, що в списку членів комісії, які мають право на отримання винагороди, включена і вона як секретар комісії.

Крім цього, після того, як вона про цей конфлікт не повідомила колегіальний орган - Роздільнянську районну виборчу комісію, відповідно до вимог ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не мала права брати участь в голосуванні і прийнятті рішення комісією стосовно себе, так як існував реальний конфлікт інтересів і її особистий інтерес полягав в установленні їй особисто додаткової оплати праці, тоді як виплата даної винагороди не була обов'язковою і залежала від умов, викладених в постанові КМУ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, або за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення з боку старшего оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України капітана ОСОБА_2 при складанні протоколу ст.63 Конституції України нічим не підтверджені. Згідно протоколу № 51,52 від 26.07.2016р. та письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2016р. (а.с.9) їй розяснено її право, передбачене ст.63 Конституції України, не свідчити проти себе особисто під підпис.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в її адрес при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку (64 роки), вказану посаду займала короткий проміжок часу лише на період виборів 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 не завдала і не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам та свободам громадян, установленому порядку управління, так як на теперішній час ОСОБА_1 є пенсіонеркою, страждає згідно медичної довідки на гіпертонічну хворобу, пенсія є єдиними коштами для існування протягом цілого місяця, таким чином відноситься до соціально незахищених верств населення. Призначення їй штрафу в розмірі встановленому санкціями ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України позбавило б її засобів для існування на тривалий термін.

Дані обставини по справі суд визнає пом'якшуючими вину ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, а вчинені нею правопорушення малозначними, без будь-яких тяжких наслідків від її дій, так як її голос при прийнятті рішення щодо виплати їй винагороди не був вирішальним, вона займала посаду секретаря комісії тимчасово нетривалий проміжок часу, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на її адресу, а провадження по справі закрити.

Застосовуючи до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільняючи її від адміністративної відповідальності щодо вчинення нею корупційних правопорушень, кваліфікованих за ч.1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП суд вважає, що діє в межах процесуального законодавства, так як дані склади правопорушень стосуються одних і тих же подій, які фактично не розривні в часі і лише кваліфіковані за різними частинами однієї статті КУпАП, а тому не можуть трактуваатися як "систематичне вичнення правопорушення".

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1,2 ст.172-7, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП в силу малозначності вчинених нею правопорушень та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.