Постанова від 30.11.2011 по справі 3-3109/11

Справа № 3-3109/11

ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2011 г.Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 14 июня 2011 года около 07-45часов в г.Днепропетровске, управляя автомобилем марки ОСОБА_2 Ховер г/н АЕ4449С1, двигаясь по ул. Каруны в районе э\о № 62, перед началом движения с ул. Каруны не убедился, что это будет безопасно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ госномер АЕ 0266Е1 под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался по путепроводу (кирилловский виадук) в направлении ул. Каруны. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, тем самым был нарушен п.10.1ПДД Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.

В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что он 14 июня 2011года около 07-45часов управлял автомобилем ОСОБА_2 Ховер по ул. Каруны в направлении ул. Янтарной. Подъехав к перекрестку, знаков и дорожной разметки он не видел. Он понял, что это перекресток неравнозначных дорог. Перед ним были трамвайные путя. Он посмотрел по сторонам, убедился, что трамвая нет, после чего выехал на перекресток. Движение по виадуку осуществлялась в два ряда. Автомобили, которые двигались сверху виадука в правом ряду остановились, пропуская его автомобиль. Он продолжил движение. Скорость его автомобиля была около 7-10км\ч. Поравнявшись со вторым автомобилем, он посмотрел вправо и начал движение. Но вдруг слева внезапно появился автомобиль В«КалинаВ»ОСОБА_4 резко применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Изучив пояснения ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3, исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, то есть в нарушении водителями транспортных средств, правил дорожного движения.

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 14.06.2011года около 07-45часов он управлял автомобилем ВАЗ госномер АЕ0266Е1 по Кирилловскому виадуку с боку ул. Каруны по направлению к старому мосту в г.Днепропетровске. Справа от него перед трамвайными путями стоял автомобиль Ховер черного цвета, без каких-либо признаков движения, не обозначенным не левым, не правым поворотом. Впереди его двигался автомобиль Ваз, под управлением водителя ОСОБА_5 Проезжая данный отрезок дороги он услышал сильный шум резины, а также сильный удар в правую сторону двери его автомобиля. В момент удара, скорость его автомобиля была около 35км\ч.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 14.06.2011года она была пассажиром в автомобиле Ваз и сидела на заднем сидении. Они двигались со стороны ул. Янтарной по Кирилловскому виадуку в направлении старого моста. Погода была сухой. Впереди стоял Черный джип за трамвайными путями в метрах 4 от дороги. Проехав большую часть перекрестка, она услышала удар в заднюю правую дверь автомобиля. Их автомобиль сразу остановился, а джип проехал дальше.

Объяснениями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 14 июня 2011 года около 7-40 часов он двигался на своем автомобиле Ваз госномер 76383АЕ по кирилловскому виадука, подъезжая к перекрестку с ул. Каруны перед путями он включил левый поворот, в этот момент его объезжал автомобиль Ваз госномер АЕ0266Е1, после чего он услышал удар. Проехав перекресток и остановившись, он увидел как столкнулись два автомобиля Ваз и Ховер.

Согласно протокола осмотра технического состояния транспортных средств у автомобиля Ваз г\н АЕ0266Е1 деформированы: обе задние двери, правый порог, заднее правое крыло; у автомобиля Ховер г\н АЕ4449С1 деформированы: передний бампер справа.

В материалах дела также имеется постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 25 июня 2011года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

18 октября 2011года экспертом Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_4 в суд предоставлено ходатайство, в котором он указывает на то, что для проведения судебной автотехнической экспертизы ему необходимо предоставить дополнительные данные, которые отсутствуют в пояснениях водителя ОСОБА_1, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения постановления суда.

Учитывая то, что заключение эксперта является одним из доказательств которое судом оценивается на ряду с другими объективными доказательствами, и не является приоритетным перед другими доказательствами, суд считает, что необходимости в проведении судебной автотехнической экспертизы не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 251 КУоАП суду представлены объективные и другие бесспорные доказательства вины водителя ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП, что позволяет суду без проведения экспертиз, оценив другие объективные доказательства признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы ОСОБА_1 о том, что в данном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_3, который при обгоне совершил столкновение с его автомобилем, суд считает необоснованными, поскольку они не согласуются с добытыми доказательствами и материалами административного дела.

Суд обратил внимание на то, что вопросы поставленные экспертом для разрешения, были предметом рассмотрения в суде, однако экспертом были проигнорированы.

Вместе с тем Правила дорожного движения предписывают и обязывают учитывать дорожную обстановку, то есть совокупность факторов характеризующих проезд перекрестка.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят, что В«Перед началом движения, перестроением или изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движенияВ» .

Требование этого пункта предполагает полную ответственность водителя, начинающего движение, за безопасность дорожного движения от начала и до окончания маневра. При этом не следует рассчитывать на действия других водителей относительно предупреждения возможных последствий в результате возникновения опасных ситуаций.

При таких обстоятельствах считаю, что водитель ОСОБА_1 виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, который не учел что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и его действия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП.

Однако ОСОБА_1 не может быть привлечен к административной ответственности так как, согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья: