Постанова

від 18.06.2009 по справі 35/193-08 (1/390-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р. № 35/193-08 (1/390-07)

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів Харченка В.М.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу відкритого акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міськи х електричних мереж

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 03.03.2009 року

у справі № 35/193-08

господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом відкритого акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міськи х електричних мереж

до

треті особи суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

суб'єкт підприємницької ді яльності-фізична особа ОСО БА_2,

суб'єкт підприємницької ді яльності-фізична особа

ОСОБА_3

про стягнення 11835,71 грн.

за участю представни ків сторін:

від позивача: Легостаєв а Д.В. дов. від 06.10.2008 року

від відповідача: ОСОБА_1

від третіх осіб: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року відкри те акціонерне товариство "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго" в особі Криво різьких міських електричних мереж пред' явило в суді поз ов до суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 про стягнення суми завданих позивачу збит ків згідно акта-протоколу у р озмірі 11835,71 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що при проведенні перевірки дотри мання Правил користування ел ектричною енергією працівни ками Криворізьких міських е лектричних мереж 06.04.2007 року бу ло виявлено порушення п.1.3 Пра вил користування електрично ю енергією, а саме: споживанн я електроенергією без догово ру на поставку електричної е нергії з постачальником за а дресою: АДРЕСА_1, про що бул о складено акт № А 002575.

У грудні 2007 року позивач змі нив підстави позову та проси в стягнути в порядку ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України з відповідача 11835,71 грн. за спож иту електричну енергію без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Справа судами розглядалас я неодноразово. Рішенням гос подарського суду Дніпропетр овської області від 04.11.2008 року (суддя Широкобокова Л.П.) в поз ові відмовлено.

Відмовляючи в позові, госпо дарський суд виходив з того, щ о акт № А 002575 від 06.04.2007 рок у складено позивачем з поруш енням вимог п.6.41 Правил корист ування електричною енергією , а саме: при відсутності спож ивача чи його уповноваженого представника, відсутні дока зи вручення спірного акта та повідомлення про проведення засідання комісії для участ і в розгляді питань по акту.

В акті не зафіксована наявн ість в приміщенні лічильника САЧУ-И 627М № 952053, хоча вона вбачає ться з договору № 603360 про поста чання електроенергії за адре сою: АДРЕСА_1, укладеного п озивачем з СПД ОСОБА_3, з йо го заяви про припинення елек тропостачання, письмових поя снень позивача.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.03.2009 року (судді :Верхогляд Т.А. - головуючий, Ч имбар Л.О., Кузнецова І.Л.) рішен ня господарського суду залиш ене без змін у зв' язку з недо веденістю позивачем своїх ви мог.

У касаційній скарзі відкри те акціонерне товариство "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго" Криворізьких міських електричних мереж п росить постанову господарс ького суду та рішення господ арського суду скасувати та п рийняти нове рішення, яким по зов задовольнити, посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ст.1119 Господар ського процесуального кодек су України суд касаційної ін станції залишає рішення місц евого господарського суду а бо постанову апеляційного го сподарського суду без змін, а касаційну скаргу без задово лення, якщо рішення чи постан ова є законними чи обґрунтов аними.

Згідно ст.1212 ЦК України, особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. При цьому , в силу ч.2 вказаної норми, зазн ачені положення застосовуют ься незалежно від того, чи без підставне набуття або збереж ення майна було результатом поведінки набувача майна, по терпілого, інших осіб чи насл ідком події. Положення зазна ченої глави застосовуються з гідно із п.4 ч.З ст.1212 ЦК України і до відшкодування шкоди особ ою, яка незаконно набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказано ї норми вбачається, що для з'яс ування чи набула особа відпо відного зобов'язання, визнач еного ст.1212 ЦК України, необхід но встановити наступні обста вини, які у сукупності є підст авою для виникнення такого з обов'язання: факт набуття осо бою майна або його збереженн я за рахунок іншої особи; відс утність для цього підстав.

Згідно ст.1 Закону України "П ро електроенергетику" електр ична енергія є товарною прод укцією, призначеною для купі влі-продажу.

Відповідно до ст.26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику " та п.1.3 Правил користування е лектричною енергією, затве рджених постановою НКРЕ У країни від 31.07.1996 року № 28 (в реда кції Постанови НКРЕ України від 17.10.2005 року № 910) постачання ел ектричної енергії здійснює ться на підставі договору про постачання електрично ї енергії.

Отже, єдиною правовою підст авою отримання електричної е нергії є відповідний договір

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, відп овідач - суб' єкт підприєм ницької діяльності- фізичн а особа ОСОБА_1 користуєть ся нежитловим приміщенням за гальною площею 728,1 кв.м. за адре сою АДРЕСА_1 на підставі д оговору з ОСОБА_4 про безк оштовне користування майном від 11.07.2003 року.

Пунктом 3.1 зазначеного дого вору передбачено, що користу вач зобов'язаний укласти всі договори на оплату комуналь них послуг з відповідними сл ужбами: газ, водопостачання, о палення, енергопостачання то що (а.с.125).

За договором оренди від 01.01.2004 року приміщення за адресою АДРЕСА_1 було передано СПД ОСОБА_3 на строк до 31.12.2004 року (т ом 1, а.с.60). Відповідно до п .5.10 договору, як стверджує відп овідачка, строк дії договору оренди було продовжено.

На виконання умов п.3.7 догово ру оренди СПД ОСОБА_3 укла в договір № 603360 про постачання електричної енергії за вказа ним об'єктом (том 1 а.с.29-33). З надан их позивачем до матеріалів с прави додатків до цього дого вору вбачається, що в приміще нні був наявний засіб обліку - лічильник САЧУ-И627 М № 952053.

Відповідно до заяви ОСОБ А_3, додаткової угоди до дого вору № 603360 від 23.01.2004 року та перелі ку споживачів - боржників та п орушників ПКЕЕ відключених т а не відключених 31.08.2006 року - маг азин "Бериця" за адресою АДР ЕСА_1.

Встановлено, що 01.01.2006 року від повідачем укладено договір о ренди на це ж саме приміщення за адресою АДРЕСА_1 Розі з ПП ОСОБА_2 з терміном його дії з 01.01.2006 року по 30.11.2006 року. Пунк том 3.7 договору передбачено об ов'язок орендаря своєчасно з дійснювати орендні та комуна льні платежі, нести всі витра ти пов'язані з експлуатацією об'єкта, що орендується. Обов' язок орендаря щодо укладання з відповідними службами дог оворів в угоді відсутній (том 1, а.с.13-14). Належних доказів щодо продовження дії договору з ПП ОСОБА_2 відповідач не надала.

Враховуючи наведене, госпо дарські суди попередніх інст анцій прийшли до правильног о висновку, що на час перевірк и позивачем дотримання Прав ил користування електричною енергією з відритим акціоне рним товариством "Енергопост ачальна компанія "Дніпрообле нерго" Криворізьких міських електричних мереж мала лише ОСОБА_1

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи предс тавниками Криворізьких місь ких електричних мереж, що є ст руктурним підрозділом відкр итого акціонерного товарист ва "ЕК "Дніпрообленерго", при п роведенні перевірки дотрима ння Правил користування елек тричною енергією було виявле но порушення п.1.3 Правил корис тування електричною енергіє ю, а саме, споживання електрич ної енергії без договору на п оставку електроенергії з пос тачальником за адресою: м.Кри вий Ріг, вул. Тесленко, 22. По дан ому факту складено Акт № А 002575 в ід 06.04.2007 року з зазначенням пору шення п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі - П КЕЕ).

Відповідно до п.6.41. Правил ко ристування електричною енер гією доказом порушення спожи вачем вимог цих Правил є нале жним чином складений двостор онній акт про порушення, який складається уповноваженим п редставником постачальника електричної енергії на місц і виявлення порушення у прис утності представника спожив ача. В акті мають бути зазначе ні зміст виявленого порушенн я із посиланням на відповідн і пункти цих Правил та вихідн і дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недон арахованої електричної енер гії та/або суми завданих спож ивачем збитків.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими пред ставниками постачальника ел ектричної енергії (електропе редавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання. Акт підписують тільк и особи, які брали участь в кон трольному огляді або технічн ій перевірці.

Як було встановлено судом і вбачається з матеріалів сп рави позивачем не додержа но порядок оформлення акту п еревірки. Він складений за ві дсутності відповідачки. її у повноваженої належним чином представника, відсутні дока зи вручення спірного акту та повідомлення про проведення засідання комісії для участ і в розгляді питань по акту

В акті не зафіксована наявн ість в приміщенні лічильника САЧУ-И627М № 952053, хоча вона вбачає ться з договору № 603360 про поста чання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, укладен ого позивачем з СПД ОСОБА_3 , з його заяви про припинення електропостачання, з письмов их пояснень позивача.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій прийшл и до правильного висновку, що факт набуття особою майна бе з належних правових підстав у визначеному законодавств ом (а саме: п.6.41 Правил користув ання електричною енергією) н алежним чином не доведений.

Наведене свідчить про те, що постановлені судові рішенн я є законними та обґрунтован ими.

Доводи касаційної скарги н е спростовують правильних ви сновків суду, а тому не заслуг овують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкри того акціонерного товариств а "Енергопостачальна компані я "Дніпрообленерго" в особі Кр иворізьких міських електрич них мереж залишити без задов олення, а постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 03.03.2009 рок у у справі № 35/193-08 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: В.Харченко

М.Черкащенко