Ухвала

від 14.09.2016 по справі 201/12962/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №201/12962/16-к

провадження 1кс/201/7882/2016

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №42016040000000758 від 31.08.2016 року, слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт грошових коштів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000758 від 31.08.2016 за фактами службової недбалості службових осіб Дніпропетровської міської ради у зв`язку з не укладенням угод з забудовниками щодо сплати до бюджету пайових внесків у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зловживання повноваженнями службовими особами приватного права при будівництві та введенні в об`єктів в експлуатацію та невиконання службовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області рішення суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що Зокрема, статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас встановлено, що договори про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська укладено не з усіма забудовниками міста, об`єкти яких упродовж 2011-2015 років введено в експлуатацію, що призводить до ненадходження до місцевого бюджету значних коштів.

Крім того, встановлено факти незаконного введення об`єктів в експлуатацію у зв`язку з незаконним визначенням категорії складності об`єктів містобудування.

ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) згідно декларації про введення об`єкту в експлуатацію серії ДП № 143141740060 від 23.06.2014, виступало замовником будівництва по об`єкту «Будівництво виробничо-складського комплексу по вул. Повітряній, 2».

Встановлено, що ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) до Дніпропетровської міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста у зв`язку з будівництвом об`єкту «Будівництво виробничо-складського комплексу по вул. Повітряній, 2» не зверталось, такий договір між ПП «Батіст Дніпро» та фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради не укладався, відповідні пайові внески до міського бюджету не вносились.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Батіст Дніпро» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) м. Дніпро, відкрито розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на рахунки ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) м. Дніпро, а саме: рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на грошові кошти є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рахунки ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) м. Дніпро, а саме: рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Зобов`язати представників ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) м. Дніпро на екземплярі ухвали суду поставити відмітку про дату та час її отримання, а також надати інформацію про залишок коштів на рахунках.

Оголошення ухвали суду доручити слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню №42016040000000758, визначеним відповідним дорученням, щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5