Ухвала

від 12.09.2014 по справі 182/2222/14-к

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2222/14-к

Провадження № 1-кс/0182/983/2014

У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 рокум. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про накладення арешту на майно підприємства ПП «Євробуд»,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

11.09.2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про накладення арешту на майно, а на будівлю загальною площею більш 1409,5 кв.м. за адресою: м. Орджонікідзе, вулиця Тітова, будинок 1а - орієнтованою вартістю 300,0 тис. грн.; автотранспортний засіб FAW СА1031 державний номер НОМЕР_1 - орієнтованою вартістю 80,0 тис. грн., тобто на нерухоме майно та рухоме, яке належить на праві власності підприємству ПП «Євробуд» (код 30093068), та яке в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану державі

Клопотання обґрунтовано тим, що в період з 01.07.2012р. по 01.03.2013р., підприємство ПП „Євробуд здійснювало відображення в бухгалтерському та податковому обліках взаємовідносини з підприємством ТОВ «Главмет» без факту реального здійснення господарської діяльності, в наслідок чого було порушено п. 135.1, п. п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 379 378 грн., ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 361 313 грн. В результаті чого до бюджету фактично не надійшло податків на загальну суму 740 691 грн., що більш ніж в 1291 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром, за наступних обставин.

Так, у період 01.08.2012-01.11.2012р.р., між ПП «Євробуд» в особі директора ОСОБА_6 , (генпідрядник) та ТОВ «Главмет» в особі директорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (субпідрядник) було укладено (підписано та скріплено печатками) договори поставки № 60 від 01.08.2012 року, №80 від 01.09.2012, №80 від 03.09.2012, №89 від 01.10.2012, №95 від 01.11.2012 року. Згідно розділу 1 зазначених договорів «генпідрядник» доручає, а «субпідрядник» приймає на себе проведення робіт на об`єктах ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 56, а «генпідрядник» приймає та сплачує роботи, відповідно до первинної документації (рахунки, податкові накладні, акти Ф№2) ….». При цьому директор ПП «Євробуд» ОСОБА_6 , достовірно знав про те, що ТОВ «Главмет» не могло бути суб`єктом фінансово-господарських операцій та стороною відповідних договорів і не виконувало ніяких робіт на ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб". Також ОСОБА_6 , завідомо знав і усвідомлював, що договори з ТОВ «Главмет» складені, з метою ухилення від сплати податків та операції з поставки ТМЦ, робіт та послуг фактично ТОВ «Главмет» здійснюватися не будуть, тобто уклав фіктивні договори.

Також, ПП «Євробуд» на протязі 2012р., було укладено договори підряду з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", на виконання будівельно-монтажних робіт, на об`єктах за адресою знаходження основних засобів підприємства м. Нікополь, проспект Трубників, 56. Згідно умов даних договорів ПП «Євробуд» самостійно без залучення сторонніх організацій виконали в повному обсязі будівельно-монтажні роботи, тобто без ТОВ «Главмет». Після фактичного виконання робіт ПП «Євробуд» складалися акти прийому виконаних підрядних робіт, на підставі яких ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" здійснювало розрахунок з ПП «Євробуд».

Факт порушення податкового законодавства та необхідність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у загальній в сумі 740 691,0 грн., підтверджується актом перевірки Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №2399/2203/30093068 від 14.08.2014 року, висновком судово-економічної експертизи №2653/2654-14 від 28.08.2014 року складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ході досудового слідства отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи №62/04-382 від 06.08.2014 року, виконаного експертом сектору №3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в документах ТОВ «Главмет», які виписані в адресу ПП «Євробуд», виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою, також підписи від імені ОСОБА_8 в документах ТОВ «Главмет», які виписані в адресу ПП «Євробуд», виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

В подальшому директор ПП «Євробуд» ОСОБА_6 , видав головному бухгалтеру ПП «Євробуд» - ОСОБА_9 , для незаконного віднесення сум за даними завідомо неправдивими податковими накладними та актами прийому виконаних будівельних робіт в податкових деклараціях з ПДВ та деклараціях з прибутку ПП «Євробуд», а саме:

- в декларацію з ПДВ за серпень 2012р.,

- в декларацію з ПДВ за вересень 2012р.,

- в декларацію з ПДВ за жовтень 2012р.,

- в декларацію з ПДВ за листопад 2012р.,

- в декларацію з ПДВ за лютий 2013 р.,

- в декларації з податку за прибуток за 3-й квартал 2012р.,

- в декларації з податку за прибуток за 2012р.,

10.09.2014 року було винесено повідомлення про підозру директору ПП «Євробуд» ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212 та ч.1 ст.366 КК України, - умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

10.09.2014 року Нікопольською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вчиненим директором ПП «Євробуд» (ЄДРПОУ 30093068) ОСОБА_6 , на суму завданої державі шкоди 740 691,0 грн.

10.09.2014 року була винесена постанова про залучення підприємства ПП «Євробуд» (ЄДРПОУ 30093068) до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040340000003 від 26.03.2014 року, в якості цивільного відповідача.

Слідчий у клопотанні вказав, що з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підприємства ПП «Євробуд» (код 30093068), а саме: автотранспортний засіб FAW СА1031 державний номер НОМЕР_1 ; будівля загальною площею більш 1409,5 кв.м. за адресою: м. Орджонікідзе, вулиця Тітова, будинок 1а, що підтверджується отриманою довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2210578, листом №1354 КП «Нікопольське МБТІ» та листом Інформації з бази даних Міндоходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Слідчий підтримав подане ним клопотання.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно підприємства ПП Євробуд, як пояснив ОСОБА_6 накладення арешту на майно підприємства значно вплине на ведення господарської діяльності підприємства. Крім того сума заявленої шкоди оскаржується в апеляційному адміністративному суді Дніпропетровської області, оскільки вказана сума є надумана та на його майно вже накладено арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, витрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що підприємство є діючим, а накладення арешту негативно вплине на ведення господарської діяльності підприємства, що потягне за собою зменшення обсягів виконання виробничих послуг, крім того як встановлено в судовому засіданні цивільний позов на який посилається прокурор і слідчий у розмірі 740691 грн. оскаржується в апеляційному адміністративному суді Дніпропетровської області, рішення по якому не має, також було накладений арешт на особисте майно підозрюваного ОСОБА_6 , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про накладення арешту на майно, а саме на будівлю загальною площею більш 1409,5 кв.м. за адресою: м. Орджонікідзе, вулиця Тітова, будинок 1а - орієнтованою вартістю 300,0 тис. грн.; автотранспортний засіб FAW СА1031 державний номер НОМЕР_1 - орієнтованою вартістю 80,0 тис. грн., тобто на нерухоме майно та рухоме, яке належить на праві власності підприємству ПП «Євробуд» (код 30093068), та яке в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану державі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1