Ухвала

від 26.09.2016 по справі 190/672/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6120/16 Справа № 190/672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело»

на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,020 га, кадастровий номер: 1224583700:01:001:0060, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області. 02.12.2008 р. між ним та відповідачем укладений договір оренди землі, згідно якого він передав відповідачу в оренду вказану земельну ділянку строком на сім років. У зв'язку із закінченням строку дії договору у передбачений законом строк він звернувся до ТОВ «Джерело» з вимогою повернути належну йому земельну ділянку, проте відповідач відмовився повернути зазначену земельну ділянку з посиланням на те, що вищевказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Жовтоводському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр» ДЗК лише 20.07.2010 р., тому дія договору за таких обставин продовжена до 20.07.2017 року. Оскільки відповідач відмовляється повернути йому земельну ділянку, просить суд визнати припиненим договір оренди землі сторін та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки площею 8,020 га, кадастровий №1224583700:01:001:0060, що розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії VІ-ДП № 010444 від 25.12.2001 року - укладений 02.12.2008 року в с.Мар'янівка П'ятихатського району Дніпропетровської області між ОСОБА_2, та товариством з обмежено відповідальністю «Джерело», припиненим у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 8,020 га, кадастровий №1224583700:01:001:0060, що розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП №010444 від 25.12.2001 року.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Державному акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 010444 від 25.12.2001 року позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,020 га, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (а.с.7).

02.12.2008 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,020 га, кадастровий номер № 1224583700:01:001:0060, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, згідно з умовами п.7 якого ОСОБА_2 передав ТОВ «Джерело» в строкове платне користування належну йому вищевказану земельну ділянку строком на сім років.

Згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки, 02.12.2008 року позивач передав в оренду відповідачу земельну ділянку площею 8,020 га, кадастровий номер №1224583700:01:001:0060, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (а.с.10).

Договір зареєстровано у Жовтоводському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» 20.07.2010 року за № 041013800955.

За п.7 вказаного договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк при всіх інших рівних умовах. У разі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну оренди, цей договір вважається пролонгованим на наступні 5 років і на тих самих умовах (а.с.8-9).

05 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача з листом від 19.01.2015 року про відсутність наміру продовжувати строк укладеного договору оренди земельної ділянки сторін чи укладати з відповідачем будь-який інший правочин відносно вказаної ділянки, у зв'язку з чим просив відповідача повернути у належному стані земельну ділянку після спливу терміну дії договору оренди (а.с.11).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 638, 763 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача в своїй скарзі на те, що договір оренди землі є укладеним з моменту його державної реєстрації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать ст. 638 ЦК України та ст.ст.16, 18 Закону України «Про оренду землі». Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору, а в момент державної реєстрації набуває юридичної сили договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: незалучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Проте, матеріали справи не містять даних про те, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» щодо однієї із сторін.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» - відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3