Ухвала

від 29.09.2016 по справі 361/5364/16-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5364/16-ц

Провадження № 2-зз/361/43/16

29.09.2016

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про скасування заходу забезпечення, вжитого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Агропром», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про визнання права власності на врожай,-

встановив:

Ухвалою суду від 21.09.2016р. відкрито провадження в цивільній справі. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 21.09.2016р. заяву позивача задоволено частково, вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо збирання врожаю соняшника на конкретно визначених в ухвалі суду земельних ділянках.

Відповідач подав дві заяви (підписані різними представниками, але аналогічні за змістом) про скасування ухвали суду від 21.09.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову щодо нього. Заяви подані у встановлений ч.4 ст.154 ЦПК строк. Враховуючи аналогічний зміст заяв, що вони подані одною особою (відповідачем), щодо скасування одного заходу забезпечення, вжитого в одній ухвалі, то суд вважає за доцільне дані заяви об'єднати і розглянути їх разом, в одному судовому засіданні. Враховуючи, що даною нормою закону передбачено подання заяви про скасування заходів забезпечення, а не про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення, то дані заяви внесено на розгляд у судове засідання в порядку, передбаченому ч.4 та ч.5 ст.154 ЦПК як розгляд заяв про скасування заходів забезпечення.

В заявах про скасування заходів забезпечення позову представники відповідача послались на наступне: позивач не надав доказів реальності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; позивач не надав доказів того, що ТОВ «Княжицьке» чинить або може вчинити будь-які дії, для недопущення яких вживаються заходи забезпечення позову; відсутній спір між сторонами, і відсутні докази наявності спору між сторонами з даного приводу, і тому не було підстав звертатись з позовом і підстав вживати захід забезпечення позову щодо відповідача; позивач не надав належних доказів місця розташування земельних ділянок, а це на думку відповідача унеможливлює вжиття будь-яких заходів забезпечення і виконання ухвали; позивач не має належного обсягу цивільно-процесуальної дієздатності щодо заявлення відповідних вимог; позивач не надав доказів на підтвердження наявності у нього права заявляти вимоги від власного імені, і його звернення до суду з даним позовом безпідставне; прав і інтересів позивача не стосується питання збирання врожаю на вказаних земельних ділянках, а значить і вимоги щодо застосування заходів забезпечення є безпідставними; позивач не надав доказів на підтвердження у нього права власності на врожай на зазначених ним земельних ділянках; позивач не здійснював посів соняшника і не має на нього права; позивач не має права на вказані в ухвалі земельні ділянки, а договір простого товариства не є підставою виникнення у нього права оренди; спір між сторонами вирішено в судовому порядку (рішення від 16.08.2016р.), а тому на думку відповідача очевидним є зловживання позивачем правом на звернення до суду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заяви підтримали, просили скасувати захід забезпечення, зокрема, з тих підстав, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог до такої заяви і заявником не долучено належний документ про оплату судового збору; що позивач не мав права на звернення до суду з даним позовом, його звернення є зловживанням правами і порушенням прав відповідача; що відсутні підстави для застосування заходу забезпечення, оскільки відсутні докази наявності прав позивача, обгрунтованості позовних вимог, намірів відповідача вчиняти дії, щодо вчинення яких вжито заборону, відсутні докази наявності спору між сторонами і взагалі спір відсутній. З даного приводу представники відповідача стверджували, що відповідач не має відношення до вказаних в ухвалі земельних ділянок, що на вказані в ухвалі земельні ділянки у нього відсутні договори оренди, і що відповідач не збирає та не має наміру збирати врожай саме на цих земельних ділянках; навпаки відповідач, прикриваючись даною ухвалою і зловживаючи правами, збирає врожай не лише на вказаних в ухвалі земельних ділянках, а і на інших, належних відповідачу.

До заяви відповідач долучив Відомості з державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на деякі земельні ділянки і резолютивну частину рішення суду від 16.08.2016р. за позовом ТОВ «Княжицьке» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні сільськогосподарської діяльності, яке знаходиться на розгляді апеляційного суду.

Представник позивача заперечував проти скасування заходу забезпечення позову щодо відповідача, стверджуючи, що саме відповідач намагається зібрати врожай на вказаних земельних ділянках, які є в оренді третьої особи на боці позивача і на яких він здійснює певні роботи за Договором простого товариства з третьою особою, і щодо яких у відповідача нема жодних прав. На даний час відповідач продовжує збирати врожай, найняв охорону і перешкоджає йому проводити дії по збиранню врожаю на конкретних земельних ділянках, і це веде до фактичної втрати позивачем і третьою особою врожаю, тому є необхідність у залишенні даного заходу забезпечення з метою збереження предмету спору на час розгляду справи по суті. Позивач стверджував, що він має докази і зможе довести суду обгрунтованість його позовних вимог і наявність у нього права на предмет спору, а також докази дій відповідача по заволодінню врожаєм як до подачі позову до суду, так і додатково докази щодо продовження таких дій відповідача на даний час, і такі докази він подасть у судове засідання.

Представник третьої особи також заперечував проти скасування заходу забезпечення позову, підтримавши думку представника позивача, пояснивши, що на даний час їх з позивачем спільні дії по збиранню врожаю на орендованих ним земельних ділянках блокуються відповідачем, який намагається заволодіти врожаєм на орендованих третьою особою земельних ділянках, тому скасовувати захід забезпечення не можна. Пояснив, що від себе не подав заяви про вжиття заходів забезпечення, оскільки такий захід вже вжито і цього достатньо.

При розгляді заяв про скасування заходу забезпечення, суд виходить з наступного:

В позовній заяві, за якою відкрито провадження, позивач просить визнати за ним право власності на частку у посівах та врожаю соняшника, в тому числі незібраного, на земельних ділянках з конкретно зазначеними кадастровими номерами, які розташовані в межах Княжицької сільради, і які перебувають в оренді у третьої особи ТОВ «Еко-агропром», і на підставі Договору простого товариства, укладеного між третьою особою і позивачем, позивач приймає участь у спільній діяльності з третьою особою по вирощуванню сільгоспкультур на даних земельних ділянках, та за умовами договору набуває право власності на частку посівів і на частку врожаю на вказаних земельних ділянках, які третьою особою за умовами договору передані позивачу для обробітку, зокрема для збирання врожаю. Позов пред'явлено до відповідача, який не визнає і оспорює його права на дані посіви і на врожай на вказаних земельних ділянках, вважає себе власником врожаю і намагається зібрати врожай. Вжиття заходу забезпечення позову позивач вмотивував тим, що у разі його невжиття - відповідач збере врожай, і предмет спору фактично буде втрачений; заволодіння відповідачем врожаєм призведе до того, що задоволення позову про визнання права власності позивача на вказане майно (частку у врожаю) не забезпечить захисту його прав на це майно, може призвести до неможливості виконання судового рішення, оскільки неможливо буде відшукати зібраний врожай, проконтролювати його дійсну врожайність, ідентифікувати його і визначити вартість, враховуючи, що врожай ще не зібраний і після зібрання зберігатиметься насипом на елеваторі без ідентифікації його належності окремим поклажодавцям.

Ухвалою суду від 21.09.2016р. було вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ТОВ «Княжицьке» вчиняти дії щодо збирання врожаю соняшника на земельних ділянках, які розташовані на території Княжицької сільської ради, з конкретно зазначеними в ухвалі кадастровими номерами (всього 79 земельних ділянок з 92-х зазначених позивачем), - тобто лише на земельних ділянках, які значаться в додатку до договору простого товариства, і стосовно яких до державного реєстру речових прав внесено відомості про право оренди. Суд не вжив такого заходу забезпечення стосовно інших, зазначених позивачем у заяві, земельних ділянок, відносно яких відсутні відомості у державному реєстрі про право оренди. Суд вжив захід забезпечення лише щодо відповідача, і не вжив його щодо невизначеного кола інших осіб, виходячи з того, що позивачем визначений конкретний відповідач - як особа, що порушує його право, на захист якого він звернувся до суду з позовом.

Заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам закону; оплата і зарахування судового збору на казначейський рахунок суду за квитанцією №20499 від 16.09.2016р. перевірені, унікальний ідентифікатор платіжного документу в казначействі 165459689. Тому ствердження відповідача про те, що у суду не було підстав розглядати дану заяву - необ'єктивні.

Вживаючи захід забезпечення, суд виходив з положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в Постанові № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", і дійшовши висновку, що є підстави для відкриття цивільного провадження за даним позовом, що позивач має право на звернення до суду і на подання заяви про вжиття заходу забезпечення, що такий вид забезпечення позову передбачений ст.152 ЦПК; суд врахував надані позивачем докази (без їх дослідження і надання їм оцінки), і пересвідчився у наявності спірних правовідносин, предмету спору та у наявності спору між сторонами. Суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема загроза втрати майна, з приводу якого існує спір, і що вжиття заходу забезпечення позову вживається з метою забезпечення збереження майна, яке є предметом спору за даними позовними вимогами (не вдаючись в аналіз позовних вимог і у висновки щодо обґрунтованості позову), і що вжиття заходу забезпечення позову у даному випадку є доцільним, достатнім, відповідним заявленим позовним вимогам та є необхідним.

Частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач надав докази, зокрема, Відомості з державного реєстру речових прав про реєстрацію права оренди третьої особи на вказані земельні ділянки, і Договір простого товариства між ним і третьою особою щодо спільної діяльності на даних земельних ділянках (предмет спільної діяльності: надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції, збиранню і розподілу її між сторонами, спільному фінансуванню витрат, мета - отримання сторонами у власність сільгосппродукції, в тому числі ще не зібраної, і отримання та розподіл прибутків у визначеному договором співвідношенні часток). Вживаючи захід забезпечення, суд виходив лише з самої наявності даних доказів і без їх оцінки, і виходив з того, що претензії позивача на предмет спору базуються на договірних відносинах, і не є голослівними.

Вживаючи захід забезпечення позову і розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення, враховуючи стадію судового провадження, в якій такі процесуальні дії вчиняються, - суд не встановлює факти та обставини, не досліджує докази і не надає їм оцінку, не робить наперед висновків щодо обґрунтованості позовних вимог, - для чого необхідне проведення розгляду справи по суті. Питання щодо вжиття заходів забезпечення позову та їх скасування вирішуються судом наперед, без оцінки доказів, виходячи з самого факту подання позову, подання доказів, наявності спору і виходячи лише з можливості задоволення позову та з метою забезпечення реальної можливості виконання рішення про задоволення позову.

Вжиття заходу забезпечення позову має на меті: забезпечення виконання рішення у разі задоволення позову - як засобу і способу поновлення та захисту порушеного права позивача; фіксування та збереження об'єкту спору в тому стані, в якому він є на момент виникнення спору - до його вирішення по суті; усунення ризиків зміни об'єкту спору (зменшення вартості, якості, часткової чи повної втрати, тощо) та усунення ризиків зміни правовідносин відносно об'єкту права, зокрема ризиків переходу прав до інших осіб і відповідних змін у правовідносинах протягом розгляду справи по суті.

Суд, вживаючи захід забезпечення позову, прийняв до уваги особливості предмету спору, який на даний час не може бути визначений у конкретному об'ємі, кількості і вартості та\або ідентифікований у інший спосіб, і який не може бути зафіксований і збережений у існуючому вигляді на час розгляду справи у спосіб, інакший, ніж заборона його збирати. Суд врахував, що у разі безобліковного зібрання врожаю з конкретних земельних ділянок - може виникнути ситуація неможливості виконання рішення у разі задоволення позову через втрату предмету спору і об'єкту порушеного права. Тому посилання відповідача на відсутність підстав для вжиття заходу забезпечення позову є необґрунтованим.

Відповідач посилається на неналежність, недостовірність чи відсутність достатніх доказів, на недоведеність прав позивача і необґрунтованість позовних вимог, - але дані припущення не можуть бути підставою для відмови у вжитті заходу забезпечення позову та підставою для скасування заходу забезпечення позову на даній стадії, оскільки такі висновки суду в цій стадії можуть розцінюватись як фактичне вирішення справи по суті ще до її розгляду.

Позивач посилається на те, що відповідач не визнає його права на врожай і сам претендує на нього. Відповідач посилається на відсутність у позивача права на врожай (тобто на предмет спору) , - що є свідченням наявності спору. Вказані спірні обставини і є предметом доказування (або спростування) при розгляді справи по суті, а не в даній стадії вжиття заходу забезпечення позову. Сама по собі існуюча можливість відмови у позові у разі недоведеності і необґрунтованості позовних вимог (що може бути встановлене лише після розгляду справи по суті) - не є підставою для відмови у вжитті заходу забезпечення позову та не є підставою для скасування заходу забезпечення в даній стадії.

Обидва представники відповідача у судовому засіданні, посилаючись на відсутність спору і відповідно на відсутність підстав для вжиття заходу забезпечення позову, стверджували, що відповідач не має відношення до зазначених в ухвалі земельних ділянок, не збирає врожай на вказаних ділянках, і не має такого наміру. З іншого боку, долучене відповідачем Рішення суду за позовом ТОВ «Княжицьке» до ОСОБА_1 про усунення перешкод, заява представників відповідача у судовому засіданні про те, що позивач, прикриваючись даною ухвалою, незаконно збирає врожай з належних йому, відповідачу, земель, і що на полі триває конфлікт з приводу збирання врожаю, посилання відповідача на відсутність у позивача права на врожай - наряду зі ствердженням позивача та третьої особи, що конфлікт на полі триває, - дані обставини у їх сукупності вказують на наявність спору, і на те, що такий спір існує між сторонами. Тому посилання відповідача на відсутність спору є непослідовним і суперечливим, і даний аргумент не є підставою для скасування заходу забезпечення позову.

Відповідач як на підставу скасування заходу забезпечення посилається на те, що позивач зловживає правами, і використовує ухвалу суду, щоб знімати врожай з земель, що перебувають у користуванні відповідача. Разом з тим, дана обставина не є підставою для скасування заходу забезпечення позову, вжитого за даним позовом у даній справі, відносно конкретно визначених в ухвалі земельних ділянок. Тому посилання відповідача на певні протиправні дії позивача в іншому місці не стосується безпосередньо заходу забезпечення позову, вжитого судом в ухвалі від 21.09.2016р., межі застосування якого конкретно визначені в ухвалі суду. У разі вчинення протиправних дій позивачем і у разі порушення прав відповідача, відповідач має право на захист своїх прав та інтересів у спосіб, встановлений законом, але не шляхом скасування заходу забезпечення, вжитого за конкретними позовними вимогами до нього.

Відповідач не надав обґрунтованих аргументів та документів щодо того, що вжиттям даного заходу забезпечення порушуються його права та законні інтереси; або щодо наявності у нього прав на предмет спору, на врожай або на земельні ділянки, на яких врожай знаходиться; або що відпала необхідність у даному заході забезпечення. Посилання відповідача на докази, наявні у іншій справі, судом не приймаються до уваги. Актуальність даного заходу забезпечення на даний час не відпала; у разі скасування заходу забезпечення це може призвести до втрати об'єкту спору і відповідно до суттєвого ускладнення виконання рішення або до неможливості його виконання та неможливості захисту прав позивача на випадок задоволення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву відповідача в порядку ч.5 ст.154 ЦПК, і виходячи лише з зазначених у заявах відповідача доводів, не вирішуючи спір наперед, суд на даний час не вбачає підстав для скасування вжитого ухвалою суду від 21.09.2016р. заходу забезпечення.

Керуючись ч.1 ст.208, ч.3 ст.209, ч.5 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» у його заяві про скасування заходу забезпечення позову, вжитого в ухвалі суду від 21.09.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Агропром», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про визнання права власності на врожай.

Відмова у скасування заходу забезпечення не перешкоджає апеляційному оскарженню даної ухвали. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова