Рішення

від 25.06.2009 по справі 36/85-2/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/85-2/138 25.06.09

За позовом Зас тупника прокурора міста Києв а в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

До Київської міськ ої ради

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інститут рибного господар ства Української академ ії аграрних наук

Треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача 1) Товариство з обмежен ою відповідальністю “Літора ль”; 2) Головне управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації)

Про визнання неді йсним рішення № 1092/1753 від 12.07.2007р.

Суддя Д омнічева І.О.

Представники, що прийм али участь в судовому засіда нні 18.06.09р.:

Від позивача не з' яви вся

Від третьої особи без самос тійних вимог на стороні пози вача не з' явився

Від відповідача Волоше нюк О.М.

Від третіх осіб без самості йних вимог на стороні відпов ідача 1) Соболевський Ю.В.,

2) не з' явився

Від прокуратури Дьогтя р О.А., Бондарєва А.М.

Рішення винесено відп овідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни після оголошеної в судов ому засіданні перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед аний позов Заступника прокур ора міста Києва в інтересах д ержави в особі Державного аг ентства земельних ресурсів У країни до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ра ди від 12.07.2007р. № 1092/1753 “Про передачу Товариству з обмеженою відп овідальністю “Літораль” зем ельних ділянок для благоустр ою території з влаштуванням скверів, парків, зон відпочин ку та для будівництва, експлу атації обслуговування об' є ктів рекреаційного призначе ння біля оздоровчого табору “Світанок” у Святошинському районі міста Києва”.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.05.08р. в позо ві відмовлено повністю.

Постановою від 31.03.09р. Верховн ий Суд України задовольнив к асаційне подання Генерально го прокурора України, скасув ав всі попередні рішення по с праві, а справу направив на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду міс та Києва справу передано на н овий розгляд судді Домнічеві й І.О.

Ухвалою від 12.05.09р. суд прийняв справу до свого провадження , присвоїв справі номер 36/85-2/138, пр изначив розгляд справи на 26.05.09 р. та зобов' язав сторін та пр окуратуру надати пояснення т а письмові докази, необхідні для вирішення спору по суті (п ерелік зазначено в резолютив ній частині ухвали).

Від третьої особи - 2 25.05.09р. че рез Відділ діловодства Госпо дарського суду міста Києва н адійшли пояснення по суті сп ору та додаткові пояснення.

Представниками відповідач а та третьої особи-1 в судовому засіданні 26.05.09р. також подані п исьмові пояснення по суті сп ору.

Представники позивача, про куратури та третьої особи на стороні позивача в призначе не судове засідання не з`явил ись. Про поважні причини неяв ки цих представників в судов е засідання суд не повідомле ний. Клопотань про відкладен ня розгляду справи не надход ило.

Вимоги ухвали суду від 12.05.09р. ними не виконано.

Крім того, виходячи з обстав ин, зазначених у постанові Ве рховного Суду України та над аних сторонами письмових поя сненнях, Господарський суд м іста Києва керуючись ст. 32, 38 ГП К України дійшов висновку пр о необхідність витребування від сторін, третіх осіб та про куратури нових письмових док азів та пояснень по суті спор у.

Ухвалою від 26.05.09р. суд відклав розгляд справи на 09.06.09р. та зобо в' язав сторін та прокуратур у надати пояснення та письмо ві докази, необхідні для вирі шення спору по суті (перелік з азначено в резолютивній част ині ухвали).

В судовому засіданні 09.06.09р. пр едставником позивача заявле но усне клопотання про відкл адення розгляду справи, оскі льки ним запізно отримано ух валу і він не встиг підготува тися до судового засідання.

Від третьої особи, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - Інституту рибного го сподарства Української академії аграрних наук 09.06.09р. ч ерез Відділ діловодства Госп одарського суду міста Києва надійшло пояснення по справі .

Від відповідача 09.06.09р. через В ідділ діловодства Господарс ького суду міста Києва надій шло письмове пояснення по сп раві з письмовими доказами, н а виконання вимог ухвали суд у від 26.05.09р., де також відповідач просить суд слухати справу б ез його повноважного предста вника; судом встановлено, що в ідповідачем подано суду не в сі витребувані судом докумен ти.

Ухвалою від 09.06.09р. суд відклав розгляд справи на 18.06.09р. та зобо в' язав сторін та прокуратур у надати пояснення та письмо ві докази, необхідні для вирі шення спору по суті (перелік з азначено в резолютивній част ині ухвали).

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам, тертім особам т а прокуратурі за адресами, за значеними в позовній заяві т а документах, доданих до мате ріалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони, терті особи та про куратура були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засідан ні суду, про час і місце його п роведення.

Представники прокуратури в судових засіданнях позовні вимоги підтримували з підст ав викладених у позовній зая ві та наданих суду пояснення х.

Від позивача 18.06.09р. через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшло клопотання, в якому позивач з аявив що підтримує позовні в имоги прокуратури та просить справу розглядати за відсут ності повноважного представ ника позивача.

Від відповідача 09.06.09р. через В ідділ діловодства Господарс ького суду міста Києва надій шло письмове пояснення по сп раві з письмовими доказами, н а виконання вимог ухвали суд у від 26.05.09р., де також відповідач просить суд слухати справу б ез його повноважного предста вника.

Від третьої особи, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - Інституту рибного го сподарства Української академії аграрних наук 09.06.09р. ч ерез Відділ діловодства Госп одарського суду міста Києва надійшли пояснення по справі , відповідно до яких третя осо ба підтримує позовні вимоги.

Від третіх осіб, що не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва надійшли пояснення п о справі.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни, справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації.

Представники відповідача та третьої особи-2 без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача просил и справу слухати без участі ї х представників.

Представники третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача в призначене судове засі дання 18.06.09р. не з`явились. Про по важні причини неявки цих пре дставників в судове засіданн я суд не повідомлений. Клопот ань про відкладення розгляду справи не надходило.

Сторони, прокуратура та тре ті особи були завчасно повід омлені про призначення судом засідання на 18.06.09р. - а саме ухв алою суду.

Третьою особою без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача не надано суду доказів, що дана третя ос оба було позбавлена можливос ті направити повноважних пре дставників в судове засіданн я, в тому числі свого керівник а, зважаючи на що судове засід ання та розгляд справи по сут і 18.06.09р. проводились за відсутн ості повноважних представни ків третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 18.06. 09р. судом, за згодою присутніх представників сторін, проку ратури та третіх осіб, було ог олошено про закінчення розгл яду справи по суті та для огол ошення рішення з врученням п овного тексу рішення, судом в ідповідно до ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, було оголошено перер ву на 25.06.09р.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення присутніх представників сто рін, третіх осіб та прокурату ри, оглянувши надані сторона ми оригінали документів, на я кі вони посилаються, як на під ставу своїх вимог та запереч ень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року заступн ик прокурора м. Києва в інтере сах держави в особі Державно го комітету України із земел ьних ресурсів звернувся до Г осподарського суду м. Києва з позовом до Київської місько ї ради, треті особи: інститут р ибного господарства Украї нської академії наук, ТОВ « Літораль», Головне управлінн я земельних ресурсів виконав чого органу Київради (Київсь кої міської державної адміні страції) про визнання недійс ним рішення Київської місько ї ради від 12.07.07 № 1092/1753 «Про переда чу ТОВ «Літораль»земельних д ілянок для благоустрою терит орії з влаштуванням скверів, парків, зон відпочинку та для будівництва, експлуатації т а обслуговування об' єктів р екреаційного призначення бі ля оздоровчого табору «Світа нок»у Святошинському районі м. Києва».

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 15.05.08 в позові ві дмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.06.08 рішення Господарсь кого суду м. Києва від 15.05.08 залиш ено без змін.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 04.12.08 з алишено без змін постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 19.06.08.

Не погоджуючись з вказаним и рішеннями судів Генеральни й прокурор України вніс до Ве рховного Суду України касаці йне подання в інтересах держ ави в особі Державного коміт ету України із земельних рес урсів на постанову Вищого го сподарського суду України ві д 04.12.08 по справі № 36/85.

Постановою Верховного Суд у України від 31.03.09 касаційне по дання Генерального прокурор а України в інтересах держав и в особі Державного комітет у України із земельних ресур сів задоволено, а справу напр авлено на новий розгляд до Го сподарського суду м. Києва.

Приймаючи вказану постано ву, Верховний Суд України вих одив з того, що господарські с уди не з' ясували, чи не поруш ено межі землекористування Інституту рибного господ арства, який перебуває у держ авній власності, і чи не відбу лось фактичне вилучення час тини земель, що знаходяться у користуванні Інституту . У зв' язку з чим форма власно сті на спірні землі має виріш альне значення і для визначе ння компетенції щодо зміни т а встановлення цільового при значення земель відповідно д о статті 20 Земельного кодексу України.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду м. К иєва справу передано на нови й розгляд судді Домнічевій І .О.

Ухвалою від 12.05.09 суд прийняв с праву до свого провадження, п рисвоїв справі № 36/85-2/138 та призн ачив розгляд на 26.05.09, зобов' яз авши сторін та прокуратуру н адати письмові пояснення по суті спору, а також докази, яки ми підтверджуються вказані п ояснення.

Відповідно до ст. 111-21 ГПК Укра їни, вказівки, що містяться у п останові Верховного Суду Укр аїни, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи та для Ви щого господарського суду Укр аїни під час розгляду матері алів касаційної скарги чи ка саційного подання.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, а також дослідивши необхідні для вирішення спо ру обставини, на які вказав Ве рховний Суд України в Постан ові від 31.03.09, та витребувавши і д ослідивши необхідні докази, суд дійшов наступних висновк ів.

Згідно зі статтею 3 Земельно го кодексу України земельні відносини регулюються Конст итуцією України, Земельним К одексом, а також прийнятими в ідповідно до них нормативно - правовими актами.

Перелік конкретних повнов ажень Київської міської ради у галузі земельних відносин визначено у пунктах „а” - „л ” статті 9 Земельного кодексу України.

Зокрема, їй належить право з а пунктом „а” - розпорядженн я землями територіальної гро мади м. Києва, за пунктом „б” - передачі земельних ділянок к омунальної власності у власн ість громадян та юридичних о сіб відповідно до Земельного кодексу України, за пунктом „ в” - надання земельних ділян ок у користування із земель к омунальної власності відпов ідно до Земельного кодексу У країни.

На підставі пункту „м” стат ті 9 Земельного кодексу Украї ни, крім перелічених у попере дніх пунктах повноважень, Ки ївська міська рада має повно важення вирішувати інші пита ння у галузі земельних відно син відповідно до Закону.

Згідно з пунктом 34 частини 1 с татті 26 Закону України „Про мі сцеве самоврядування в Украї ні” вирішення відповідно до Закону питань регулювання зе мельних відносин є виключною компетенцією пленарних засі дань сільських, селищних, міс ьких рад, а за пунктом 2 статті 22 Закону України „Про столицю України - місто-герой Київ” Київська міська рада має пра во визначати особливості зем лекористування.

Відповідно до статті 59 Зако ну України „Про місцеве само врядування в Україні” Київсь ка міська рада в межах своїх п овноважень приймає норматив ні та інші акти у формі рішень .

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України г ромадяни та юридичні особи н абувають права власності та право користування земельни ми ділянками із земель держа вної або комунальної власнос ті за рішенням органів викон авчої влади або місцевого са моврядування в межах їх повн оважень, визначених цим Коде ксом.

Відповідно до змісту цієї н орми закону право власності або право користування земел ьною ділянкою із земель держ авної або комунальної власно сті виникає лише за наявност і рішення зазначених органів і тільки в межах, вказаних в ц их рішеннях.

Тобто, такі повноваження на території м. Києва є виключно ю компетенцією Київської міс ької ради.

Відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України ТОВ «Літораль»звернулось до Київської міської ради з кло потанням про надання йому у к ористування земельної ділян ки для благоустрою території з влаштуванням скверів, парк ів, зон відпочинку та для буді вництва, експлуатації та обс луговування об' єктів рекре аційного призначення. Розгля нувши зазначене клопотання, Київська міська рада дала до ручення на розробку проекту відведення земельної ділянк и у Святошинському районі м. Києва.

У відповідності до вимог ст атті 123 Земельного кодексу Укр аїни проект відведення земел ьної ділянки погоджений Голо вним управлінням містобудув ання, архітектури та дизайну міського середовища (виснов ок від 06.06.07 №19-5398), Головним управл інням охорони культурної спа дщини (висновок від 11.06.07 №4194), ДП « Інститут Генерального пл ану міста Києва»(висновок ві д 15.06.07 №1881), Головним державним са нітарним лікарем м. Києва (вис новок від 16.06.07 №4389), Управлінням о хорони навколишнього природ ного середовища (висновок ві д 25.06.07 №071/04-4-22/2965), Київським міським Головним управлінням земель них ресурсів (висновок від 06.07.0 7 №06-03-4/1341), отримано висновок держ авної експертизи землевпоря дної документації від 25.06.07 №358-07, що підготовлений Державним а гентством земельних ресурсі в України.

Посилання прокуратури на т у обставину, що при відведенн і цієї земельної ділянки не б уло згоди землекористувача н а її вилучення не відповідаю ть дійсності. Оскільки, КП «Св ятошинське лісопаркове госп одарство»своїм листом від 31.05 .07 погодило вилучення даної зе мельної ділянки.

Крім того, КП «Київзеленбуд »з урахуванням позитивного в исновку первинного землекор истувача Святошинського ліс опаркового господарства так ож було надано згоду на відве дення цієї земельної ділянки .

Враховуючи висновки погод жувальних служб, пунктом 2 ріш ення Київради від 12.07.07 віднесе но частину лісових земель за гальною площею 94,10 га в квартал ах №64, №65, №66, №67, №73 КП «Святошинсь ке лісопаркове господарство »до земель запасу рекреаційн ого призначення з виключення м їх з категорії земель лісов ого фонду.

Також не можуть братися до у ваги твердження позивача щод о того, що при прийнятті рішен ня необхідно було погодити п роект відведення із Інстит утом рибного господарства Української Академії Аг рарних наук НАН України, оскі льки у матеріалах проекту ві дведення земельної ділянки є лист КО «Центр містобудуван ня та архітектури»відповідн о до якого у архівах Головкиї вархітектури немає матеріал ів по відведенню земельної д ілянки за адресою: «біл я оздоровчого табору «Світан ок».

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Недоведеними є твердження прокуратури про необхідніст ь розроблення детального пла ну території, оскільки.

Відповідно до статті 17 Зако ну України «Про основи місто будування», містобудівна док ументація є основою для підг отовки вихідних даних для ро зробки землевпорядної докум ентації.

Стаття 19 Закону України «Пр о основи містобудування»вст ановлює обов' язок дотриман ня сталого розвитку населени х пунктів та екологічної без пеки територій при розробці та реалізації містобудівної документації.

У висновках Головного упра вління містобудування, архіт ектури та дизайну міського с ередовища від 06.06.2007 N 19-5398 та в ід 09.07.2007 N 19-6720, Київської міської с анепідстанції від 21.06.2007 N 4606, голо вного державного санітарног о лікаря м. Києва від 16.06.2007 N 4388, Гол овного управління охорони ку льтурної спадщини від 11.06.2007 N 4194, к омунального підприємства "Св ятошинське лісопаркове госп одарство" від 31.05.2007 N 398, Київськог о обласного управління лісов ого господарства від 11.06.2007 N 01-04/1179, Київського комунального об'є днання зеленого будівництва та експлуатації зелених нас аджень міста "Київзеленбуд" в ід 13.06.2007 N 1181, дочірнього підприєм ства "Інститут генеральн ого плану міста Києва" від 15.06.2007 N 1881 встановлено, яких слід дот римуватися обмежень під час проектування будівництва на спірній земельній ділянці, б езпосередньо будівництва на спірній земельній ділянці, в ключаючи вимоги щодо забезпе чення безпеки навколишнього природного середовища.

Згідно статті 13 Закону Укра їни «Про планування і забудо ву територій», детальний пла н території розробляється зг ідно з генеральним планом на селеного пункту та визначає: розташування червоних ліній , ліній регулювання забудови ; розташування окремих земел ьних ділянок та об'єктів міст обудування, вулиць, проїздів , пішохідних зон, щільність, по верховість, інші параметри з абудови; розташування інжене рно-транспортної інфраструк тури; принципи формування ар хітектурно-просторової комп озиції забудови; інші вимоги , визначені державними будів ельними нормами. При цьому, рі шення про розроблення деталь них планів території приймаю ться відповідними радами за поданням їх виконавчих орган ів, Київської та Севастополь ської міських державних адмі ністрацій.

Таким чином, у вказаних норм ах Законів України не встано влено обов' язкового склада ння чи розроблення детальног о плану територій, яка буде ві дводитись в оренду.

Також не підтверджується м атеріалами справи ті обстави ни, що Інститут рибного го сподарства Української академії аграрних наук є зак онним землекористувачем час тини земельної ділянки відве деної оспорюваним рішенням Т ОВ «Літораль».

Відповідно до рішення Київ ської міської ради від 12.07.07 №1092/17 53 "Про передачу товариству з о бмеженою відповідальністю "Л ІТОРАЛЬ" земельних ділянок д ля благоустрою території з в лаштуванням скверів, парків, зон відпочинку та для будівн ицтва, експлуатації та обслу говування об'єктів рекреацій ного призначення біля оздоро вчого табору "Світанок" у Свят ошинському районі м. Києва" пе редано товариству з обмежено ю відповідальністю "ЛІТОРАЛЬ " у довгострокову оренду на 15 р оків земельні ділянки для бл агоустрою території з влашту ванням скверів, парків, зон ві дпочинку та для будівництва, експлуатації та обслуговува ння об'єктів рекреаційного п ризначення біля оздоровчого табору "Світанок" у Святошинс ькому районі м. Києва за рахун ок земель запасу рекреаційно го призначення.

Що стосується твердження Інституту на нібито неузго дження меж земельної ділянки із сусідніми землекористува чами, то суд зазначає наступн е.

На стадії розробки проекту відведення земельної ділянк и та прийняття рішення Київс ькою міською радою узгодженн я меж земельної ділянки із су сідніми землекористувачами не передбачено. Узгодження м еж земельної ділянки із сусі дніми землекористувачами пр оводиться на стадії винесенн я меж земельної ділянки в нат уру (на місцевість), яка переду є виготовленню документів, щ о посвідчують право користув ання земельною ділянкою та п ередбачена рішення Київсько ї міської ради.

Не ґрунтується на законі до води про те, що рішення Київсь кої міської ради незаконне у зв' язку із тим, що площа земе льних ділянок переданих трет ій особі перевищує допустиму площу земельної ділянки для винесення рішення про її пер едачу органом місцевого само врядування.

Земельна ділянка, що переда на ТОВ «Літораль»відповідно до рішення Київради від 12.07.07 № 1 092/1753, знаходиться на території м. Києва, що підтверджується м атеріалами проекту відведен ня земельної ділянки, які міс тяться в матеріалах справи, д ана обставина не заперечуєть ся жодною із сторін.

Відповідно до пункту 12 Пере хідних положень Земельного к одексу України до розмежуван ня земель державної та комун альної власності повноважен ня щодо розпорядження землям и (крім земель, переданих у при ватну власність, та земель, за значених в абзаці третьому ц ього пункту) в межах населени х пунктів здійснюють відпові дні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пу нктів - відповідні органи вик онавчої влади.

Таким чином судом встановл ено належність спірної земел ьної ділянки до комунальної власності, а тому розпорядже ння нею відноситься до компе тенції Київської міської рад и.

Відповідно до ст. 149 Земельно го кодексу України земельні ділянки надані у постійне ко ристування із земель державн ої та комунальної власності можуть вилучатися для суспіл ьних та інших потреб за рішен ням органів державної влади та органів місцевого самовря дування. Кабінет Міністрів У країни вилучає земельні діля нки державної власності, які перебувають у постійному ко ристуванні - ріллю, багаторіч ні насадження для несільсько господарських потреб, ліси п лощею понад 1 гектар для несіл ьськогосподарських потреб, а також земельні ділянки прир одоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, к рім випадків, визначених час тинами п'ятою - восьмою цієї ст атті, та у випадках визначени х ст. 150 цього Кодексу.

Згідно статті 92 Земельного кодексу України право постій ного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ді лянкою, яка перебуває у держа вній або комунальній власнос ті, без встановлення строку. В ідповідно до статті 93 Земельн ого кодексу України право ор енди земельної ділянки - це за сноване на договорі строкове платне володіння і користув ання земельною ділянкою, нео бхідною орендареві для прова дження підприємницької та ін шої діяльності.

Статтею 141 Земельного кодек су України визначені підстав и припинення права користува ння земельною ділянкою: а) добровільна відмова від пр ава користування земельною ділянкою; б) вилучення земель ної ділянки у випадках, перед бачених цим Кодексом; в) припи нення діяльності державних ч и комунальних підприємств, у станов та організацій; г) вико ристання земельної ділянки с пособами, які суперечать еко логічним вимогам; г) використ ання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) сис тематична несплата земельно го податку або орендної плат и.

Земельним кодексом Україн и визначена така підстава пр ипинення права користування землею, як добровільна відмо ва від права користування зе мельною ділянкою та вилученн я земель, наданих у постійне к ористування. Як вбачається з оскаржуваного рішення Київс ької міської ради земельну д ілянку третій особі передано за рахунок віднесених части ни лісових земель загальною площею 94,10 га в кварталах N 64, N 65, N 66, N 67, N 73 комунального підприємст ва "Святошинське лісопаркове господарство" до земель запа су рекреаційного призначенн я з виключенням їх з категорі ї земель лісового фонду, оскі льки, КП «Святошинське лісоп аркове господарство»своїм л истом від 31.05.07 погодило вилуче ння даної земельної ділянки.

Враховуючи наведене, суд вв ажає що у даному випадку поло ження ст. 149 Земельного кодекс у України не підлягають заст осуванню, оскільки у даному в ипадку КП «Святошинське лісо паркове господарство»добро вільно відмовилось від оренд ованої земельної ділянки, що передбачено ст. 141 ЗК України і відповідно Київська міська рада не перевищувала свої по вноваження, оскільки вилучен ня земельної ділянки взагалі не відбувалось.

Отже, положення статті 149 Зем ельного кодексу України не п ідлягають застосуванню, оскі льки рішенням Київської місь кої ради від 12.07.07 №1092/1753 земельна д ілянка передана на підставі добровільної відмови землек ористувача.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, суд приходить до висн овку, що позов заступника про курора міста Києва в інтерес ах держави в особі Державног о комітету України із земель них ресурсів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя І.О.Домнічева