Ухвала

від 16.09.2016 по справі 760/13770/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-з-201/16

(№760/13770/16-ц)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРКП ЛТД" - Стрілець О.А. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРКП ЛТД" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техоснастка" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги /цесії/ від 05.07.2016 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Техоснастка" передавати ОСОБА_2 ливарні форми (оснастку), спроектовані та виготовлені відповідно до умов Договору на виконання робіт 5 від 26.04.2016 та виконувати щодо ОСОБА_2 інші зобов'язання за Договором на виконання робіт 5 від 26.04.2016 та Договором відступлення права вимоги /цесії/ від 05.07.2016.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, діючи на підставі оспорюваного Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 05.07.2016, враховуючи, що на даний момент вже минув строк, виготовлення оснастки, має можливість вимагати від ТОВ «Техоснастка» передачі виготовленої за Договором на виконання робіт 5 від 26.04.2016 оснастки (вартістю 486 000,00 грн.) та подальшого вивезення її в невідомому напрямку. Вказує, що, отримавши вказану оснастку, ОСОБА_2 має необмежену можливість розпорядитися нею на власний розсуд, аж до відчуження її третім особам.

Вказує, що за таких обставин права ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» (замовника) за Договором на виконання робіт 5 від 26.04.2016 будуть суттєво порушені, а виконання рішення суду у справі утруднено, чи стане неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги /цесії/ від 05.07.2016, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Техоснастка" передавати ОСОБА_2 ливарні форми (оснастку), спроектовані та виготовлені відповідно до умов Договору на виконання робіт 5 від 26.04.2016 та виконувати щодо ОСОБА_2 інші зобов'язання за Договором на виконання робіт 5 від 26.04.2016 та Договором відступлення права вимоги /цесії/ від 05.07.2016.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРКП ЛТД" - Стрілець О.А. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРКП ЛТД" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техоснастка" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги /цесії/ від 05.07.2016- задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техоснастка" (код ЄДРПОУ 13310089, ІПН 133100802286, адреса місця знаходження: 21021, м. Вінниця, вул.600-річя, 17-д) передавати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ливарні форми (оснастку), спроектовані та виготовлені відповідно до умов Договору на виконання робіт 5 від 26.04.2016 та виконувати щодо ОСОБА_2 інші зобов'язання за Договором на виконання робіт 5 від 26.04.2016 та Договором відступлення права вимоги /цесії/ від 05.07.2016.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: