Постанова

від 27.09.2016 по справі 826/10482/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2016 року 08:20 №826/10482/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельний комбінат Кібер» про застосування заходів реагування, ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельний комбінат Кібер» (далі - ПрАТ «Кібер») (код ЄДРПОУ 05445400), за адресою: вул. Новокостянтинівська, 4-А в Оболонському районі міста Києва, шляхом відключення джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що порушення вимог пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки від 24.06.2016 №337, частково усунуті ПрАТ «Кібер», що підтверджується актом позапланової перевірки №142. Наголошував, що ПрАТ «Кібер» вчиняються дії з усунення іншої частини порушень, що не були усунуті. На підтвердження зазначено було додано копії договорів на виконання робіт та фотозвітів. Також, зазначив, що не усунуті порушення у своїй сукупності не можуть спричинити настання негативних наслідків та створити реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться в адміністративному приміщенні підприємства, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС України у місті Києві) видано наказ від 17.05.2016 №215 про проведення планових перевірок додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки суб'єктів господарювання, у тому числі і приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельний комбінат Кібер», за адресою: вул. Новокостянтинівська, 4-А в Оболонському районі міста Києва.

На виконання наказу від 17.05.2016 №215 та повідомлення про проведення планової перевірки від 18.05.2016 №28/1228, ГУ ДСНС України у місті Києві видане посвідчення від 01.06.2016 №305 на проведення перевірки приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельний комбінат Кібер», за адресою: вул. Новокостянтинівська, 4-А в Оболонському районі міста Києва.

Перевірка була проведена у присутності головного інженера ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 24.06.2016 №337, у якому зафіксовано 50 епізодів порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки:

1) початок використання суб'єктами господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень;

2) нове будівництво, технічне переоснащення, реконструкцію та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

3) тимчасові споруди розміщено на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд;

4) із приміщення коридору 3-го поверху адміністративного корпусу не передбачено два евакуаційних виходи;

5) на перепадах висот і виступах на підлозі на шляхах евакуації адміністративного корпусу більш як 0,05 м та менше 0,45 м не влаштовані пандуси з нахилом 1:6;

6) у коридорах побутового корпусу без природного освітлення не передбачено систему димовидаляння;

7) ширина евакуаційних шляхів адміністративного та побутового корпусів за наявності дверей, що відчиняються з приміщень у коридори поверхів, при розташуванні з двох боків коридору, менша 1,8 м.;

8) вихід з приміщень сауни не виконано евакуаційний безпосередньо назовні;

9) відсутні двері, які відокремлюють сходові клітки від приміщень 1-го та 2-го поверхів адміністративного корпусу;

10) приміщення не в повному обсязі обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-5б:2014 «Системи протипожежного захисту»;

11) приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

12) приміщення пожежного поста, з якого відбувається управління системами протипожежного захисту, не забезпечене аварійним освітленням безпеки;

13) дерев'яні конструкції покрівлі складських приміщень арматурного цеху не піддані

вогнезахисному оброблянню;

14) електричні вмикачі силових та освітлювальних мереж складських приміщень з пожежонебезпечними зонами будь-якого класу не винесено за межі (ззовні) вказаних приміщень на негорючі стіни або на окремі опори;

15) в складських приміщеннях допускається відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні зони і ближче 1 м. від них;

16) в складських приміщеннях розміщено робочі місця без обгородження заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м.;

17) у складських приміщеннях не забезпечено проходи між стінами і стелажами завширшки не менше 1 м.;

18) у складських приміщеннях відстань між стінами та штабелями менше 0,8 м.;

19) на шляхах евакуації сауни опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, з невизначеними показниками пожежної безпеки;

20) не надані результати іспитів зразків покриття підлоги, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум'я;

21) грати на вікнах приміщень адміністративного корпусу, де перебувають люди, не виконані такими що розкриваються, розсуваються або знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті);

22) тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

23) відсутні акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки під підвісними стелями адміністративного та побутового корпусів;

24) посадові особи та працівники не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

25) дозволяється складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами;

26) у складських приміщеннях допускається виконання стелажів висотою більше 3 м. з горючих матеріалів (полиць);

27) у складських приміщеннях дозволяється спільне зберігання в одній секції з каучуком або автомобільною гумою , а також ЛЗР та ГР будь-яких інших товарів і матеріалів незалежно від однорідності застосовуваних вогнегасних речовин;

28) допускається прокладання в сходових клітках електропроводів і кабелів;

29) електричні розетки в приміщенні охорони встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 0,01 м з кожного боку;

30) шафи пожежних кран-комплектів не мають отворів для провітрювання і пристосування для опломбування та візуального огляду його без розкривання;

31) під сходовою кліткою побутового корпусу улаштовано підсобне приміщення;

32) за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів знаходяться зачиненими на замки, які не можливо відкрити з середини без ключа;

33) дозволяється користування пошкодженими розетками, відгалуджувальними та з'єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами;

34) в приміщеннях та на території дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

35) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значенням номінального струму апарата захисту;

36) не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для приміщень складського призначення, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

37) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконане за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

38) не проведено випробування мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта;

39) приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

40) не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

41) ширина проходів та місця штабельного зберігання в складах не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;

42) у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

43) в приміщеннях будівлі на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки;

44) не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

45) приміщення та територія не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальнме и знаки безопасности»;

46) пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

47) територію, протипожежні відстані між будинками, спорудами не очищено від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя;

48) пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

49) кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами;

50) територію підприємства не забезпечено необхідною кількістю пожежних щитів (стендів).

До матеріалів справи позивач надав фотофіксацію виявлених порушень в ході перевірки відповідача за адресою: вул. Новокостянтинівська, 4-А в Оболонському районі міста Києва.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що приватне акціонерне товариство «Виробничо-будівельний комбінат Кібер» за адресою: вул. Новокостянтинівська, 4-А в Оболонському районі міста Києва, функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Через канцелярію суду представник відповідача надав пояснення та докази того, що ним усуваються зафіксовані в акті перевірки від 24.06.2016 №337 порушення вимог правил пожежної безпеки, що можуть призвести до виникнення пожежі та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

На підтвердження зазначених доводів відповідач надав суду копію акта Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 02.09.2016 №142.

Згідно акта перевірки від 02.09.2016 №142 приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельний комбінат Кібер» не усунуто 27 порушень, а саме:

1) початок використання суб'єктами господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень;

2) нове будівництво, технічне переоснащення, реконструкцію та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

3) на перепадах висот і виступах на підлозі на шляхах евакуації адміністративного корпусу більш як 0,05 м та менше 0,45 м не влаштовані пандуси з нахилом 1:6;

4) у коридорах побутового корпусу без природного освітлення не передбачено систему димовидаляння;

5) ширина евакуаційних шляхів адміністративного та побутового корпусів за наявності дверей, що відчиняються з приміщень у коридори поверхів, при розташуванні з двох боків коридору, менша 1,8 м;

6) з приміщень сауни не виконано евакуаційний вихід безпосередньо назовні;

7) відсутні двері, які відокремлюють сходові клітки від приміщень 1-го та 2-го поверхів адміністративного корпусу;

8) приміщення не в повному обсязі обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

9) приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

10) приміщення пожежного поста, з якого відбувається управління системами протипожежного захисту, не забезпечене аварійним освітленням безпеки;

11) дерев'яні конструкції покрівлі складських приміщень арматурного цеху не піддані вогнегасному обробленню;

12) в складських приміщеннях розміщено робочі місця без обгородження заскленими перегородками з негорючих матеріалів завширшки не менше 1,8 м.;

13) у складських приміщеннях не забезпечено проходи між стінами і стелажами завширшки не менше 1 м.;

14) у складських приміщеннях відстань між стінами та штабелями менше 0,8 м.;

15) на шляхах евакуації сауни опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, з невизначеними показниками пожежної безпеки;

16) не надані результати іспитів зразків покриття підлоги, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум'я;

17) тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

18) у складських приміщеннях допускається виконання стелажів висотою більше 3 м з горючих матеріалів (полиць);

19) у складських приміщеннях дозволяється спільне зберігання в одній секції з каучуком або автомобільною гумою, а також ЛЗР та ГР будь-яких інших товарів і матеріалів незалежно від однорідності застосовуваних вогнегасних речовин;

20) допускається прокладання в сходових клітках електропроводів і кабелів;

21) під сходовою кліткою побутового корпусу улаштовано підсобне приміщення;

22) дозволяється користування пошкодженими розетками, відгалуджувальними та з'єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами;

23) в приміщеннях та на території дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

24) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значенням номінального струму апарата захисту;

25) не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для приміщень складського призначення, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

26) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконане за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

27) ширина проходів та місця штабельного зберігання в складах не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно.

Згідно доводів відповідача, вище зазначені порушення приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельний комбінат Кібер» усунуті частково, зокрема:

1 порушення - приміщення, які перевірялися, знаходяться у володінні інших юридичних осіб - користувачів згідно договорів майнового найму (оренди) (копії яких додаються, зокрема договори оренди (майнового найму) з ТОВ «Атлантик-Юмма», ТОВ «Міропласт», МИ «Удача», асоціація «Укрліссервіс», ТОВ «Аксор Індастрі»). У відповідності до абзаців 10, 11 пункту 2.3 договорів майнового найму (оренди), саме наймач (орендар) несе відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки, охорони праці тощо, повинен мати необхідні погодження на експлуатацію об'єкту, у тому числі надання декларації відповідності лежить на наймачах (орендарях). Частина приміщень цілісного майнового комплексу взагалі вибула з власності ПрАТ «Кібер» - зокрема будівля побутового корпусу (літера С), площею 712,00 кв.м.; власником: цих приміщень з 19.07.2016 є ТОВ «Компанія Синергія-Поділ». Доказом того, що ПрАТ «Кібер» не являється власником, є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акт прийому-передачі нерухомого майна;

2 порушення - до повноважень позивача не віднесено права визнавати будівництво самочинним, тому цей пункт не може бути підставою для відповідальності ПрАТ «Кібер» за порушення правил протипожежної безпеки. Нерухоме майно, яке знаходиться у власності ПрАТ «Кібер» за адресою вул. Новокостянтинівська буд. 4а, було побудовано в 1950 - 1980 роках за радянських часів - і належало Комбінату виробничих підприємств, Заводу залізобетонних виробів, Тресту ремонтно-будівельних робіт - так в ті часи називались підприємства-власники майна, доказами чому є копії Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів трудящих від 15.10.1957 №1731, Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів трудящих від 27.10.1959 №1736, Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів трудящих від 12.01.1960 №49, Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів трудящих від 16.01.1962 №62. ПрАТ «Кібер» створено в результаті приватизації майна, доказом чому є витяг, зі Статуту Відповідача, пунктом 1.1. якого зазначено що ПрАТ «Кібер» створено в результаті приватизації державного майна. На території майнового комплексу ПрАТ «Кібер» знаходяться будівлі та споруди, які були побудовані, починаючи з 1960-х років, та більшою частиною в 1980-ті роки. Позивачем конкретно не зазначено, які будівлі на його думку побудовано без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

4 порушення - згідно технічного паспорту, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації (копія додається), будівля побутового корпусу літ. С була побудована в 1985 році і відповідала протипожежним нормам того часу. Частина приміщень цілісного майнового комплексу вибула з власності ПрАТ «Кібер» - зокрема будівля побутового корпусу (Літера С), площею 712,00 кв.м.; власником цих приміщень з 19.07.2016 є ТОВ «Компанія Синергія-Поділ». Доказом того, що ПрАТ «Кібер» не являється власником, є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акт прийому-передачі нерухомого майна;

6, 15 порушення - генеральним директором ПрАТ «Кібер» було припинено експлуатацію сауни та призначено проведення ремонтних робіт для виконання вимог позивача на підставі наказу генерального директора ПрАТ «Кібер» від 01.08.2016 №7. На підставі цього наказу було опечатано приміщення, сауни, обезструмлено електропостачання сауни та опечатано електричний щит, про що складено акт від 02.08.2016;

7 порушення - укладено договір з спеціалізованим підприємством «Пожтехніка» та встановлено двері на сходових клітках приміщень 1-го та 2-го поверхів. Доказом чому є договір з вказаним підприємством та акт виконаних робіт;

8, 9 порушення - ПрАТ «Кібер» придбано відповідне протипожежне обладнання і устаткування, укладено низку договорів на забезпечення протипожежних заходів - встановлення обладнання пожежної сигналізації, системи сповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей:

- договір з ТОВ «Септик Лтд» №ПР-12/05-16 від 27.07.2016 про проектні роботи (проектування автономної установки аерозольного пожежогасіння);

- договір з ТОВ «Септик Лтд» № ПР-13/05-16 від 27.07.2016 про проектні роботи (проектування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей);

- додаткова угода №2 з ТОВ «Септик Лтд» до Договору ТО-30/24-12 від 22.03.2012 про технічне обслуговування обладнання системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- договір з ТОВ «Септик Лтд» №М-18/05-16 від 05.08.2016 про монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- договір з ТОВ «Дозор Сервіс» № 383/06/С16 від 09.09.2016 про спостерігання за пожежною автоматикою на об'єкті.

10 порушення - приміщення пожежного поста обладнане належним аварійним освітленням безпеки - доказом чого є фотофіксація та надається копія паспорту (гарантійного талону) лампи аварійного освітлення;

11 порушення - ПрАТ «Кібер» виведено приміщення колишнього арматурного

цеху в поточний ремонт і розпочато роботи з вогнезахисного оброблення дерев'яних

конструкцій і укладено з ТОВ «Септик Лтд» наступні договори:

- договір з ТОВ «Септик Лтд» №О/ПР-07/07-16 про проектні роботи від 08.08.2016 (проектування поверхневого вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій

покрівлі будівлі колишнього арматурного цеху);

- договір з ТОВ «Септик Лтд» №В-07/20-16 від 08.08.2016 про виконання робіт (роботи з поверхневого вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій покрівлі будівлі колишнього арматурного цеху).

16 порушення - приміщення сауни виведено із експлуатації, про що зазначено при усуненні 8 порушення;

21 порушення - ПрАТ «Кібер» наказом від 04.07.2016 №3 організовано демонтаж вузлу обліку та підсобного приміщення. В подальшому частина приміщень цілісного майнового комплексу вибула з власності ПрАТ «Кібер» - зокрема будівля побутового корпусу (Літера С), площею 712,00 кв.м.; власником цих приміщень з 19.07.2016 є ТОВ «Компанія Синергія-Поділ». Доказом того, що ПрАТ «Кібер» не являється власником, є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та акт прийому-передачі нерухомого майна;

20, 23, 26 порушення - укладено договір на виконання ремонтних робіт №1 від 01.08.2016 з КВЕП «Райагропроменерго», яким ліквідовано прокладені в сходових клітинах електропроводів та кабелів, ліквідовано прокладені тимчасові електромережі. Проведено ревізію електричних мереж, і з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконане належним чином - за допомогою опресуваня, зварювання, паяння або затискачів. В подальшому частина приміщень цілісного майнового комплексу вибула з власності ПрАТ «Кібер» - зокрема будівля побутового корпусу (Літера С), площею 712,00 кв.м.; Власником цих приміщень з 19.07.2016 є ТОВ «Компанія Синергія-Поділ». Доказом того, що ПрАТ «Кібер» не являється власником, є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акт прийому-передачі нерухомого майна (копії документів додаються);

24 порушення - укладено договір з ТОВ «Септик Лтд» № М-17/05-16 від 13.09.2016 (про монтажні роботи автономної установки аерозольного пожежогасіння) і вказана система пожежогасіння установлена;

27 порушення - приміщення, які перевірялися, знаходяться у володінні інших юридичних осіб - користувачів згідно договорів майнового найму (оренди) з ТОВ «Атлантик-Юмма», ТОВ «Міропласт», МП «Удача», Асоціація «Укрліссервіс», ТОВ «Аксор Індастрі»). У відповідності до абзаців 10,11 п. 2.3 договорів майнового найму (оренди), саме наймач (орендар) несе відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки, охорони праці тощо, повинен мати необхідні погодження на експлуатацію об'єкту, у тому числі надання декларації відповідності лежить на наймачах (орендарях). Наймачі самостійно організують експлуатацію приміщень і пристосовують до свого виду діяльності;

25 порушення - під час проведення перевірки представнику позивача надавався технічний звіт по проведенню електровипробувальних та налагоджувальних робіт від 22.11.2015, виконаний ТОВ «Кужим» (ліцензія серія АГ №573127 від 25.01.2011, строк дії з 25.01.2011 по 25.01.2016), який містить протоколи замірів опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту елетромереж та електроустановок від короткого замикання.

Отже, порушеннями, які зафіксовані в акті перевірки від 02.09.2016 №142, частково усунуті ПрАТ «Кібер», зокрема: 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, що підтверджується матеріалами справи, а саме, копіями договорів та фотознімками.

Суд наголошує, що не усунуті порушення є незначними та у своїй сукупності не можуть спричинити настання негативних наслідків та створити реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться в адміністративному приміщенні підприємства, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Отже, ПрАТ «Кібер» більшість виявлених контролюючим органом порушень правил пожежної безпеки були усунуті.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі пов'язується із настанням обставин, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

З матеріалів справи, представлених в суді в якості доказів, таких прямих обставин не вбачається, а вжиття таких крайніх заходів, якими є припинення роботи товариства, тягне за собою суттєві негативні наслідки, пов'язані з порушенням інтересів широкого кола осіб та матеріальними затратами, невиправданими в даній ситуації.

Крім того, позивачем не використані можливі, передбачені законодавством заходи, які б були співрозмірними з вчиненими порушеннями.

Матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ «Кібер» була проведена робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Аналогічна позиція викладена в постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 №826/22182/16 та від 09.02.2016 №826/23695/16.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельний комбінат Кібер» (код ЄДРПОУ 05445400), за адресою: вул. Новокостянтинівська, 4-А в Оболонському районі міста Києва, шляхом відключення джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський