Ухвала

від 29.09.2016 по справі 759/19963/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

29 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» - Тюменцевої Тетяни Юріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» про розірвання договорів та стягнення збитків,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Сосновий квартал», третя особа: ПАТ «Піреус банк МКБ» про розірвання договорів та стягнення збитків задоволено.

11 липня 2016 року на вказане рішення суду представник ТОВ «Сосновий квартал» - ТюменцеваТ.Ю. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року подану апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано ТОВ «Сосновий квартал» можливість надати до Апеляційного суду м. Києва квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5939,02 грн. та копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами з зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася відповідачу за адресою, яка була зазначена ним в апеляційній скарзі, але була повернута до суду з зазначенням, що організація за вказаною адресою не знаходиться (а.с. 97).

Крім того, копія ухвали була надіслана відповідачу на адресу, яка була зазначена в позовній заяві, але також була повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 99) .

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку, в якій він є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Та обставина, що представник ТОВ «Сосновий квартал» - Тюменцева Т.Ю., яка подала апеляційну скаргу, тривалий час не цікавиться обставинами її розгляду, судові повідомлення неодноразово повертаються без вручення, свідчить про недобросовісну поведінку вказаної особи.

Оскільки станом на 29 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню її неподаною та поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» - Тюменцевої Тетяни Юріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» про розірвання договорів та стягнення збитків визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11152/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.