Рішення

від 26.09.2016 по справі 914/2109/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016р. Справа№ 914/2109/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремагросервіс", м. Радехів, Львівська обл., до відповідача:Селянського фермерського господарства "Серміш Захід-Агро", м. Буськ, Львівська обл., про: стягнення 52.887,85 грн. Представники: позивача:ОСОБА_1 - представник (доручення №91 від 09.09.2016 р.), відповідача:не з'явився. Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремагросервіс" до Селянського фермерського господарства "Серміш Захід-Агро" про 52.887,85 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.08.2016 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 15.09.2016 р. Розгляд справи відкладався з 15.09.2016 р. на 26.09.2016 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору №04/05 від 04.05.2016 р. не оплатив у повному обсязі вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 50.525,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 191,02 грн. - 3% річних, 2.171,83 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення листів, якими надсилались ухвали суду про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи, долучені до матеріалів справи, причин неприбуття не повідомив, проти вимог позову в установленому порядку не заперечив. Таким чином, судом було створено відповідачу усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист. Протягом всього часу провадження у справі, проведення судових засідань, відповідач жодним чином не заперечив проти позовних вимог, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. З огляду на зазначене розгляд справи здійснюється на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами та відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього представника позивача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі був укладений договір на виконання інженерно-геологічних вишукувань №04/05 від 04.05.2016 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору виконавець (позивач у справі) бере на себе зобов'язання виконати власними або залученими силами для замовника (відповідач у справі) сільськогосподарські роботи (глибока оранка, дискування, лущення стерні, культивація, сівба), а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Фактична кількість і вартість виконаних робіт буде визначатися сторонами в актах приймання-передачі виконаних робіт, які являтимуться невід'ємною частиною цього договору (пункт 2.4 Договору).

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи, а відповідачем прийнято виконані роботи, про що свідчить акти приймання-передачі виконаних робіт від 30.05.2016 р. Згідно з цими актами здійснено позивачем виконання робіт щодо посіву сої на площах відповідача в кількості 566 гектарів на суму 311.300,00 грн. та виконано роботи щодо дискування на площах відповідача в кількості 592,5 гектарів на суму 219.225,00 грн. Сторонами підписано та скріплено печатками зазначені акти, а також вказано про виконання належним чином сільськогосподарських робіт та відсутність претензій замовника щодо якості та вартості цих робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата виконаних робіт здійснюється згідно наступного розрахунку: 40% від вартості робіт на умовах передоплати, решту 60% від вартості робіт не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання кожного акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №10-юр від 04.07.2016 р. про сплату боргу за виконані згідно з умовами Договору роботи. До матеріалів справи долучено докази надісланні претензії (опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція).

Відповідачем після порушення провадження у справі (15.08.2016 р.) оплачено 20.000,00 грн. боргу, про що свідчить платіжне доручення №30 від 17.08.2016 р. із призначенням платежу оплата за оренду за умовами договору №04/05 від 04.05.2016 р. вказаний платіжний документ, долучено позивачем до матеріалів справи.

Доказів оплати вартості виконаних робіт у сумі 30.525,00 грн. станом на день прийняття рішення відповідачем суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу виконання робіт на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом п. 4.1 Договору оплата виконаних робіт здійснюється згідно наступного розрахунку: 40% від вартості робіт на умовах передоплати, решту 60% від вартості робіт не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання кожного акту приймання-передачі виконаних робіт.

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із акту виконаних робіт позивачем здійснено сільськогосподарські роботи, а відповідачем прийнято виконанні роботи. Кореспондуючий обов'язок з оплати виконаних робіт замовник не виконав у повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу є обгрунтованими та підлягають до задоволення у сумі 30.525,00 грн.

При цьому, суд враховує здійснену відповідачем після порушення провадження у справі (15.08.2016 р.) оплату 20.000,00 грн. боргу, про що свідчить платіжне доручення №30 від 17.08.2016 р.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. (п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що відповідачем частково сплачено основний борг у сумі 20.000,00 грн., а позивачем підтверджено вказані обставини, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 20.000,00 грн. боргу за виконані сільськогосподарські роботи підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 7.3 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання умов пунктів 4.1, 4.2 цього Договору, замовник зобов'язується сплатити на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми невиконаного у строк зобов'язання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими в сумі 2.165,95 грн. В іншій частині (5,88 грн.) суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог. Відтак, судом здійснено перерахунок розміру пені наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 50525 07.06.2016 - 23.06.2016 17 18.0000 % 0.098 %* 844.84 50525 24.06.2016 - 22.07.2016 29 16.5000 % 0.090 %* 1321.10 Всього: 2165.95

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 191,02 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем у повному обсязі не спростовано доводи позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях .

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються (пункт 5.1. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7, із змінами та доповненнями).

Позивачем за подання позову сплачено 1.450,00 грн. Ціну позову визначено у сумі 52.887,85 грн. відтак, до сплати підлягав судовий збір у сумі 1.378,00 грн. Таким чином, сума судового збору у розмір 72,00 грн. підлягає поверненню позивачу за його відповідним клопотанням.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Серміш Захід-Агро" (адреса: Майдан Незалежності, будинок 5, місто Буськ, Буський район, Львівська область, 80500; ідентифікаційний код 37981228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремагросервіс" (адреса: вулиця Стоянівська, будинок 2-А, місто Радехів, Радехівський район, Львівська область, 80200; ідентифікаційний код 20777860 ) 30.525,00 грн. боргу, 191,02 грн. - 3% річних, 2.165,95 грн. пені, 1.378,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Припинити провадження в частині стягнення 20.000,00 грн.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 5,88 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.09.2016 р.

Суддя Трускавецький В.П.