Рішення

від 27.09.2016 по справі 915/866/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 915/866/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства В«МиколаївобленергоВ» ,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94

до відповідача: Приватного підприємства фірми В«ЛістаВ» ,

54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 11

про: стягнення 37760,89 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 28.12.15

Від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство В«МиколаївобленергоВ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства фірми В«ЛістаВ» боргу по акту про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) № D2302 від 10.02.2014 р. в сумі 37760,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

12.05.2007 р. між сторонами у справі було укладено договір № 44/829 про постачання електричної енергії.

10 лютого 2014 року в результаті здійснення технічної перевірки представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення відповідачем ПКЕЕ за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 11, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, по факту виявлених порушень, в присутності директора відповідача, був складений акт про порушення ПКЕЕ № D 2302 від 10.02.2014 р. Акт представником споживача підписано з зауваженнями.

Згідно з рішенням комісії, яке оформлене протоколом № 1028 від 19.03.2014 р., відповідачу, внаслідок порушення ПКЕЕ, нараховано борг у сумі 62053,97 грн.

Розрахунок на суму 62053,97 грн. з вказаного акта проведений за формулою, встановленою «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі-Методіка), та надано споживачу разом з відповідним рахунком № 44/829 від 19.03.2014 р.

У судовому засіданні позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2014 р. у справі № 915/312/14, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 р. позовні вимоги були задоволено частково та визнано недійсним рішення ПАТ «Миколаївобленерго» оформлене протоколом засідання комісії № 1028 від 19.03.2014 р. в частині нарахування вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 24293,08 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з вище зазначеним рішення по акту про порушення ПКЕЕ було занесено в протокол № 1206 від 04.05.2016 р., згідно якого сума, нарахована по акту, склала 37760,89 грн.

Виставлений рахунок відповідачем сплачений не був, що змусило позивача звернутися із позовом до суду.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позов, участі в судовому засідання не скористався. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами згідно ст. 75 вказаного кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд -

встановив

Між сторонами у справі 12.05.2007 р. було укладено договір про постачання електричної енергії № 44/829 з додатками, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом. 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Приписом п. 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором.

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, позивач (постачальник електричної енергії) має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

Представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в присутності директора споживача ОСОБА_2 10.02.2014 р. здійснено технічну перевірку, про що складено акт про порушення Правил № D2302 в якому зазначено, що позивач порушив пункт 7.6 Правил, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Згідно з рішенням обласної комісії, яке оформлене протоколом № 1028 від 19.03.2014 р., відповідачу нараховано борг у сумі 62053,97 грн. за порушення ПКЕЕ. Споживач з протоколом комісії не згоден, про що зазначив письмово у даному протоколі.

Розрахунок на суму 62053,97 грн. з вказаного акта проведений за формулою, встановленою Методикою, та надано споживачу разом з відповідним рахунком № 44/829 від 19.03.2014 р.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Разом з тим, відповідачем виставлений рахунок сплачено не було.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких - встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною другою статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 6.40 Правил визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення (пункт 6.41 Правил).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил).

Якщо ж споживач не згоден з самим фактом порушення, він має право заявити вимоги щодо скасування відповідного рішення комісії енергопостачальника, яким нараховується сума до сплати (пункт 6.42 Правил).

Відповідач скористався своїм правом, наданим йому п. 6.42 Правил користування електричною енергією, щодо оскарження рішення позивача та звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення ПАТ В«МиколаївобленергоВ» про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 62053,97 грн., оформлене протоколом № 1028 від 19.03.2014 р.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2014 р. у справі № 915/312/14 (залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями) позовні вимоги були задоволено частково та визнано недійсним рішення ПАТ «Миколаївобленерго» оформлене протоколом засідання комісії №1028 від 19.03.2014 р. в частині нарахування вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 24293,08 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач був запрошений на засідання комісії на 04.05.2016 р. для перегляду рішення по акту про порушення ПКЕЕ, про що свідчить повідомлення № 01/24-2864.

Рішення комісії було внесено в протокол № 1206 від 04.05.2016 року, згідно якого сума, нарахована по акту, склала 37760,89 грн. і була визначена за період з 17.09.2012 р. по 10.02.2014 р.

Приписом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідач вимоги позивача не спростував. В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірма «Ліста» /54003, м.Миколаїв, вул.Колодязна, 11, ЄДРПОУ 24056181/ на користь Публічного акціонерного товариства В«МиколаївобленергоВ» /54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393/ 37760,89 грн. - боргу по акту про порушення ПКЕЕ (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, код 24789699), 1378,00 грн. - судових витрат (на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699).

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва