Рішення

від 27.08.2009 по справі 2/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2009 Справа № 2/165-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Скобєлкіна С.В. при сек ретарі Котенко І.О., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Приватного підприємства Виробнича фір ма "Транстехносервіс", м.Херсо н

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 3493,75 г рн.

за участю представників ст орін:

від позивача - Фаллєр О. В., довіреність від 02.02.2009 року

від відповідача - не приб ув

в с т а н о в и в:

Приватне підприємств о Виробнича фірма "Транстехн осервіс" звернулось до суду з позовом до приватного підпр иємця ОСОБА_1 про стягнен ня 3493,75 грн. заборгованості за н адані послуги з охорони об'єк та на підставі договірних ст орін.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги про стягнення з відповідача на користь ПП В Ф "Транстехносервіс" 2252,12 грн. ос новного боргу, 199,36 грн. пені, 1008,95 г рн. втрат від інфляції, 33,32 грн. 33 % річних та судові витрати по справі, з посиланням на надан і докази і матеріали справи.

Відповідач - ПП ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини н еявки в судове засідання не п овідомила, будь-яких зав або к лопотань з цього приводу на н адала. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що від повідачу у спосіб передбаче ний законом була надіслані позовна заява та ухвала суду про порушення справи з викли ком в судове засідання, зобов 'язанням надати докази сплат и боргу, реєстраційні докуме нти.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Гос подарсько-процесуального ко дексу України, правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть учас ть у справі обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Призначаючи розгляд справ и на 27.08.2009 року, суд надавав можл ивість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати т а подати всі необхідні докум енти для вирішення спору по с уті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні .

Відповідач не прибув, надан ими йому правами не скориста вся.

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим розглян ути справу у відсутності від повідача, на підставі матері алів і доказів, що знаходятьс я у справі і надані позивачем .

Розглянувши матеріали спр ави та надані докази, заслуха вши представника позивача, д ослідивши правовідносини ст орін і умови договору між ним и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню повністю вихо дячи з наступного.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, між ПП "ВФ "Транстехносервіс " та ПП ОСОБА_1 було укладен о Договір № 145-н від 01.06.2006 року "Про спостереження за об'єктом з в икористанням засобів сигнал ізації", згідно якого позива ч (ПП ВФ "Транстехносервіс ") прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за об'єктам и ПП ОСОБА_1 (відповідача), щ о розташовані за адресами: ву л.9 Січня,72 та вул. Лавреньова, 27 у м.Херсоні.

Протягом дії Договору, почи наючи з 01.06.2006 року позивач відпо відально відносився до викон ання умов Договору. У відпові дача жодного разу не виникал о претензій до позивача.

Оплата за наданні послуги з дійснювалась відповідачем, н е регулярно, що видно по картц і рахунку контрагента ПП ОС ОБА_1

Позивач неодноразово вчин ював дії для вирішення спірн ого питання з відповідачем б ез доведення справи до с уду, що підтверджується неод норазовими дзвінками та пода нням відповідачу Претензі й № 100 від 08.09.2008 року, повторної № 86 від 19.06.2009 року. Відповід ей від відповідача позивач ж одного разу не отримав.

На підставі п.7.1. Розділу 7 Дог овору № 145-н від 01.06.2006 року об 'єкти ПП ОСОБА_1 з 01.07.2009 року було знято з охорони. При зняті об'єкту з охорони, для ун икнення претензій від відпов ідача, був складений та підпи саний Акт звірки взаємних ро зрахунків, в якому ПП ОСОБА _1 поставила підпис, печатку та підтвердила, що сума забо ргованості у розмірі 2 252,12 грн. н ею визнана.

Станом на 03.06.2009 року заборгов аність ПП ОСОБА_1 перед ПП "ВФ "Транстехносервіс" не змі нилась та становить 2 252,12 грн.

Згідно ст.509 ЦК України в силу зобов'язань одна особа (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть іншої певну дію як то: пер едати майно, виконати роботу , сплатити гроші.

Ст.526 ЦК України передбачає, щ о зобов'язання повинні викон уватись належним чином і у вс тановлений строк. _

Ст.525 ЦК України передбачає, щ о одностороння відмова від з обов'язання не допустима.

Крім того, відповідно до пол ожень ст.ст.173, 193 ГК України, суб' єкти господарювання повинні належним чином та у встановл ений строк виконувати взяті на себе господарські зобов'я зання.

За вказаних обставин суд пр ийшов до висновку про законн ість та обґрунтованість вимо г позивача, у зв'язку з чим вон и підлягають задоволенню.

На підставі положень ст.625 ЦК України ПП "ВФ "Транстехносер віс" нарахував до стягнення з ПП ОСОБА_1 3% річних у розмі рі 33,32 грн. та втрати від інфляц ії у сумі 1008,95 грн. відповідно до наданих розрахунків (Додато к № 1 до позовної заяви). Ці розр ахунки перевірені судом та в изнаються такими, що здійсне ні правильно і ґрунтуються н а нормах діючого законодавст ва.

У відповідно до змісту дого вору № 145-н від 01.06.2006 року, пунктом 5.4. сторони узгодили, що за пору шення строків оплати вказан их у пункті 5.2. тієї ж угоди, зам овник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми боргу з а кожен день прострочення з у рахуванням офіційного індек су інфляції. З цих підстав поз ивачем для стягнення з ПП О СОБА_1 нарахована пеня у роз мірі 199,36 грн. Розрахунок пені д оданий до позову перевірений в судовому засіданні і визна ний правильним та обґрунтова ним, таким, що відповідає нор мам чинного законодавства.

Судові витрати по справі су д покладає на відповідача ві дповідно до положень ст.49 ГПК України, оскільки саме з вини ПП ОСОБА_1 спір доведено д о судового розгляду.

На підставі викладеного, в ищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного п ідприємця ОСОБА_1, 73000 АДР ЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р /р. не відомий на користь Приватного підприємства Вир обнича фірма "Транстехносерв іс", 73000 м.Херсон, вул.Леніна, 34, код ЄДРПОУ 24105241, р/р. не відомий - 22 52,12 грн. (дві тисячі двісті п'я тдесят дві грн. 12 коп.) основног о боргу, 199,36 грн. (сто дев'ян осто дев'ять грн. 36 коп.) пені, 1008,95 грн. (одна тисяча вісім г рн. 95 коп.) втрат від інфляції, 33,32 грн. (тридцять три грн. 32 к оп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто д ві грн. 00 коп.) сплати державног о мита та 118,00 грн. (сто вісі мнадцять грн. 00 коп.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3. Рішення направити стор онам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 07.09.2 009 року