Постанова

від 12.01.2016 по справі 331/9072/15-а

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

12.01.2016 .

Провадження № 2-а/331/20/2016

ЄУН № 331/9072/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема щодовідмови у врахуванні довідок про заробітну плату під час призначення пенсії. В обґрунтування позову зазначає, що у червні 2014 року він, звернувся до УПФУ в Жовтневому районні м. Запоріжжя за призначенням пенсії за віком. Згідно довідки №23.10-807 від 31.10.2015 року, його було взято на облік як особу, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичноїоперації. На сьогодні він перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Жовтневому районні м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком, яку призначено до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Для оформлення пенсії їм була подана заява. Окрім інших документів, визначених ч. II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, до заяви позивачем були надані довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 44 від 06.05. 2014 року та № 43 від 30.04.2014 року за період з грудня 1984 року по липень 1989 року, які видані ПрАТ «Первомайський механічний завод» код 3146329. Також підтвердженням його роботи на ПрАТ «Первомайський механічний завод» на посаді голови профспілкового комітету за період з грудня 1984 року по липень 1989 року є записи у трудовій книжці. Позивач неодноразово звертався до УПФУ в Жовтневому районні м. Запоріжжя із заявою про перерахунок пенсії із зарахуванням заробітку з грудня 1984 року по липень 1989 року. Однак у зарахуванні заробітку за вказаний період йому було відмовлено до отримані акту зустрічної перевірки довідок про заробітну плату, про що йому було повідомлено у листі № 152/1-9 від 17.12.2015 року Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районні м. Запоріжжя. Вважає дії УПФУ в Жовтневому районні м. Запоріжжя незаконними та просить суд: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районні м. Запоріжжя щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням стажу за періоди роботи з грудня 1984 року по липень 1989 року на ПрАТ «Первомайський механічний завод» з дня призначення пенсії, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районні м. Запоріжжя провести перерахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з дня призначення пенсії за віком з врахуванням заробітної плати за періоди роботи з грудня 1984 року по липень 1989 року на ПрАТ «Первомайський механічний завод» код 31463293, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районні м. Запоріжжя провести виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), раніше призначеної пенсії з урахуванням різниці, яка була сплачена.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження без судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Наданими суду письмовими запереченнями представник відповідача зазначив, що дії управління ПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо неврахування матеріальної допомоги при обчислені пенсії ОСОБА_1 є правомірними, а пенсія позивачу призначена та виплачується згідно з вимогами чинного законодавства, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Згідно ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у зарахуванні заробітку за вказаний період йому було відмовлено, позивачеві стало відомо 17.12.2015 року.

Поважних причин пропуску строку (хвороба, інших причин, які реально заважали своєчасно звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду) позивач не наводить.

Таким чином, встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний строк, передбачений ст.. 99 КАС України без поважних причин, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя провести перерахунок та виплату його пенсії, з 27.08.2014 року по 16.06.2015 року слід залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, з 'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги про перерахунок пенсії за період з 17.12.2015 р. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з записами у його трудовій крижці з 17.10.1984 року по 15.08.1989 року працював на посаді голови провспілкового комітету, на Первомайському механічному заводі та отримував заробітну платню в розмірах, вказаних у довідках про заробітну плату від 06.05.2014 року вих. № 44 та № 43 від 30.04.2014 року, виданих ПрАТ «Первомайський механічний завод» код 3146329. Даний період враховано до спеціального стажу роботи під час призначення пенсії.

Проте, відповідачем не враховано під час призначення пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 06.05.2014 року вих. № 44 та № 43 від 30.04.2014 року, виданих ПрАТ «Первомайський механічний завод» код 3146329, за період роботи на ПрАТ «Первомайський механічний завод» з 17.10.1984 року по 15.08.1989 року.

В обґрунтування заперечень УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя зазначено, що оскільки перевірити достовірність довідок, виданих виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області немає можливості, враховувати їх під час призначення пенсії недоцільно.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вищенаведених норм нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що правом вимагати додаткових документів від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. Отже у разі сумніву в розмірі заробітної платні, яка враховується при обчисленні пенсії, відповідач мав право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Проте це є правом, а не обов'язком відповідача.

У зв'язку з тим, що будь-яких посилань на невідповідність довідок діючому законодавству відповідачем не наведено і вимог для надання (витребування) у нього уточнюючих довідок не існує, отже і відмова у врахуванні заробітної плати за період роботи з 1984 по 1989 роки при призначенні пенсії є неправомірною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції, не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками

Згідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Тобто, позивач, працюючи на роботах з важкими умовами праці, заробляючи собі достойну пенсію, сплачував всі необхідні страхові внески, а в результаті, під час призначення пенсії, позивачу не враховують заробітну платню лише з тієї причини, що він жив та працював в м. Луганську Луганської області, де на час призначення пенсії позивачу проводилась Антитерористична операція.

Крім того, жодним законодавчим актом не заборонено враховувати заробітну плату при нарахуванні пенсій за той період, коли особа, яка набула права на пенсію, працювала на території Донецької чи Луганської областей, а громадянин не може нести особисту відповідальність за те, що відбувається на території вказаних областей, та не може відповідати за діяльність інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови врахування під час призначення пенсії довідок про заробітну плату від 06.05.2014 року вих. № 44 та № 43 від 30.04.2014 року, виданих ПрАТ « Первомайським механічним заводом» код 3146329, за період роботи на ПрАТ «Первомайський механічний завод» з 17.10.1984 року по 15.08.1989 року та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя врахувати вказані довідки під час обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням різниці, яка вже була виплачена підлягають задоволенню (з застосуванням наслідків пропущення строків звернення до суду) починаючи з 17.06.2015 р.

Відповідно до п.1 п. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншої стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 17, 18, 71, 86, 99, 151-154 , 158-163, 182-186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними з 17.06.2015 року дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови врахування під час призначення пенсії довідок про заробітну плату від 06.05.2014 року вих. № 44 та № 43 від 30.04.2014 року, виданих ПрАТ « Первомайським механічним заводом» код 3146329 , за період роботи на ПрАТ «Первомайський механічний завод» з 17.10.1984 року по 15.08.1989 року .

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя врахувати під час обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 06.05.2014 року вих. № 44 та № 43 від 30.04.2014 року , виданих ПрАТ « Первомайським механічним заводом» код 3146329 , за період роботи на ПрАТ «Первомайський механічний завод» з 17.10.1984 року по 15.08.1989 року , здійснити перерахунок та виплату заборгованості по пенсії, починаючи з 17.06.2015 року, з урахуванням різниці, яка вже була виплачена.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко