Ухвала

від 26.09.2016 по справі 815/337/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/337/16

УХВАЛА

26 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання представника позивача про призначення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи по справі № 815/337/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-ОІЛ" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 0000622202 від 10.09.2015 року про нарахування суми грошового зобов'язання у сфері ЗЕД.

Представником позивача до суду надано клопотання про призначення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок експерта вирішить питання правильності нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 1593180,58 грн.

Представник позивача просив суд поставити на вирішення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки позапланової виїзної перевірки, на підставі Акту перевірки № 4870/15-52-22-02-07/34994936 від 10 серпня 2015 року у частині, що стосується порушення TOB «ТАНДЕМ-ОІЛ» законодавчо встановлених термінів розрахунків, передбачених постановами Правління Національного банку України, за контрактами, укладеними з нерезидентом ОАО «Мозырский нефтеперабатывающий завод» (Продавець, Республіка Білорусь), на суму 1 412 881,42 евро, в т.ч. за контрактом від 31.03.2014 р. № 03-14/2 у сумі 179 791,71 Євро (еквівалент 4 143 167,40 грн.) та за контрактом від 07.04.2014 р. № 03-14/5 у сумі 1 233 089,71 Євро (еквівалент 28 415 644,80 грн.);

- Чи підтверджується документально обгрунтованість податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 0000622202 від 10.09.2015 року про нарахування суми грошового зобов'язання ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу 21081000 у розмірі 1593180,58 грн.

Проведення даної експертизи представник відповідача просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та витрати по проведенню вказаної експертизи розприділити на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи заперечував з огляду на те, що поставлені питання можливо вирішити шляхом співставленням дат та сум, тому економічна (судово-бухгальтерська) експертиза не є доцільною.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для призначення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи по даній справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 71, 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи по справі № 815/337/16 - задовольнити.

Призначити по справі економічну(судово-бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки позапланової виїзної перевірки, на підставі Акту перевірки № 4870/15-52-22-02-07/34994936 від 10 серпня 2015 року у частині, що стосується порушення TOB «ТАНДЕМ-ОІЛ» законодавчо встановлених термінів розрахунків, передбачених постановами Правління Національного банку України, за контрактами, укладеними з нерезидентом ОАО «Мозырский нефтеперабатывающий завод» (Продавець, Республіка Білорусь), на суму 1 412 881,42 евро, в т.ч. за контрактом від 31.03.2014 р. № 03-14/2 у сумі 179 791,71 Євро (еквівалент 4 143 167,40 грн.) та за контрактом від 07.04.2014 р. № 03-14/5 у сумі 1 233 089,71 Євро (еквівалент 28 415 644,80 грн.) ?

- чи підтверджується документально обґрунтованість нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та розрахована податковим органом сума пені?

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук