Ухвала

від 30.09.2016 по справі 903/711/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" вересня 2016 р. № 01-39/903/711/16

          Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Горохівської районної ради

до Горохівської міської ради          

про стягнення 23 350,66грн.                                                                                          

                                                                                                    Суддя: Бондарєв С.В.

          Встановив: Позивач - Горохівська районна рада -звернувся до господарського суду з позовом №332/2.12/2-16 від 27.09.2016р. (вх.№ 01-47/753/16 від 28.09.2016р.) до відповідача- Горохівської міської ради -про стягнення 23 350,66грн. заборгованості за комунальні послуги, надані згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міста району від 10.02.2012р.

Подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

          Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

До позовної заяви не додано оригіналу опису вкладення в цінний лист, з якого б вбачалось направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надана суду поштова квитанція (фіскальний чек) не може бути доказом належного виконання позивачем свого обов'язку щодо надіслання відповідачу копії саме позовної заяви з доданими до неї документами.

Відтак, позивачем не надано суду доказів в установленму законом порядку направлення відповідачу копії позовної заяви №332/2.12/2-16 від 27.09.2016р. (вх.№ 01-47/753/16 від 28.09.2016р.) та доданих до неї документів.

Вищий господарський суд України у п. 3.5 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідачів на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

          Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати сторони про подання позову до суду шляхом направлення їм копії такої позовної заяви з додатками.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах позовної заяви відсутні: чіткий, обгрунтований розрахунок стягуваної суми; докази надання комунальних послуг на утримання комунального майна та рахунки на оплату.

          Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          На підставі викладеного, господарський суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

          Позовну заяву Горохівської районної ради №332/2.12/2-16 від 27.09.2016р. (вх.№ 01-47/753/16 від 28.09.2016р.) на 2 арк. з додатками на 13 арк. (в т.ч. оригінал квитанції №127 від 26.09.2016р. на суму 1 450,00грн.) повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 С. В. Бондарєв