Рішення

від 18.04.2014 по справі 905/5809/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.2014

Справа № 905/5809/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Нестеренко Ю.С., Боковій Ю.В.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ ДОНБАСУ», м. Донецьк

про стягнення суми штрафу в розмірі 10621, 48 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 02.01.2014р.,

від відповідача: ОСОБА_2, за довір. від 03.02.2014р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ ДОНБАСУ» про стягнення суми штрафу в розмірі 10621, 48 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статті 546, 548, 549, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору від 05 січня 2011 року № ПУ-373. Зазначив, що відповідно до договору відповідач зобов'язується поставити у власність позивача продукцію і обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та Специфікаціях. 07 травня 2012 року відповідачем поставлений товар - ланцюг скребковий 4ПП2М.00.35.000 вартістю 265537, 39 грн. При підготовці до монтажу ланцюгу скребкового га виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Тернівське» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» виявлені приховані дефекти.

19 квітня 2013 року комісією у складі представників сторін проведено обстеження ланцюга скребкового 4ПП2М.00.35.000, за результатами чого складений акт, відповідно до якого відповідач зобов'язався замінити товар на якісний. 17 травня 2013 року відповідачем замінений товар, що підтверджується накладною. 20 травня 2013 року, за результатами обстеження представниками сторін складений акт, за яким відповідач зобов'язувався замінити товар на якісний.

21 червня 2013 року відповідачем поставлено якісний товар, про що свідчить акт, підписаний обома сторонами.

У зв'язку із порушенням строків заміни неякісної продукції на якісну, встановлених пунктом 2.6 договору, позивачем, на підставі пункту 5.3 договору нараховані штрафні санкції в розмірі 4% вартості не заміненої продукції в сумі 10621, 48 грн. У зв'язку з чим, 14 червня 2013 року на адресу відповідача направлена претензія.

На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

09 вересня 2013 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що умови договору не пов'язують початок відрахування строку гарантійної заміни із складанням акту обстеження, строк гарантійної заміни товару, передбачений пунктом 2.6 договору, починає збігати з дати письмового звернення покупця. Звернення про виконання гарантійних зобов'язань направлено поштою 04 червня 2013 року, отримане позивачем 08 червня 2013 року та виконано відповідачем з дотриманням строків, встановлених в договорі. Також, вказав на те, що пунктом 5.3 договору не встановлені строки заміни поставленої продукції. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

26 вересня 2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що технічна документація на ланцюг скребковий 4ПП2М.00.35.000, де б зазначалось про гарантійний строк продукції не передавалась позивачу. Специфікацією від 20 березня 2012 року гарантійного строку не передбачено. Гарантійний строк в шість місяців з дати поставки на такий вид продукції встановлювався між керівниками підприємств відповідно до звичаїв ділового обороту, але документально не підтверджується. Зазначив, що товар прийнятий позивачем у 2012 році без зауважень щодо якості, що підтверджується видатковою накладною. Питання про продовження строків гарантії через невикористання продукції або знаходження її на складі не передбачено умовами договору, гарантійний строк роботи ланцюга скребкового 4ПП2М.00.35.000 документально не зафіксований, тому підстав для стягнення санкцій за прострочення заміни продукції немає.

02 жовтня 2013 року та 27 листопада 2013 року представником позивача через канцелярію суду надані заперечення на відзив та письмові пояснення, в яких зазначив, що двостороннім актом обстеження зафіксований факт виходу з ладу ланцюга скребкового 4ПП2М.00.35.000 і встановлений строк для його заміни на якісний, що свідчить про дотримання позивачем вимоги договору про повідомлення відповідача про виявлені дефекти.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Боковій Ю.В., Нестеренко Ю.С.

22 січня 2014 року від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній зазначив, що з дати поставки товару - 17 травня 2012 року до дати складання акту обстеження - 19 квітня 2013 року пройшов практично рік, позивачем не надано доказів належного зберігання продукції або її використання. На думку відповідача погіршення якості поставленого товару може бути пов'язане з його неправильним зберіганням. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року справу передано на повторний автоматичний розподіл.

09 квітня 2014 року представником позивача надані письмові пояснення в яких просив задовольнити позовні вимоги.

09 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача, в яких останній зазначив, що гарантійний строк роботи ланцюга скребкового 4ПП2М.00.35.000 не був зафіксований документально, а тому немає підстав для стягнення санкцій за прострочення заміни продукції. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові та додаткових письмових поясненнях, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не надходило, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ ДОНБАСУ» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля» (Покупець) від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» на підставі договору доручення №ОУ/п-1 від 09 грудня 2010 року укладений договір № ПУ-373 (надалі по тексту-договір), який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

За умовами договору Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору якість та комплектність продукції, що поставляється повинно відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленими діючими нормативними актами України та умовам договору, к кожному виду продукції.

Пунктами 2.2 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Відповідно до пункту 2.4 договору при виявлені прихованих недоліків продукції (неякісності) повинен бути складений відповідний акт, протягом 5 днів з моменту виявлення таких недоліків, з обов'язковою присутністю уповноважених представників Постачальника та Покупця. Акт про приховані недоліки (неякісності) повинен бути складений в межах встановленого гарантійного строку.

Прихованими недоліками визнаються недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовці до монтажу, в процесі монтажу, іспиту, використання та зберігання продукції.

Згідно із пунктом 2.6 у випадку виходу з ладу продукції протягом гарантійного строку, Постачальник за власний рахунок, на вибір Покупця, або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або замінює її новою доброякісною продукцією, протягом 14 днів з моменту письмового звернення Покупця.

У випадку виявлення прихованих недоліків в Продукції протягом гарантійного строку, Постачальник за власний рахунок, за вибором Покупця, або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або заміняє її новою доброякісною продукцією, протягом 14 днів з моменту письмового звернення Покупця.

Якщо усування дефектів проводиться за погодженням сторін силами Покупця, Постачальник зобов'язаний відшкодувати йому пов'язані з цим витрати, протягом 14 днів з моменту пред'явлення такої вимоги Покупцем.

Ремонт або заміна продукції в період гарантійного строку підтверджується відповідним актом, складеним сторонами (пункт 2.7договору).

Згідно із пунктом 3.1 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до договору.

Умови поставки продукції - DDP, згідно «Інкотермс-2000», якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до договору. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних Специфікаціях до договору (пункт 3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач змінив тип товариства з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та статутом останнього.

03 грудня 2012 року сторонами складена та підписана додаткова угода до договору, відповідно до якої пункт 7.1 викладений в наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Сторони дійшли згоди, що у випадку неналежного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії договору встановлюється до 31 грудня 2013 року включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за договором,строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами усіх взятих на себе зобов'язань. Дострокове розірвання договору допускається виключно зі згоди обох сторін. Договір вважається розірваним після завершення всіх розрахунків між сторонами».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, 07 травня 2012 року відповідачем поставлений товар позивачу, а саме ланцюг скребковий 4ПП-2М.00.35.000 на суму 274831, 20 грн., що підтверджується видатковою накладною №390 та товарно-транспортною накладною №008276. Товар поставлений виробничому структурному підрозділу «Шахтоуправління «Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

19 квітня 2013 року комісією у складі представників ВСП «Шахтоуправління «Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ФМІ «ПУМТС», філіалу «УТККіС», ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ТОВ «АГРОСНАБ ДОНБАСУ» складений акт обстеження №1 ланцюга 4ПП2М.00.35.000, відповідно до якого за результатами обстеження виявлені недоліки поставленого товару. Згідно вказаного акту комісія дійшла висновків про передання ланцюга скребкового 4ПП2М.00.35.000 у кількості 1 штуки постачальнику ТОВ «АГРОСНАБ ДОНБАСУ» для подальшої гарантійної заміни протягом 14 днів з моменту письмового звернення покупця. Строк заміни встановлено - до 07 травня 2013 року.

Вказаний акт підписаний членами комісії без заперечень та зауважень.

20 травня 2013 року комісією у складі представників ФМІ «ПУМТС», філіалу «УТККіС», ТОВ «АГРОСНАБ ДОНБАСУ» в результаті обстеження ланцюга скребкового 4ПП-2М.00.35.000 у кількості 1 штуки, отриманого за видатковою накладною від 17 травня 2013 року на виконання гарантійних зобов'язань за договоором від 05 січня 2011 року №373 та акту №1 від 19 квітня 2013 року, складений акт приймання за якістю ланцюга скребкового 4ПП-2М.00.35.000. Згідно із пунктом 1.2 акту ланцюг скребковий 4ПП-2М.00.35.000 підлягає поверненню Постачальнику з наступною заміною. Акт підписаний представниками комісії без заперечень.

14 червня 2013 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія, в якій просив в семиденний строк з дня направлення претензії замінити ланцюг скребковий 4ПП2М.00.35.000 на якісний та сплатити штраф в розмірі 10621, 48 грн. В якості підтвердження надсилання претензії позивачем наданий фіскальний чек про направлення поштового відправлення (а.с.27).

27 червня 2013 року комісією у складі представників ФМІ «ПУМТС», філіалу «УТККіС», ДЕБ, ТОВ «АГРОСНАБ ДОНБАСУ» складений акт приймання за якістю ланцюга скребкового 4ПП2М.00.35.000, відповідно до якого на виконання гарантійних зобов'язань переданий товар належної якості на ВСП «ШУ Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Акт підписаний представниками без заперечень.

Приписи статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До основних критеріїв належності виконання зобов'язання відносяться відповідність виконання умовам договору та вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам законодавства.

Частиною 1 статті 673 ЦК України на продавця покладено обов'язок передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якість-це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби (ДСТУ 2925-94).

Згідно із пунктом 5.3 договору у випадку поставки продукції неналежної якості (не укомплектованої), постачальник зобов'язаний замінити її на якісну (укомплектувати). У випадку прострочення постачальником строків заміни (комплектації) поставленої неякісної (неукомплектованої) продукції він сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 4% від вартості неякісної (не укомплектованої) продукції та окрім цього відшкодовує усі понесені покупцем збитки, спричиненні затриманням виконання постачальником зобов'язань за договором.

На підставі положень договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10621, 48 грн.

Факт поставки неякісного товару та порушення строків заміни неякісного товару якісним підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Усування дефектів товару проводилось за погодженням сторін.

Судом не приймаються посилання відповідача на відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій, у зв'язку з не направленням письмового звернення позивача про заміну неналежної якості товару якісним, що передбачено пунктом 2.6 договору, з огляду на наступне.

Наявним в матеріалах актом обстеження ланцюга скребкового 4ПП2М.00.35.000 від 19 квітня 2013 року №1 зафіксований факт неналежної якості товару та вирішено надати відповідачу строк для заміни ланцюга скребкового 4ПП2М.00.35.000 до 07 травня 2013 року. Вказаний акт складений та підписаний комісією, до складу якої входили представники відповідача. Таким чином, відповідач повідомлений про необхідність та строки заміни неякісного товару якісним.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів, які б у встановленому законом порядку спростовували викладені позивачем обставини щодо порушення строків заміни неякісної продукції не надав.

Порушенням зобов'язання, згідно зі статтею 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок позовних вимог в частині стягнення штрафу за прострочення постачальником строків заміни поставленої неякісної продукції, вимоги позивача суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із статтями 33-34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ ДОНБАСУ» про стягнення суми штрафу в розмірі 10621, 48 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ ДОНБАСУ» (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 125/1, ЄДРПОУ 33200729) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 76, п/р 26006330279300 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ІПН 001783504102, ЄДРПОУ 00178353) суму штрафу в розмірі 10621 (десять тисяч шістсот двадцять одну) грн., 48 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ ДОНБАСУ» (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 125/1, ЄДРПОУ 33200729) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 76, п/р 26006330279300 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ІПН 001783504102, ЄДРПОУ 00178353) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 09 квітня 2014 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14 квітня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя Ю.С. Нестеренко