Ухвала

від 26.09.2016 по справі 344/11512/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/11512/16-к

Провадження № 11-сс/779/178/2016

Категорія ст. 173 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах приватного малого підприємства «ТЕМП» на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2016 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32016090000000080 від 07.09.2016 року,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

представника ПМП «ТЕМП» ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ПМП «ТЕМП» вважає, що дана ухвала слідчого судді винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України, а сам зміст ухвали обмежений повторюванням формальних підстав для накладення арешту, які викладені без будь-якої спроби зафіксувати, яким чином вони застосовуються по відношенню до здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначає, що задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, суд виходив з того, що підставою для арешту є факт нібито умисного ухиляння від сплати податку на прибуток, в той час, як до клопотання не було додано жодного належного доказу існування такого факту, чим було порушено норми КПК України. Звертає увагу на те, що посадовим особам ПМП «ТЕМП» на час постановлення ухвали про арешт майна не було висунуто ані підозри, ані звинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212 КК України. Просить прийняти апеляційну скаргу, дослідити додані до апеляційної скарги докази, а також докази, що перебувають в матеріалах справи та кримінального провадження. Скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2016 року про накладення арешту на майно, ПМП «ТЕМП», а саме: деревину породи дуб в кількості 110 кубічних метрів; 8 метрів кубічних дошки та 2,5 метри кубічних ламелі, товщиною 6,5 7 мм; 57000 (п`ятдесят сім тисяч)метрів квадратних дубової ламелі, і заборону будь яким чином користуватися та розпоряджатися таким майном. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано Франківській області, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано Франківської області в рамках кримінального провадження № 32016090000000080 від 07.09.2016 року про накладення арешту на майно ПМП «ТЕМП» (вул. Є.Коновальця,111А м. Болехів Івано Франківська область, код ЄДРПОУ 13805455).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2016 року клопотання задоволено. Накладено арешт на: деревину породи дуб в кількості 110 кубічних метрів; 8 метрів кубічних дошки та 2,5 метри кубічних ламелі, товщиною 6,5 7 мм; 57000 (п`ятдесят сім тисяч) метрів квадратних дубової ламелі, які зберігаються згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 09.09.2016р. за адресою здійснення діяльності ПМП «ТЕМП» - Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Коновальця,б 111А, - заборонивши будь-яким чином користуватися та розпоряджатися таким майном. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що необхідно накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 32016090000000080, оскільки виявлена та вилучена лісодеревина та готова продукція, дозвіл на вилучення якої не надано судом,а саме: деревину породи дуб в кількості 110 кубічних метрів; 8 метрів кубічних дошки та 2,5 метри кубічних ламелі, товщиною 6,5 7 мм; 57000 (п`ятдесят сім тисяч) метрів квадратних дубової ламелі, згідно постанови слідчого від 09.09.2016 року визнана речовим доказом.

Під час апеляційного розгляду:

- захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в інтересах приватного малого підприємства «ТЕМП» підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Клопотання слідчого про на накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що кримінальне провадження зареєстроване за фактом умисного ухилення службовими особами ПМП «Темп» від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 1000036 грн., що є значним розміром, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КПК України.

Однак в матеріалах провадження відсутні дані про висунення на підставі відповідних документальних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні податкового правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, суд виходив з того, що підставою для арешту є факт умисного ухилення від сплати податку на прибуток, в той час, як до клопотання не було додано належних доказів існування такого факту, а підстава викладена у клопотанні про накладення арешту про те, що вилучені під час обшуку ПМП «Темп» лісоматеріали є об`єктом кримінально-протиправних дій та набуті таким шляхом, відповідними доказами не підтверджена, чим було порушено вимоги ст..171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Вказаних вимог закону слідчим суддею при постановленні ухвали не дотримано. Так, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував правову підставу для накладення арешту на майно, на що і покликається в апеляційній скарзі захисник.

В ухвалі про накладення арешту на майно не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна. Як вбачається із матеріалів клопотання службові особи ПМП «ТЕМП» підозрюються в ухиленні від сплати 1 млн. грн. податку на прибуток, а арешт накладено на деревину породи дуб в кількості 110 кубічних метрів; 8 метрів кубічних дошки та 2,5 метри кубічних ламелі, товщиною 6,5 7 мм; 57000 (п`ятдесят сім тисяч)метрів квадратних дубової ламелі на суму понад 570 000 Євро, що підтверджується доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Крім того апелянтом представлено дані про відсутність ПМП «Темп» заборгованості перед бюджетом станом на 13.09.2016 року та про наявність значних коштів на рахунку підприємства.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року зазначає, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3гідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено також і про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання не було додано документів, які б підтверджували право власності на арештоване майно, на що слідчий суддя у своїй ухвалі не звернув увагу.

Вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши додані стороною апелянта письмові докази в обгунтування своїх апеляційних вимог, а також матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно, без належно обґрунтованого клопотання слідчого, з недотримання вимог передбачених ст..ст.170-173 КПК України, прийняв рішення про забезпечення заходів кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим суддею не дотримано норм КПК України , колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах приватного малого підприємства «ТЕМП» - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2016 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 32016090000000080 від 07.09.2016 року, а саме: деревину породи дуб в кількості 110 кубічних метрів; 8 метрів кубічних дошки та 2,5 метри кубічних ламелі, товщиною 6,5 7 мм; 57000 (п`ятдесят сім тисяч) метрів квадратних дубової ламелі, які зберігаються згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 09.09.2016р. за адресою здійснення діяльності ПМП «ТЕМП» - Івано-Франківська область, м. Болехів, вул.Коновальця, б 111А - скасувати.

Постановити нову ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області про накладення арешту на майно ПМП «ТЕМП» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4