Рішення

від 27.07.2009 по справі 2295-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2009 Справа №2-31/2295-2009

За позовом - Комунальног о підприємства „Ялтакомунпр оект” (98600, м. Ялта, пер.Червоних П артизан, 6а)

До відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 (98600, АДРЕСА_1)

Про стягнення 52543,48грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Пікін О.В. , дов. у справі

Від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи:

Комунальне підприємств о „Ялтакомунпроект” звернул ось до господарського суду А РК з позовом до відповідача ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 48604,11 гр н., в тому числі 39731,20 грн. заборго ваності з орендної плати за п еріод з червня 2008 р. по 28 лютого 2 009 р., 2593,31 грн. пені за прострочку платежів, та 6279,60 грн. штрафу, на підставі умов договору оренд и нежитлових приміщень згаль ною площею 165,1 кв.м., які розташо вані за адресою: АДРЕСА_2, у кладений між КП „Ялтакомунп роект” від 27.01.2005 р. за № 2, а також п росить стягнути судові витра ти.

Позивач відповідною зая вою в порядку ст..22 Господарсь кого процесуального кодексу України збільшив позовні ви моги і просить суд стягнути з відповідача 52543,48грн., у тому чис лі заборгованість по орендні й платі в сумі 42692,6 грн. за період з червня 2008 р. по березень 2009 р. вк лючно, податок на землю в сумі 590,91грн., штраф - 6279,60 грн., пеню - 2893,28 грн. Заява позивача про збі льшення розміру позовних вим ог прийнята судом до розгляд у.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив суд позо в задовольнити з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зовну заяву не представив, пр о причини неявки суд не повід омив, про день, час та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористався своїм правом подання відзив у на позовну заяву, надання до казів в порядку ст.33 Господарс ького процесуального кодекс у України.

У зв' язку з тим, що відпові дач не використав наданого з аконом права на участь у судо вому засіданні, подання відз иву на позов та доказів, а мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін, суд вважає за мо жливе розглянути справу в по рядку ст.75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними в ній матеріалам и.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в межах строку, встановл еного ст.69 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши наявні в матеріалах спра ви докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2005 р. між Комунальним підпр иємством «Ялтакомунпроект» та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 укладений дого вір оренди нерухомого майна №2, згідно якого Орендодавець - Комунальне підприємство «Ялтакомунпроект» передає, а Орендар - фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2 приймає в с трокове платне користування нежитлові приміщення загаль ною площею 165,1 кв.м., які розташо вані за адресою : АДРЕСА_2.

Строк дії договору встанов лений п.5.1 договору до 22.01.2006р.

Додатковою угодою від 04.04.2007р. до договору оренди №2 від 27.01.2005р . сторони внесли зміни у догов ір щодо цільового призначенн я використання приміщення, р озміру орендної плати, яка з 09 .06.2007р. складає 2616,50грн., а також дом овилися, що договір припиняє дію 07.06.2009р. (а.с.34).

Згідно п.п.3.4.2 п.3.4 договору Оре ндар зобов' язаний своєчасн о та у повному обсязі вносити орендну плату та плату за кор истування земельної ділянко ю, а також самостійно провади ти перерахунок розміру оренд ної плати у встановлених дог овором випадках.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що орендна плата і плата за користування земельною д ілянкою є обов' язковим плат ежем, строк внесення і розмір якого не залежать від резуль татів господарської діяльно сті Орендаря.

Відповідно до п.п.5.3.1, пп.5.3.6 п.5.3 д оговору орендар виконує сво ї зобов' язання, передбачені пп.3.4.2 п.3.4 договору наступним ч ином: орендна плата за наступ ний місяць вноситься Орендар ем щомісяця до 25 числа поточно го місяця. В частині сплати пл ати за користування земельно ю ділянкою щомісяця рівними частками за наступний місяць до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п.6.2 договору з а кожний день прострочення в несення орендної плати після спливу строків вказаних у ча стинах а), б) та в) п.п.5.3.1 п.5.3 розділ у V договору, Орендар зобов' я заний виплатити Орендодавцю пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який платиться пен я від суми простроченого пла тежу, за кожний день простроч ки, включаючи день сплати.

Пунктом 6.3 договору передба чена відповідальність оренд аря за невиконання своїх зоб ов' язань щодо сплати орендн ої плати у вигляді виплати шт рафу у розмірі 10% від річної су ми орендної плати.

Відповідно п.6.11 договору Оре ндодавець має право відмовит ися від договору і вимагати п овернення майна, якщо Оренда р не вносить плату за користу вання майном на протязі трьо х місяців поспіль. У випадку в ідмови Орендодавця від догов ору він є розірваним з момент у отримання Орендарем повідо млення Орендодавця про відмо ву від договору.

Використовуючи своє право , Комунальне підприємство «Я лтакомунпроект» направило ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_2 листа №4 від 02.02.2009 р. з про позицією дострокового розір вання договору, повернення о рендованого майна та погашен ня заборгованості.

23.03.2009 р. договір був розірвани й за згодою сторін, що підтвер джується додатковою угодою д о договору від 23.03.2009 р. та актом п рийому-передачі від 30.03.2009 р. Про те дотепер заборгованість за договором оренди №2 від 27.01.2005 р. ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не погашена.

Стаття ст.526 Цивільного коде ксу України передбачає, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов' язання . Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Частиною 1 статті 216 Господа рського кодексу України вста новлено, що учасники господа рських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідаль ність за порушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законам и та договором.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать про те, що відпові дач свої зобов' язання за до говором оренди нерухомого ма йна від 27.01.2005р. №2 не виконав, на в имогу позивача суму боргу не сплатив і має борг перед пози вачем зі сплати орендної пла ти за користування приміщенн ям 42692,60грн., плати за користуван ня земельною ділянкою в сумі 590,91грн., а відтак повинен сплат ити позивачу окрім суми осно вного боргу пеню в сумі 2980,37грн . і штраф в сумі 3139,80грн. відпові дно до умов договору (п.6.2, п.6.3).

Позивач вважає, що відповід ач за невиконання зобов' яза нь по сплаті орендної плати п овинен сплатити штраф у розм ірі 20% від річної суми орендно ї плати відповідно до п.6.1 дого вору, що складає 6279,60 грн.

Проте така позиція позивач а є помилковою, оскільки пунк том 6.1 договору передбачена ві дповідальність орендаря у ви гляді сплати штрафу у розмір і 20% від річної суми орендної п лати за не прийняття у оренду майна від орендодавця і не п овернення майна орендодавцю після припинення договору у строк, встановлений пп.5.3.5 п.5.3 д оговору.

Розмір штрафу за невиконан ня орендарем зобов' язань щ одо своєчасної сплати орендн ої плати передбачений п.6.3 дог овору, відповідно до якого ор ендар зобов' язаний сплатит и штраф у розмірі 10% від річної суми орендної плати.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 20% від рі чної суми орендної плати на п ідставі п.6.1 договору є необґр унтованими, тому стягненню з відповідача підлягає штраф на підставі п.6.3 договору у роз мірі 10% від річної суми орендн ої плати, що складає 3139,80грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню част ково в сумі основного боргу, п ені та штрафу у розмірі 10% - 3139,80гр н., оскільки в цієї частині по зову вимоги є обґрунтованими , заснованими на законі та під тверджуються матеріалами сп рави. В частині стягнення з ві дповідача штрафу у сумі 3139,80грн . у позові слід відмовити з огл яду на безпідставне стягненн я цієї суми штрафу з відповід ача з викладених вище підста в.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем не пред ставлено суду доказів сплати суми заборгованості перед п озивачем за договором оренди №2 від 27.01.2005р.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу судом пок ладаються на відповідача у п орядку ст.49 ГПК України пропор ційно задоволеним вимогам.

Вступна та резолютивна час тина рішення оголошена в суд овому засіданні 21.07.2009р. Відпові дно до ст.85 Господарського про цесуального кодексу України рішення оформлено та підпис ано 27.07.2009р.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.49,75,82-84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (98600, АДРЕСА_1; ідент.код НО МЕР_1) на користь Комунально го підприємства „Ялтакомунп роект” (98600, м. Ялта, пер.Червоних Партизан, 6а; р/р 26000000233 в КРФ АТ « Кредит Банк (Україна)», МФО 3 24913, ОКПО 20678017) 42692,60 грн. заборговано сті по орендній платі, 590,91 грн. п лати за користування земельн ою ділянкою, 3139,80грн. штрафу, 2980,37 г рн. пені, 494,57грн. державного мит а та 293,84грн. витрат на інформац ійне забезпечення судового п роцесу.

3. В частині стягнення з фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 штрафу у сумі 3139,80г рн. у позові відмовити.

Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Копію рішення надіслати на адреси сторін рекомендован ою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.