Ухвала

від 22.09.2016 по справі 2/3-40/1975

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/3-40/1975 Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю.В.

Провадження № 22-ц/790/6042/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: про визнання фізичної особи недієздатною

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за заявою заводу «Світло Шахтаря» про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 1973 року завод «Світло Шахтаря» звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_3.

Рішенням народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 07 травня 1975 року вказану заяву задоволено, ОСОБА_3 визнано недієздатним, зобов»язано опікунську раду призначити ОСОБА_3 опікуна.

У червні 2016 року до районного суду було подано заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у вище зазначеному рішенні, а саме у прізвищі особи, яку визнано недієздатною.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду. Суд за власною ініціативою виправив описку в рішенні народного суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 1975 року, та зазначив правильне прізвище особи, яку визнано недієздатною «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3» (російською), як це помилково було зазначено в рішенні суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що внесення виправлень в рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 1975 року було здійснено судом без дослідження анкетних даних та співставлення документа, що посвідчує особу станом на 1975 рік та 2016 рік, що, в свою чергу, не відповідає матеріалам справи та виходить за межі власної ініціативи суду при вирішенні питання наявної описки.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 не відноситься до кола осіб, які можуть звернутися до суду з заявою про виправлення описки у розумінні ст. 219 ЦПК України, тому суд першої інстанції її заяву залишив без розгляду.

У цій частині ухвала не оскаржується і залишається без змін.

З висновками районного суду про виправлення описки в рішенні народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 07 травня 1975 року, та зазначення правильного призвища особи, яку визнано недієздатною «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3» (російською), як це помилково було зазначено в рішенні суду судова колегія не погоджується і в цій частині скасовує ухвалу суду, оскільки безспірних доказів того, що народним судом Червонозадодського району м. Харкова від 07 травня 1975 року була допущена описка у призвищі особи, яку було визнано недієздатною матеріали справи не містять.

На теперішній час немає можливості дослідити оригінал паспорта на особу, яку визнано недієздатною, оскільки із копії свідоцтва, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що 12 травня 2016 року помер ОСОБА_3 (а.с. 198)

Внесення виправлень з ОСОБА_3 (російською) на ОСОБА_3 (українською), без дослідження анкетних даних та співставлення документа, що посвідчую особу станом на 1975 рік та 2016 рік не відповідає матеріалам справи, та виходить за межі власної ініціативи суду при вирішенні питання наявної описки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 ст. 312 , п. 5 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року - змінити.

У частині виправлення описки у рішенні народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 07 травня 1975 року за заявою заводу «Світло Шахтаря» про визнання недієздатним ОСОБА_3 та вважати правильним призвище особи, яку визнано недієздатною « ОСОБА_3» а не « ОСОБА_3», як помилково зазначено в рішенні - ухвалу скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна