Ухвала

від 29.09.2016 по справі 711/8500/16-к

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8500/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесеного у кримінальному провадженні №12015250040000872 від 26.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 25.02.2015 року до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що посадовими особами департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради внесено недостовірні дані в акти виконаних робіт Кб 2в по договору підряду № 290 від 05.11.2014, а саме про капітальний ремонт мережі зливної каналізації по вул. Гоголя від вул. Пушкіна до вул. Котовського в м. Черкаси. За даним фактом СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 за № 12015250040000872, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до матеріалів дослідження відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинними шляхом ГУ ДФС у Черкаській області № 4/23-00-16-004/3363410601 від 17.03.2015, ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила привласнення бюджетних коштів, шляхом документального оформлення робіт з ремонту мережі зливної каналізації по вул. Гоголя, від вул. Пушкіна до АДРЕСА_2 , які фактично не були виконані, на загальну суму 220 тис. грн. СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 за № 32015250000000038, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 25.05.2015 року року кримінальні провадження №12015250040000872 та № 32015250000000038 об`єднано в одне провадження № 12015250040000872. Встановлено, що між Департаментом житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_7 укладений договір підряду від 12.10.2015 № 84 щодо надання послуг з поточного (аварійного) ремонту АДРЕСА_3 . Вказані роботи фактично виконані не були, внаслідок чого, ФОП ОСОБА_7 здійснила привласнення бюджетних коштів у сумі 193 947,00 грн. шляхом документального оформлення робіт з поточного (аварійного) ремонту вулиці Героїв Дніпра у місті Черкаси. Черкаською місцевою прокуратурою Черкаської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 за № 42016251010000002, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 02.02.2016 року року кримінальні провадження № 12015250040000872 та №42016251010000002 об`єднано в одне провадження № 12015250040000872. В ході проведення досудового розслідування було проведено обшук у кабінеті № НОМЕР_2 у начальника вуличної інфраструктури Департаменту ЖКК Черкаської міської ради ОСОБА_8 за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, вилучено документи, а саме розрахунки ціни та вартості будівництва по об`єкту: «Капітальний ремонт мережі зливової каналізації вул. Гоголя (від вул. Пушкіна до вул. Котовського)», де зазначено замовника: ФОП ОСОБА_7 , Підрядника : ПП «Агросервіс - Плюс-Ц», на яких зазначені рукописні та за допомогою комп`ютерної техніки записи з найменуваннями робіт та витрат, одиницею виміру, кількість, поточна ціна, вартість виконаних робіт. Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який пояснив, що працює у ПП «Агросервіс-Плюс-Ц» (код ЄДРПОУ 35317935), яке зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 182, кв. 39, на посаді головного інженера та долучено цивільно - правовий договір від 05.01.2015 укладений між ФОП ОСОБА_9 (замовник) та ОСОБА_5 на проведення робіт по каналізації. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно даних довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Слідчий вважав, що за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_5 , можуть знаходитися документи, які підтверджують проведення капітального ремонту мереж зливної каналізації, а саме по об`єктах, що розташовані за адресою: по АДРЕСА_6 до АДРЕСА_2 та інші документи, а саме які були укладені з ФОП ОСОБА_7 , яка була підрядником по виконанню робіт на вище зазначених об`єктах.

В судовому засіданні слідчий клопотання про проведення обшуку підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

До клопотання слідчого про обшук доданий витяг із ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження №12015250040000872, постанова про зміну прокурорів у кримінальному провадженні, рапорт оперуповноваженого від 26.09.2016 року, копія паспорту ОСОБА_5 , копія протоколу допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 14.01.2016 року та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши документи додані до клопотання, прихожу до висновку, що на даний час слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані нею речі та документи знаходяться за місцем проживання ОСОБА_5 ..

Так, рапортом від 26.09.2016 року оперуповноважений повідомив слідчому про встановлення оперативним шляхом того, що ОСОБА_5 працює головним інженером у ПП «Агросервіс-Плюс-Ц».

В той же час ще 14.01.2016 року будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 сам вказав своє місце роботи у ПП «Агросервіс-Плюс-Ц», не заперечував свого знайомства із ОСОБА_7 та добровільно надав копію договору від 05.01.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_7 ..

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 14.01.2016 року, не дивлячись на згоду останнього давати показання та добровільне надання документів, слідчим не з`ясовувалося у свідка чи він мав чи має у своєму розпорядженні документи, які підтверджують проведення капітального ремонту мереж зливної каналізації або що йому відомо про місцезнаходження таких документів.

Крім того у клопотанні та доданих до нього документах відсутні відомості про те чому відшукувані документи на думку слідчого мають знаходитися саме у житлі ОСОБА_5 , а не у ФОП ОСОБА_7 , Департаменті ЖКГ Черкаської міської ради відносно протиправних дій яких внесені відомості до ЄРДР чи в ПП «Агросервіс-Плюс-Ц» (де працює ОСОБА_5 ), та які процесуальні чи слідчі дії, перед тим як втручатися у житло та приватне життя свідка ОСОБА_5 , провів слідчий з метою встановлення відшукуваних речей і документів.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За таких обставин клопотання слідчого про обшук є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обшук у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але на неї в порядку ст. 309 КПК України можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1