Ухвала

від 13.09.2016 по справі 199/6474/16-к

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6474/16-к

(1-кс/199/954/16)

УХВАЛА

13.09.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні Комплексно - торговельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наступного переліку:

?Правовстановлюючі документи підприємства;

?Накази про призначення директора, головного бухгалтера підприємства, що виконують посадові обов`язки з липня 2016 року по теперішній час;

?Письмовий договір з оператором Електронного майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

?Акцептовані пропозиції учасника закупівлі овочів: картоплі продовольчої свіжої, буряку столового, моркви свіжої столової, що проведена КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

?договори поставки № 69, №70, №71,що укладені 15.07.2016 року з контрагентом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

?відомості щодо виконання зобов`язань за договорами поставки: акти приймання продукції( в разі наявності) накладні на поставку продукції, накладні на повернення продукції, сертифікати якості ( інша документація постачальника, що підтверджує якість кожної партії продукції, що є предметом договору поставки), тощо.

?інша документація з виконання договірних зобов`язань згідно договорам поставки овочів з контрагентом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.07.2016 року між ТОВ КТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_4 та КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі начальника ОСОБА_5 укладено договір № 70, предметом якого є постачання товару: картопля продовольча свіжа. Відповідно п.1.2. характеристика товару, у тому числі відомості щодо виробника, зазначаються в специфікації, що є невід`ємною частиною договору №70.

Укладенню визначеного договору передувало проведення допорогової закупівлі із використанням авторизованого електронного майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена Законом, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору

постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

На виконання Закону України «Про публічні закупівлі» ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » затвердив наказ від 13.03.2016 № 35 «Про затвердження порядку здійснення допорогових закупівель» (далі - Наказ № 35). Наказ № 35 закріплює механізм відбору замовниками постачальника із використанням електронної системи закупівель під час здійснення закупівель товарів, послуг або робіт очікувана вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону про публічні закупівлі.

На виконання п.п.6.3 Наказу №35, замовником- КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » забезпечено розміщення інформації про предмет закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до учасника закупівлі.

Акцептована пропозиція учасника допорогової закупівлі ТОВ КТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код НОМЕР_1 ), містить інформацію про виробника товару, визначення якого не співпадає з доданим до пропозиції висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи.

Так, пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексно - торговельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка виконана на офіційному бланку підприємства скріплена підписом директора ОСОБА_6 та завірена печаткою підприємства, в якості виробника картоплі продовольчої свіжої визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », натомість на підтвердження якості предмету закупівлі надано висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04\42896 від 15.10.2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( код НОМЕР_2 ).

Крім того, аналогічна не відповідність визначення виробника в ціновій пропозиції та документів, що підтверджують якість предмета закупівлі, встановлена, за результатами аналізу акцептованих пропозицій учасника

допорогових закупівель ТОВ КТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при укладенні

договорів поставки буряку столового свіжого ( договір №69 від 15.07.2016 року) та моркви свіжої столової (договір №71 від 15.07.2016 року).

Враховуючи, що акцептовані тендерні пропозиції Комплексно - торговельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договори поставки продуктів та документація з їх виконання, перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексно - торговельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, потребують вилучення в оригіналах з метою подальшої перевірки та недопущення їх знищення або спотворення, тому прокурор Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 просив суд тимчасовий доступ до перелічених вище документів із вилученням їх оригіналів.

Заслухавши прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що доведено наявність достатніх підстав вважати, що запитувані документи, мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також оскільки вилучення вище перелічених документів не передбачає використання останніх для проведення почеркознавчих та технічних експертиз, тому суд вважає задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексно - торговельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( код НОМЕР_1 ), згідно вищезазначеного переліку.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юрист 2 класу ОСОБА_3 або співробітникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України при виконанні ними доручення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, в порядку ст.ст. 36, 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексно - торговельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( код НОМЕР_1 ), згідно наступного переліку:

?Правовстановлюючі документи підприємства;

?Накази про призначення директора, головного бухгалтера підприємства, що виконують посадові обов`язки з липня 2016 року по теперішній час;

?Письмовий договір з оператором Електронного майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

?Акцептовані пропозиції учасника закупівлі овочів: картоплі продовольчої свіжої, буряку столового, моркви свіжої столової, що проведена КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

?договори поставки № 69, №70, №71,що укладені 15.07.2016 року з контрагентом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

?відомості щодо виконання зобов`язань за договорами поставки: акти приймання продукції( в разі наявності) накладні на поставку продукції, накладні на повернення продукції, сертифікати якості ( інша документація постачальника, що підтверджує якість кожної партії продукції, що є предметом договору поставки), тощо.

?інша документація з виконання договірних зобов`язань згідно договорам поставки овочів з контрагентом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: