Постанова

від 01.10.2009 по справі 37/228-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 р. № 37/228-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів: Дерепи В.І. - головуючо го (доповідача), Грека Б.М., Подо ляк О.А.,

за участю представників: п озивача -

відповідача -

розглянувши касаційну ск аргу Приватного підприємств а "Приватне сільськогосподар ське підприємство "Дніпро" на рішення господарського суду Харківської області від 14 кві тня 2009 року та постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 17 червня 2009 р оку у справі за позовом Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 до Приватного підприєм ства "Приватне сільськогоспо дарське підприємство "Дніпро " про стягнення 60000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної п лати в сумі 60000 грн.

Рішенням господар ського суду Харківської обла сті від 14 квітня 2009 року позов з адоволений. Стягнуто з відпо відача на користь позивача 6000 0 грн. боргу, судові витрати.

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17 червня 2009 року р ішення суду залишене без змі н.

Не погоджуючись з суд овими рішеннями, приватне пі дприємство "Приватне сільськ огосподарське підприємство "Дніпро" просить їх скасувати , посилаючись на неправильне застосування судами норм ма теріального і процесуальног о права.

Обговоривши доводи к асаційної скарги, вивчивши м атеріали справи, суд вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином, відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Як правильно встановлено с удами, згідно біржового дого вору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу реєстр аційний №672070/1 від 30 травня 2007 рок у, укладеного на Українській товарній біржі, позивач купи в комбайн ДОН 1500-Б, 1995 року випус ку, двигун б/н, заводський номе р кузова НОМЕР_4, державни й номер (транзит) НОМЕР_1.

Крім того, згідно біржовог о договору (угоди) купівлі - пр одажу транспортного засобу р еєстраційний №672069/1 від 30 травня 2007 року, укладеного на Українс ькій товарній біржі, позивач купив комбайн ДОН 1500-Б, 1995 року в ипуску, двигун НОМЕР_2, зав одський номер кузова НОМЕР _5, державний номер (транзит) НОМЕР_3.

З матеріалів справи вбачає ться, що 14 червня 2007 року між сто ронами у справі були укладен і два договори № б/н про наданн я в орендне користування авт отехніки.

Відповідно до умов першого договору, укладеного 14 червня 2007 року позивач передав, а відп овідач прийняв комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний н омер НОМЕР_1, що підтвердж ується наявним в матеріалах справи актом прийому-передач і техніки від 14.06.2007 року. Вартіс ть оренди по цьому договору с кладає 60000 грн.

Відповідно до п.4.1 цього дого вору відповідач зобов'язаний був перерахувати на поточни й рахунок позивача вказану с уму орендної плати до 30.10.2007 року .

Відповідно до умов другого договору від 14.06.2007 року позивач надав, а відповідач прийняв к омбайн марки ДОН 1500-Б номер дви гуна НОМЕР_2 державний ном ер НОМЕР_3, що підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави актом прийому-передачі техніки від 14 червня 2007 року. Ці на оренди по другому договор у складає 20000 грн.

Згідно п.4.1 цього договору ві дповідач зобов'язаний був пе рерахувати на поточний рахун ок позивача зазначену суму о рендної плати до 30 вересня 2007 р оку.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що часом оренди автотех ніки вважаються дні фактично го використання автотехніки орендатором, не враховуючи д ні знаходження автотехніки в ремонті.

З наявних в матеріалах спра ви документів вбачається, що 30 жовтня 2007 року між сторонами у справі був складений акт пр ийому-передачі техніки за ви щевказаними договорами, згід но якого відповідач після фа ктичного користування техні ки повернув позивачеві комба йн марки ДОН 1500-Б двигун б/н дер жавний номер НОМЕР_1 та ко мбайн марки ДОН 1500-Б номер двиг уна НОМЕР_2 державний номе р НОМЕР_3.

Також, 8 жовтня 2007 року позива ч надав відповідачу рахунок №1 на оплату орендної плати за користування комбайном ДОН 1500-Б на суму 20000 грн., а 9 жовтня 2008 ро ку відповідач сплатив зазнач ений рахунок платіжним доруч енням № 34.

Розглядаючи справу суди по передніх судових інстанцій п равильно встановили, що сума в розмірі 20000 грн. була сплачен а відповідачем платіжним дор ученням №34 від 09.10.2008 року на вико нання умов другого договору б/н про надання в орендне кори стування автотехніки від 14.06.200 7 року (комбайн марки ДОН 1500-Б дв игун НОМЕР_2 державний ном ер НОМЕР_3) вартістю оренд и в розмірі 20000 грн., оскільки ст аном на 09.10.2007 року строк сплати відповідачем вартості оренд и в розмірі 60000 грн. за умовами п ершого договору б/н про надан ня в орендне користування ав тотехніки від 14.06.2007 року (комбай н марки ДОН 1500-Б двигун б/н держ авний номер НОМЕР_1) ще не н астав у зв'язку з тим, що умова ми першого договору б/н про на дання в орендне користування автотехніки від 14.06.2007 року (ком байн марки ДОН 1500-Б двигун б/н д ержавний номер НОМЕР_1) бу ла передбачена сплата вартос ті оренди у розмірі 60000 грн. не п ізніше 30.10.2007 року.

30 жовтня 2007 року позивачем бу в наданий відповідачеві раху нок №2 на оплату орендної плат и за користування комбайном ДОН 1500-Б на суму 60000 грн., який відп овідачем оплачений не був.

Тому, суди дійшли правильно го висновку про те, що станом н а час розгляду справи відпов ідач має заборгованість пере д позивачем по оплаті вартос ті оренди за договором б/н про надання в орендне користува ння автотехніки від 14.06.2007 року ( комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б /н державний номер НОМЕР_1 ) в розмірі 60000 грн.

Відповідно до ст.193 Господа рського кодексу України кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

Згідно частини 1 статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ч.1 ст.762 Цивільно го кодексу України за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му.

Тому, суд вважає, що місцеви й господарський суд у рішенн і, залишеним без змін по становою суду апеляційної ін станції, вірно застосував но рми матеріального права і об грунтовано визнав такими, що підлягають задоволенню вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача 60000 грн. суми забор гованості з орендної плати.

За таких обставин, судові рі шення відповідають вимогам з акону і обставинам справи, то му підстав для їх зміни немає .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року та постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 17 червн я 2009 року залишити без змін, а к асаційну скаргу Приватного п ідприємства "Приватне сільсь когосподарське підприємств о "Дніпро" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Дереп а

Судді Б.Грек

О.Подол як