Ухвала

від 23.09.2016 по справі 753/17046/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немеровська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Гео Центр» про визнання договору недійсним та скасування результатів оцінки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2015 позов ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Гео Центр» про визнання договору недійсним та скасування результатів оцінки - задоволено частково.

Визнано недійсними та скасовано результати оцінки квартири АДРЕСА_1, зафіксовані у Звіті про незалежну оцінку від 07.03.2013 складеному Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Центр».

В іншій частині позову-відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суджу першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ТОВ «Гео Центр», в якому просила суд визнати недійсним договір укладений між нею та ТОВ «Гео Центр» на проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсними та скасувати результати оцінки вищевказаної квартири зафіксовані у звіті про незалежну оцінку від 07.03.2013, складеному ТОВ «Гео Центр».

Справа № 753/17046/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/13330/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 12.03.2015, ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем ОСОБА_2 у суді першої інстанції не надано належних та допустимих доказів того, що результати оцінки у звіті від 07.03.2013, складеного ТОВ «Гео Центр» щодо оцінки квартири АДРЕСА_1 є недійсними та підлягають скасуванню, а тому вважає, що рішення суду в частині визнання недійсними та скасування результатів оцінки вищевказаної квартири зафіксованих у Звіті про незалежну оцінку від 07.03.2013 слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Разом з цим, ОСОБА_1 є особою, яка не брала участь у розгляді справи, та нею не надано суду доказів, які б свідчили про те, що зазначеним заочним рішенням вирішено питання про її права та обов'язки.

Крім того, із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом не вирішувалися питання про права та обов'язки ОСОБА_1, а тому воно жодним чином не порушує її права.

За наведених обставин, апеляційна скарга подана особою порушення прав якої не вбачається, а тому в силу наведеної вище норми законодавства не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Гео Центр» про визнання договору недійсним та скасування результатів оцінки - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: