Ухвала

від 27.09.2016 по справі 359/7512/16-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/7512/16-к

Провадження № 1-кс/359/1261/2016

УХВАЛА

27 вересня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку на території складських приміщень, розташованих за адресою: вул. Польова, 3, с. Гнідин Бориспільського району Київської області, які належать на праві приватної власності ТОВ "Мегафорс"(ЄДРПОУ 34755233) та які передано в оренду ТОВ "Ірвін-Стандарт", відповідно до договорів оренди нежитлових приміщень № 03/03-2016 та № 04/03-2016 від 01.03.2016 р., у кримінальному провадженні № 12016110100001881, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

встановив:

В вересні 2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , звернулась до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 16.09.2016 року до ЄРДР під № 12016110100001881 внесені відомості про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 прийняли рішення про призначення директора ТОВ "Ірвін-Стандарт" без згоди всіх співвласників (учасників товариства), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, пр.-т Павла Тичини, 20, чим вчинила самоуправство. Дії зазначених осіб ТОВ "Ірвін-Стандарт" кваліфіковані за ст.356 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо про те, що 01.03.2016 р. між ТОВ «Ірвін-Стандарт» та ТОВ «Мегафорс» (ЄДРПОУ 34755233) укладено 2 договори оренди нежитлових приміщень № 03/04-2016 та № 04/03-2016, розташованих у с. Гнідин Бориспільського району по вул. Польова, 3, загальною площею 324 м та 743,5 м, які належить ТОВ «Мегафорс» на праві приватної власності (свідоцтво № 1743 від 28.01.2011).

12.02.2016 р. між ОСОБА_7 та ТОВ "Ірвін-Стандарт", в особі ОСОБА_8 , укладено договір відповідального зберігання № 01, відповідно до якого ОСОБА_7 передав своє власне майно на зберігання Товариству. До договору відповідального зберігання № 01 долучено додаток, видаткову накладну № М-00181 від 15.02.2016 та акт прийому передачі від 15.02.2016, відповідно до яких на зберігання ОСОБА_7 залишено товар на загальну суму 4 602015 грн.

В подальшому, ТОВ «Ірвін - Стандарт», директором та засновником якого на той час була ОСОБА_8 , розміщає майно, отримане на зберігання від ОСОБА_7 на загальну суму 4602015 грн., у складських приміщеннях, отриманих у оренду від ТОВ "Мегафорс" за адресою: вул. Польова, 3, с. Гнідин Бориспільський район Київської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2015 році ОСОБА_8 засновано ТОВ "Ірвін-Стандарт", яке займається торгівлею автомастил та автохімії. Одним із контрагентів вказаного Товариства є ТОВ "Роса-України", засновником якого є ОСОБА_6 . В кінці 2015 року, зменшивши поставки сировини до ТОВ «Ірвін-Стандарт», зловживаючи довірою директора і засновника вказаного Товариства, ОСОБА_6 вмовив ОСОБА_8 перереєструвати Товариство у м. Києві, перевезти все майно, виробництво до м. Києва та ввести до складу учасників ТОВ «Ірвін-Стандарт» ОСОБА_4 , який внесе до уставного фонду Товариства грошові кошти у сумі 2 172639 грн. 95 коп., або мастила для двигунів внутрішнього згорання на вказану суму.

25.03.2016 до складу учасників ТОВ «Ірвін-Стандарт» було включено ОСОБА_4 та внесено відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, прийнято Статут ТОВ «Ірвін-Стандарт» в новій реакції, який було затверджено протоколом загальних зборів учасників 25.03.2016 р.

04.09.2016 відбулись загальні збори ТОВ «Ірвін-Стандарт», на яких без відома всіх учасників Товариства, зокрема, ОСОБА_8 , за участю тільки ОСОБА_5 (представника ОСОБА_4 ) та ОСОБА_9 вирішено директором ТОВ «Ірвін-Стандарт» обрати ОСОБА_9 .

Після цього, з 05.09.2016 по даний час ОСОБА_9 , маючи 65% статутного капіталу ТОВ «Ірвін-Стандарт», ОСОБА_5 (представником ОСОБА_4 ) та ОСОБА_6 вивозять майно ОСОБА_7 зі складських приміщень, розташованих у АДРЕСА_1 , яке орендує ТОВ «Ірвін-Стандарт» відповідно до договорів оренди нежитлових приміщень від 01.03.2016 р.

На даний час ОСОБА_7 , який доручив зберігання свого майна на суму 4 602 015 грн. Товариству "Ірвін-Стандарт" та учасник вказаного Товариства ОСОБА_8 , яка від імені товариства приймала на зберігання майно ОСОБА_7 , не можуть потрапити до складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 та припинити самоуправне утримання та розтрату майна ОСОБА_7 .

Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , просить надати їй дозвіл та/або слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 на проведення обшуку з метою підтвердження факту самоуправного утримання та розтрати майна, яке належить ОСОБА_7 із вищезазначених складських приміщень, а також врятування майна останнього, у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку планується відшукати з метою виявлення, фіксації та вилучення майна, на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ТОВ «Мегафорс» (ЄДРПОУ 34755233) та які передано в оренду ТОВ «Ірвін-Стандарт», відповідно до договорів оренди нежитлових приміщень № 03/03-2016 та № 04/03-2016 від 01.03.2016, вказаного у додатку до договору відповідального зберігання № 01 від 12.02.2016, видатковій накладній № М-00181 від 15.02.2016 та акті прийому передачі від 15.02.2016 та документів, які свідчать про самовільне використання службовими особами ТОВ «Ірвін-Стандарт» майна, яке належить ОСОБА_7 , зокрема самовільне переміщення або будь-яке відчуження.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить задовольнити його.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. ст. 107 КПК України не здійснювалося у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Вислухавши її пояснення та дослідивши копії документів, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 прийняли рішення про призначення директора ТОВ "Ірвін-Стандарт" без згоди всіх співвласників (учасників товариства), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, пр.-т Павла Тичини, 20, чим вчинили самоуправство. Дії зазначених осіб ТОВ "Ірвін-Стандарт" кваліфіковані за ст.356 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримінального провадження № 12016110100001881 (а.с.6).

Отже, про питання стосовно вивезення та вилучення майна, на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 взагалі в фабулі пред`явленого обвинувачення не значиться.

Як вбачається з коментованої ст. 356 КК України самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку (наприклад, особа, яка на законній підставі отримала ордер на квартиру, не очікуючи виїзду попередніх мешканців, самовільно її займає) . Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Разом з цим, станом на 27.09.2016 р. з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Ірвін-Стандарт" є: м. Київ, Дніпровський район, пр. Павла Тичини, буд. 20. Засновниками є ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . З 05.09. 2016 року керівник ОСОБА_9 .

Як вбачається з офіційних даних про реєстраційні дії: 23.07.2015 р. та 29.02. 2016 р. відбулась зміна статутного або складання капіталу, зміна складу або інформації про засновників. Після чого 29.03.2016 р. відбулась зміна місця знаходження. 05. 09. 2016 р. зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. Ці обставини також підтверджує у своєму протоколі допиту в якості свідків ОСОБА_8 . В своїх показах остання вказує на те, що добровільно погодилась на пропозицію ОСОБА_6 для покращення стану свого підприємства ввести до складу учасників ТОВ "Ірвін-Стандарт" ОСОБА_4 який внесе до установчого фонду товариства грошові кошти у сумі 2 172 639 грн. 95 коп., або мастила для двигунів на вказану суму. Дана обставина підтверджується вище вказаним витягом наявним в матеріалах клопотання. Вважає, що зміна керуючого складу підприємства є неправомірною, але жодних доказів з цього приводу до клопотання не додано.

Відповідно до ст. 60 закону про господарські товариства, порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Отже, щоб визначити легітимність протоколу №4/09 загальних зборів учасників ТОВ "Ірвін-Стандарт" від 04.09. 2016 р. необхідно ознайомитись з останньою редакцією статуту ТОВ "Ірвін-Стандарт" яку також прокурором під час судового розгляду додано не було.

Таким чином відсутність законних повноважень вчиняти дії стосовно ТОВ "Ірвін-Стандарт" у розумінні ст. 365 КК України у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не чим не обґрунтовані.

В зв`язку з цим слідчий суддя критично ставиться до показів ОСОБА_7 який стверджує, що 05.09.2016 р. йому стало відомо, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволоділи контрольним пакетом акцій ТОВ "Ірвін-Стандарт", а саме 65% статутного фонду, та почали вивозити його майно зі складських приміщень, розташованих в с. Гніден, яке орендує ТОВ "Ірвін-Стандарт".

Також, в матеріалах клопотання йдеться про те, що 25.03.2016 р. до складу учасників ТОВ «Ірвін-Стандарт» було включено ОСОБА_4 та внесено відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, прийнято Статут ТОВ «Ірвін-Стандарт» в новій реакції, який було затверджено протоколом загальних зборів учасників 25.03.2016 р. Вказані документи на які посилається прокурор недодані до в матеріалів клопотання. За таких обставин суд позбавлений можливості дати їм належну оцінку в рамках заявленого клопотання. Крім того в прохальній частині клопотання прокурор не уточнює в порушення п. 7 ст. 234 КПК України які саме документи, що свідчать про самовільне використання службовими особами ТОВ «Ірвін-Стандарт» планується відшукати.

В матеріалах справи наявний договір відповідального зберігання № 01 від 12.02.2016 р. між ОСОБА_7 та ТОВ "Ірвін-Стандарт", відповідно до якого ОСОБА_7 передав своє власне майно на зберігання Товариству.

До договору відповідального зберігання № 01 долучено додаток, видаткову накладну № М-00181 від 15.02.2016 р. та акт прийому передачі від 15.02.2016 р., відповідно до яких на зберігання ОСОБА_7 залишено товар на загальну суму 1 414 520, 95 грн. Разом з цим у клопотанні вказано, що передано на зберігання товар на загальну суму 4 602015 грн, що не чим не підтверджується. Копія додатку до договору є взагалі нечитабельною, що позбавляє суд можливості встановити назву товару, його точну кількість і вартість. Остаточний розрахунок по додатку до договору відповідального зберігання відсутній. Прокурор не уточнює в порушення п. 7 ст. 234 КПК України який саме речі загальною вартістю 4 602015 грн, планується відшукати.

З відео запису на диску видно те, що невідома особа яка за кадром називає себе ОСОБА_7 безперешкодно гуляє з відео камерою по території ТОВ "Мегафорс" в літній період часу, та чіпляється до людей які там працюють погрожуючи їм кримінальними справами проти них за шахрайство. Слідчий суддя не вважає, що такий доказ є переконливим, та критично ставиться до нього.

Також, Прокурор у своїй скарзі вказує на те, що в ході досудового розслідування йому стало відомо про те, що 01.03.2016 р. між ТОВ "Ірвін-Стандарт" та ТОВ "Мегафорс" (ЄДРПОУ 34755233) укладено 2 договори оренди нежитлових приміщень № 03/04-2016 та № 04/03-2016, розташованих у ТОВ "Мегафорс" загальною площею 324 м та 743,5 м, які належить ТОВ "Мегафорс" на праві приватної власності (свідоцтво № 1743 від 28.01.2011). Дані договори є правовою підставою для ТОВ "Ірвін-Стандарт" як орендарям нежитлових приміщень, загальною площею 324 м та 743,5 м, перебувати на території ТОВ «Мегафорс» та зберігати своє майно у вказаних нежитлових приміщеннях. Разом з цим до матеріалів даного клопотання суду не додано лише 1 договір оренди нежитлових приміщень № 04/03-2016 р. на 324 м., а договір оренди № 03/04-2016 на 743,5 м, в матеріалах клопотання відсутній та під час судового розгляду прокурором додано не було.

Крім того, відповідно до п. 3.1.строк дії договору оренди № 04/03-2016 р. від 01.03. 2016 р. становить до 31.08.2016 р. В матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які документи, що підтверджують пролонгацію даного договору після внесення змін до установчих документів та зміни складу учасників ТОВ "Ірвін-Стандарт" від 29.02. 2016 р. та 29.03.2016 р.

Відповідно п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України прокурором не наведено доказів, що майно ТОВ "Ірвін-Стандарт" дійсно зберігається в нежитлових приміщеннях розташованих у ТОВ "Мегафорс" загальною площею 324 м та 743,5 м, які належить ТОВ "Мегафорс" на праві приватної власності. До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Отже в частині, що стосується виявлення фіксації та вилучення майна, вказаного у додатку до договору відповідального зберігання № 1 від 12.02. 2016 р., видатковій накладній № М-00181 від 15.02.2016 р. та акті прийому передачі від 15.02.2016 р. та документів, слід зазначити, що прокурор ОСОБА_3 не конкретизувала, яке саме майно або документи вона має намір відшукати при проведенні обшуку на території складських приміщень, розташованих за адресою: вул. Польова, 3, с. Гнідин Бориспільський район Київська область, які належать на праві приватної власності ТОВ «Мегафорс» (ЄДРПОУ 34755233) та не надала суду належні документи які підтверджують факт передачі в оренду ТОВ «Ірвін-Стандарт», складських приміщень загальною площею 324 м та 743,5 м, станом на момент розгляду заявленого клопотання, та жодним чином не обґрунтувала того, яке вони мають значення для досудового розслідування, та як вони можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" зазначив, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосується справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ вказав, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.166 цього Кодексу у випадку невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановлено, що прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , та слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 попередньо не зверталась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. До поданого прокурором клопотання про дозвіл на обшук нежитлового приміщення не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза знищення речових доказів під час тимчасового доступу до речей (майна) і документів.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що клопотання прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 не тільки не обґрунтованим , а також є передчасним.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що вилучення у ТОВ "Ірвін - Стандарт", майна та документації призведе до утруднення або, навіть, припинення підприємницької діяльності цієї юридичної особи. Такі наслідки не виправдовують проведення обшуку та втручання у діяльність ТОВ "Ірвін-Стандарт", оскільки існує інший, вказаний вище, спосіб отримання необхідних доказів у разі належно обґрунтованого клопотання.

Підсумовуючи все вище зазначене слідчий суддя вважає, що запобігання порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на обшук на території складських приміщень, розташованих за адресою: вул. Польова, 3, с. Гнідин Бориспільський район Київська область, які належать на праві приватної власності ТОВ «Мегафорс» (ЄДРПОУ 34755233) та які передано в оренду ТОВ «Ірвін-Стандарт», відповідно до договорів оренди нежитлових приміщень № 03/03-2016 та № 04/03-2016 від 01.03.2016, з метою виявлення, фіксації та вилучення майна, вказаного у додатку до договору відповідального зберігання № 01 від 12.02.2016 р., видатковій накладній № М-00181 від 15.02.2016 р., та акті прийому передачі від 15.02.2016 р. та документів, які свідчать про самовільне використання службовими особами ТОВ "Ірвін-Стандарт" майна, яке належить ОСОБА_7 , відмовити.

Роз`яснити прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , що з метою отримання розшукуваних нею доказів вона має право звернутись з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1