Ухвала

від 28.09.2016 по справі 913/942/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

28 вересня 2016 року Справа № 913/942/14

Провадження №20б/913/942/14

За заявою

кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Луганській області

до боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-

комерційна фірма В«БізнесінвестстройВ» , м. Стаханов Луганської

області,

про банкрутство

cуддя Кривохижа Т.Г.,

cекретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від кредиторів:

- представники не прибули (причини неявки невідомі);

від боржника:

- придставник не прибув (причини неявки невідомі);

розпорядник майна боржника - відсутній.

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за загальною процедурою, встановленою ст. ст. 11, 12 Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон №4212-VI), процедура розпорядження майном боржника;

- сторони та учасники своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 19.07.2016 № 913/942/14);

- технічна фіксація судового процесу не здійснюється внаслідок неявки представників сторін;

- згідно з матеріалами справи, 19.07.2016 господарський суд Луганської області надіслав запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на заміну;

- на цей запит 20.07.2016 надійшла довідка щодо неможливості автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого, бо не знайдено жодної кандидатури на умовах запиту;

- матеріали справи та додатково отримані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково отримані, й приймаючи до уваги, що:

- як свідчить архів бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду":

- за ухвалою від 10.04.2014 №913/942/14 господарського суду Луганської області прийнята заява кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про порушення провадження у справі боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-комерційна фірма В«БізнесінвестстройВ» , м. Стаханов Луганської області, вул. Б. Хмельницького, буд. 24А, ідентифікаційний код 33987818;

- за ухвалою від 24.04.2014 №913/942/14 господарський суд Луганської області прийняв рішення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-комерційна фірма В«БізнесінвестстройВ» , м. Стаханов Луганської області, вул. Б. Хмельницького, буд. 24А, ідентифікаційний код 33987818; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, тобто до 18.08.2014, та призначив на цей же термін розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1260 від 18.07.2013, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 114 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» ;

- цією ж ухвалою від 24.04.2014 №913/942/14 господарський суд Луганської області призначив розгляд справи на 12 годин 30 хвилин 28.07.2014; проте судове засідання, призначене на 28.07.2014, не відбулось в зв'язку з проведенням антитерористичної операції;

- за цих обставин, господарський суд Харківської області за ухвалою від 01.04.2015 №913/942/14 призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 12.05.2015, не вирішуючи питання про відновлення справи;

- за розпорядженням від 02.09.2014 №28-р Голови Вищого господарського суду України "Про зміну територіальної підсудності господарських судів" визначено, що розгляд справ підсудних господарському суду Луганської області здійснюється господарським судом Харківської області;

- згідно із системою документообігу діловодства спеціалізованого суду справа №913/891/14, яка перебувала у господарському суді Луганської області, не надходила до господарського суду Харківської області, внаслідок проведення антитерористичної операції;

- за розпорядженням від 24.04.2015р. №20-р Голови Вищого господарського суду України "Про внесення змін до розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р" визначено, що господарський суд Харківської області продовжує розгляд справ про банкрутство, підсудних господарському суду Луганської області, провадження в яких порушено, починаючи з 03.09.2014. Справи про банкрутство, передані господарському суду Харківської області відповідно до частини першої ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 №1632-VII та Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських судів", а також справи про банкрутство, провадження в яких порушено за заявами про відновлення втраченої справи, що знаходилися у провадженні господарського суду Луганської області, мають бути переданими господарському суду Луганської області;

- за ухвалою від 27.04.2015 №913/942/14 господарський суд Харківської області передав матеріали справи №913/942/14 про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-комерційна фірма В«БізнесінвестстройВ» , м. Стаханов Луганської області, вул. Б. Хмельницького, буд. 24А, ідентифікаційний код 33987818, за територіальною підсудністю господарському суду Луганської області і матеріали справи №913/942/14 за супровідним листом від 20.05.2015 №018235 господарського суду Харківської області були надіслані до господарського суду Луганської області;

- оскільки матеріали справи № 913/942/14 надійшли до господарського суду Луганської області, останній за ухвалою від 15.06.2015 №913/942/14 призначив судове засідання на 26.08.2015;

- як свідчать матеріали справи, на даний час справа №913/942/14 залишилася на території, яка не підконтрольна Україні. Згідно з довідкою від 14.05.2015 №316 господарського суду Луганської області справа №913/942/14 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів)В» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 В«Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності УкраїниВ» );

- ч. 3 ст. 1 Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 №1632-VII (далі за текстом - Закон №1632-VII) передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення;

- відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2, господарський процесуальний кодекс не містить положень щодо відновлення втраченої справи, однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишені без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського чуду;

- згідно з п.2 ч.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в редакції від 24.11.2014 втрачена справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом за своєї ініціативи;

- втім, відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала;

- якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому підпунктів 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначено згідно із статтею 12 Закону України В«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території УкраїниВ» або статтями 1, 3 Закону України В«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операціїВ» ;

- за п. 7.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в редакції від 24.11.2014, у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю;

- за п. 7.9. цієї ж Постанови за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині;

- за ухвалою від 26.08.2015 №913/942/14 господарський суд Луганської області частково відновив втрачені матеріали справи №913/942/14 про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-комерційна фірма В«БізнесінвестстройВ» , м. Стаханов Луганської області, вул. Б. Хмельницького, буд. 24А, ідентифікаційний код 33987818; судове засідання призначив на 11 годин 00 хвилин 11.11.2015; зобов'язав розпорядника майна боржника ОСОБА_2 подати за три дні до судового засідання до господарського суду Луганської області надати суду на розгляд та затвердження реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до приписів вимог ст. ст. 14-6, 15, 31 Закону, за формою встановленого зразку №5-Ф, яка затверджена наказом від 18.10.2012 №49 Голови Вищого господарського суду України; витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) щодо боржника; відзив на заяви кредиторів у відповідності до приписів ч.5 ст.23 Закону за участю боржника та докази їх надіслання цим кредиторам; акт інвентаризації майна боржника;

- за ухвалою від 11.11.2015 №913/942/14 господарський суд Луганської області судове засідання призначив на 10 годин 40 хвилин 17.02.2016;

- за ухвалою від 17.02.2016 №913/942/14 господарський суд Луганської області судове засідання призначив на 10 годин 55 хвилин 29.03.2016;

- раніше на адресу суду надійшов супровідний лист №02-03/110 від 08.02.2016 розпорядника майна ОСОБА_2 з доданням до нього клопотання №02-03/109 від 08.02.2016 про розгляд справи без її участі та припинення повноважень розпорядника майна по справі;

- 18.02.2016 господарський суд Луганської області здійснив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого;

- 19.02.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого з осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а саме: ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53 (4 поверх), ліцензія №АД077710 від 11.01.2013, свідоцтво арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013;

- за ухвалою від 24.02.2016 №913/942/14 господарський суд Луганської області зобов'язав арбітражного керуючого - ОСОБА_3, ліцензія №АД077710 від 11.01.2013, свідоцтво арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у строк до 20.03.2016, надати суду письмову заяву на участь у даній справі разом з належною копією свідоцтва;

- за ухвалою від 29.03.2016 №913/942/14 господарський суд Луганської області призначив судове засідання на 12 годин 50 хвилин 12.04.2016; зобов'язав вдруге арбітражного керуючого - ОСОБА_3, ліцензія №АД077710 від 11.01.2013, свідоцтво арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у строк до 09.04.2016, надати суду письмову заяву на участь у даній справі разом з належною копією свідоцтва;

- за ухвалою від 12.04.2016 №913/942/14 господарський суд Луганської області призначив судове засідання на 10 годин 20 хвилин 07.06.2016;

- за ухвалою від 07.06.2016 №913/942/14 господарський суд Луганської області повторно надіслав запит на автоматизоване визначення кандидатуру арбітражного керуючого на заміну розпорядника майна боржника по справі, беручи до уваги відсутність до цього часу відповідної заяви на згоду від арбітражного керуючого ОСОБА_3; призначив судове засідання на 11 годин 15 хвилин 19.07.2016;

- 08.06.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого з осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а саме: ОСОБА_4, свідоцтво арбітражного керуючого від 31.07.2013 №1265, який мешкає за адресою: 69063, м. Запоріжжя, а/с 543;

- за ухвалою від 08.06.2016 №913/942/14 господарський суд Луганської області зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво арбітражного керуючого від 31.07.2013 №1265, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у строк до 01.07.2016 надати суду письмову заяву на участь у даній справі разом з належною копією свідоцтва;

- 14.06.2016 на електронну адресу суду надійшла заява б/н б/д арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відмову від участі у справі у зв'язку з відсутністю фінансування діяльності розпорядника майна боржника;

- у зв'язку з цим, 14.06.2016 господарський суд Луганської області здійснив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, на що 15.06.2016 надійшла довідка щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого;

- на адресу суду надійшло повідомлення №29/06-16/2017 від 29.06.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_3 з клопотанням не розглядати його кандидатуру по справі та надіслати новий запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого;

- за ухвалою від 19.07.2016 №913/942/14 господарський суд Луганської області повторно надіслав запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого; призначив судове засідання на 11 годин 15 хвилин 28.09.2016;

- 20.07.2016 надійшла довідка щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого;

- до цього часу на адресу суду не надійшла пропозиція від кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого на заміну, тобто кредитори не проявили зацікавленість у вирішенні цього питання; внаслідок чого судова процедура по справі тривалий час взагалі не проводиться;

- під час розгляду справи у цьому судовому засіданні з`ясувалося, що ні кредитори, ні боржник у судове засідання для подання пояснень за обставинами справи не прибули; вимоги ухвали суду від 18.07.2016 №913/942/14 ними залишилися не виконаними, бо витребувані докази суду не надані, а тому числі пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого на заміну; доказів наявності поважних причин, внаслідок яких систематично не виконуються приписи суду, суд до цього часу не отримав;

- як свідчать матеріали справи, суд неодноразово вживав усі можливі заходи за Законом щодо з'ясування кандидатури арбітражного керуючого на заміну, в тому числі шляхом автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядника майна боржника по справі, беручи до уваги відсутність доказів діяльності комітету кредиторів, зацікавленості самих кредиторів та пропозиції останніх щодо кандидатури арбітражного керуючого на заміну;

- в той же час, в силу дії Закону процедура розпорядження майном боржника не може проводитися без арбітражного керуючого - розпорядника майна, оскільки останній є головною фігурою і провідником цієї судової процедури;

- суд, вважає, що самостійно відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначити розпорядника майна боржника є неможливим, з огляду на необхідність наявності на це його згоди;

- за таких обставин, з урахуванням відсутності можливості призначення розпорядника майна боржника по справі, тобто за відсутністю кандидатури арбітражного керуючого на заміну, суд дійшов висновку щодо можливості припинення провадження у справі про банкрутство;

- суд, розглянувши, дослідивши, оцінивши наявні докази та обставини справи у сукупності, і, приймаючи до уваги вищенаведене, та, керуючись ст. 80 ГПК України, п.п. 12 ч. 1 ст. 83, ст. 114 Закону, дійшов висновку щодо прийняття наступного рішення:

- провадження у справі припинити; припинити повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_5 згідно з його заявою, і скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений за ухвалою від 24.04.2014 №913/942/14.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 34, 38, 80, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 2, 10, 22, п. 12 ч. 1 ст. 83, ст.114 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Припинити повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_5 і скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений за ухвалою від 24.04.2014 №913/942/14.

3. Ухвалу надіслати:

- кредитору - Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (92700, вул. Харківська, 6, м. Старобільськ);

- боржнику - ТОВ В«Виробничо-комерційна фірма В«БізнесінвестстройВ» (м. Стаханов Луганської області, не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015р. № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду);

- Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Луганській області (вул. Єгорова, б.22, каб.408, м. Сєвєродонецьк, Луганська область);

- розпоряднику майна ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, не направляється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи інформацію за листом УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015р. № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду).

- Сєвєродонецькому міському суду Луганської області до відома, у зв'язку зі зміною територіальної підсудності Стахановського міського суду Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19);

- Державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32);

- ВДВС Стахановського МУЮ у Луганській області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Менделеєва, 53);

- Головному управлінню статистики у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32а).

Суддя Т.Г.Кривохижа