Ухвала

від 29.09.2016 по справі 924/668/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" вересня 2016 р.Справа № 924/668/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „ГречаниВ» ,

м. Хмельницький

до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛімітВ» , м. Хмельницький;

2. Приватного підприємства „ЗарічбудВ» , м. Хмельницький

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Землевпорядно-геодезичний центрВ» ,

м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Хмельницький;

- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Хмельницький

- Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, м.Хмельницький; - кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі ОСОБА_4, м.Хмельницький

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу:

- земельної ділянки площею 3,18 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 138, кадастровий номер 6810100000:14:004:0182, реєстраційний номер нерухомого майна: 256820668101, власником якої є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛімітВ» , код ЄДРПОУ 22782055 посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (серія та номер 428, виданий 09.04.2014 р.);

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0068, реєстраційний номер нерухомого майна: 502934468101, власником якої є Приватне підприємство „ЗарічбудВ» , код ЄДРПОУ 39020913, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (серія та номер 2193, виданий 22.12.2014р.);

- земельної ділянки площею 13.2351 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0066,реєстраційний номер нерухомого майна: 503020168101, власником якої є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛімітВ» , код ЄДРПОУ 22782055, посвідчений 22.12.2014 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- земельної ділянки площею 3,2751 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0071, реєстраційний номер нерухомого майна: 502771768101, власником якої є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛімітВ» , код ЄДРПОУ 22782055, посвідчений 22.12.2014 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0067, реєстраційний номер нерухомого майна: 502971168101, власником якої є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛімітВ» , код ЄДРПОУ 22782055, посвідчений 22.12.2014 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- повернення сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „ГречаниВ» вказаних вище земельних ділянок

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 - директор СТОВ „Агрофірма „ГречаниВ» ;

ОСОБА_7 - за довіреністю від 14.07.2016р.;

ОСОБА_8 - за довіреністю від 14.07.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_9 - за довіреністю (дійсна до 31.12.2016р.);

від відповідача-2: ОСОБА_9 - за довіреністю №б/н від 22.09.2016р.;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув;

від третьої особи-3: ОСОБА_10 - представник за дорученням №9-28-0.5-9234/0/15-16 від 29.09.2016р.

від третьої особи-4: не прибув.

Суть спору : Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить суд (із врахуванням уточнення позовних вимог, які прийняті судом) визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок у місті Хмельницькому згідно переліку та повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „ГречаниВ» вказані вище земельні ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.04.2007р. рішенням зборів учасників СТОВ „Агрофірма ГречаниВ» було затверджено нову редакцію статуту товариства, згідно якої новими його учасниками протиправно стали ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.16р. у справі № 924/182/15, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.16. визнано недійсним таке рішення зборів учасників товариства, що, в свою чергу, надало можливість дійсним його учасникам відновити свої права провівши збори, затвердивши відповідну редакцію статуту та призначивши нового керівника, що підтверджується витягом із ЄДР.

Вказує, що під час перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у статусі учасників товариства, останнім, як його директором були вчинені невигідні правочини із відчуження активів товариства. Так, товариство продало ряд земельних ділянок вказаним відповідачам, як на шкоду своїй статутній діяльності, так і в порушення мораторію на продаж земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підтвердження своєї позиції позивач посилається на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.06.2012р. у справі №22/5025/448/12, яким були встановлені фактичні обставини, які мають значення для даної справи, зокрема у цій справі суд прийшов до висновку про необхідність скасування рішення міської ради про надання власнику придбаного на цих землях нерухомого майна земельної ділянки із іншим, ніж для ведення товарного сільськогосподарського виробництва цільовим призначення, з огляду на те, що така зміна призначення суперечить мораторію передбаченого п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Позивач стверджує, що цим судовим рішенням зазначені обставини встановлені щодо СТОВ „Агрофірма „ГречаниВ» як власника наданої ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідної земельної ділянки.

У відповідності до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Після видачі державного акту жодних рішень щодо поділу та зміни її цільового призначення у визначеному земельним законодавством порядку, не приймалося. Проте наразі, спірні земельні ділянки є складовою частиною вказаної земельної ділянки площею 79,10 га згідно державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ №854.

Відповідно до п.п.„бВ» п.15 розділу X ЗК України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, не допускається: купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Реалізація товариством частини земельної ділянки, що мала загальне цільове призначення - для ведення товарного с/г виробництва, порушує цей мораторій. Також, стверджує, що вказані вище правочини також і не відповідають нормі закону щодо мети діяльності товариства.

Так, з урахуванням приписів ст.ст.79, 80 ГК України, ст.84 ЦК України, статуту СТОВ „Агрофірма „ГречаниВ» , останнє створено з метою отримання прибутку. Передання товариством земельних ділянок іншим, а особливо пов'язаним особам без належної компенсації суперечить цій меті. Ціна правочинів не відповідає ринковій вартості земельних ділянок, і є заниженою, а самі правочини укладені на користь пов'язаних із товариством осіб і на шкоду останньому.

Позивач вказує на те, що згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Із врахуванням вищенаведеного, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у засідання суду 29.09.2016р. прибули, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_8 повідомив суд, що на виконання вимог ухвали суду від прибув до 3-ї особи - Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі для отримання запитуваної судом документації, щодо спірних земельних ділянок. Однак така документація йому видана не була. Працівники Управління Держгеокадастру усно повідомили що витребувана ухвалою суду від 23.09.2016р. технічна документація щодо формування спірних земельних ділянок та земельної ділянки до її поділу у них відсутня.

У зв'язку із викладеним, позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі як іншого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Землевпорядно-геодезичний центрВ» , м. Хмельницький. В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що із витягів із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що розробку технічної документації земельних ділянок, що є предметом спору було здійснено саме даною юридичною особою. Що на думку представників позивача безпосередньо впливає на права та обов'язки даного товариства. Відтак, у відповідності до вимог ст.24 ГПК України вони просять залучити ТОВ „Землевпорядно-геодезичний центрВ» , м. Хмельницький до участі у справі як іншого відповідача.

Представник відповідача-1 (ТОВ „ЛімітВ» ) у засідання суду 29.09.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у надісланому до суду відзиві від 22.09.2016р.

Відповідно до вказаного відзиву відповідач-1 вважає, що позов СТОВ „Агрофірма „ГречаниВ» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, відповідач-1 не погоджується із твердженнями позивача стосовно того, що „20.04.07р. рішенням зборів учасників СТОВ „Агрофірма ГречаниВ» було затверджено нову редакцію статуту товариства, згідно якої новими його учасниками протиправно стали ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.16р. у справі №924/182/15, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.16р. визнано недійсним таке рішення зборів учасників товариства, .... Під час незаконного перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у статусі учасників товариства, останнім, як його директором були вчинені незаконні та невигідні правочини з відчуження активів товариства.В»

Відповідач-1 вважає таке твердження незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що не доводить жодних обставин на які посилається позивач. оскільки рішеннями судів не встановлено незаконність перебування ОСОБА_11 на посаді директора ні незаконність перебування в складі засновників товариства ОСОБА_13 Крім того суди усіх інстанції у даній справі за №924/182/15 відмовили в позові в частині вимог про приведення відомостей про СТОВ „Агрофірма ГречаниВ» у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 16681050005000446), таким чином, підтвердивши законність подальшого перебування ОСОБА_13П та ОСОБА_11 у складі засновників та директора.

По-друге, відповідач-1 вважає незаконним, необґрунтованим та безпідставним твердження стовного того, що „Так, товариство продало ряд земельних ділянок вказаним відповідачам, як на шкоду своїй статутній діяльності, так і в порушення мораторію на продаж земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва... Вказані земельні ділянки є складовою земельної ділянки, яка залишилася не розпайованою землею, що надавалася в колективне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництваВ» , оскільки відповідно до статей 18-20 Земельного кодексу України, кожна земельна ділянка, незалежно від форми власності чи використання, має конкретне цільове призначення. Під цільовим призначенням земельної ділянки слід розуміти встановлені законодавством та конкретизовані відповідними органами влади допустимі межі використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами. Відповідно до п."г" ст.15 та ст.19 Земельного кодексу України, п."г" ст.14 Закону України "Про землеустрій", п.п.11 п.4 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008р. №224, встановлено Класифікацію видів цільового призначення земель. Відповідно до п.1.13 якого встановлено, що землі придбані товариством у СТОВ „Агрофірма „ГречаниВ» є землями іншого с/г призначення, що взагалі ні під які мораторії на продаж земля не підпадає, а тому визнавати даний договір недійсним не має жодних підстав.

По-третє, відповідач-1 не погоджується із твердженням позивача, що факти встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.06.12р. у справі №22/5025/448/12, зокрема, встановлено, „...що відповідно до державного акту на право колективної власності на землю Серії ХМ №854, який видано акціонерному сільськогосподарському підприємству закритого типу „ГречаниВ» , останньому передано у колективну власність 160 гектарів землі ... Цим рішенням вказані обставини встановлені щодо СТОВ „Агрофірма „ГречаниВ» , як власника наданої ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідної земельної ділянки, є такими, що у відповідності до ч.3 ст.35 ГПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, оскільки згідно абз.3 п.2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» передбачено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

При цьому, відповідач-1 зазначає, що справа, яка розглядалась, є спором між СТОВ „Агрофірма ГречаниВ» , церквою євангельських християн-баптистів „ПреображенняВ» та Хмельницькою міською радою із приводу скасування рішень Хмельницької міської ради від 17.11.2007р. №34, від 28.05.2008р. №32. І встановлення фактів у цій справі фактично стосувались виключно Хмельницької міської ради і жодним чином не СТОВ „Агрофірма ГречаниВ» . А тому, на думку відповідача-1, той факт, що позивач визнав вищевказаний факт преюдиційним не може прийматись судом.

Крім того, відповідач-1 не погоджується із твердженням позивача стосовно того, що спірні правочини також не відповідають нормі закону щодо мети діяльності товариства, оскільки згідно статуту СТОВ „АФ „ГречаниВ» створено з метою отримання прибутку. Передання товариством земельних ділянок іншим, а особливо пов'язаним особам без належної компенсації суперечить цій меті. Ціна правочинів не відповідає ринковій вартості земельних ділянок, і є заниженою, а самі правочини укладені на користь пов'язаних із товариством осіб і на шкоду останньому.

Відповідач-1 вважає таке твердження незаконним, необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивач посилається на те, що ціна договору явно занижена при цьому не вказуючи відносно чого вона занижена і хто таке заниження встановив, тобто фактично визнаючи, що відповідач-1 не виконав покладені на нього обов'язки. Разом із тим, згідно із п.2.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійснимиВ» за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

Відповідач-1 вважає, що у даному випадку позивач не довів наявності обставин на які він посилається а тому у даному випадку підстави для задоволення вищевказаного позову відсутні.

З огляду на вище викладене, відповідач-1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 (ПП „ЗарічбудВ» ) у засідання суду 29.09.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у надісланому до суду відзиві від 22.09.2016р.

Відповідно до вказаного відзиву відповідач-2 вважає, що позов СТОВ „Агрофірма „ГречаниВ» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зокрема, у зв'язку із тим, що позивач посилаючись на те, що ціна договору явно занижена, не вказує відносно чого вона занижена і хто таке заниження встановив. Тобто, фактично визнаючи, що відповідач-2 не виконало покладені на нього обставини. Разом із тим, згідно із п.2.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійснимиВ» за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

Відповідач-2 у відзиві зазначає, що позивач не довів наявності обставин, на які він посилається, а тому у даному випадку, на думку відповідача-2, відсутні підстави для задоволення позову. З огляду на вище викладене, відповідач-2 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідачів-1,-2 у судовому засіданні при вирішенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як іншого відповідача ТОВ „Землевпорядно-геодезичний центрВ» , м. Хмельницький покладається на думку суду.

Треті особи (приватні нотаріуси ОСОБА_5 та ОСОБА_3, кадастровий реєстратор ОСОБА_4Ю.) у засідання суду 29.09.2016р. не прибули.

Представник 3-ї особи-3 (Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі) усно повідомила суд про те, що надати технічну документацію щодо спірних земельних ділянок не має можливості, оскільки такі матеріали відсутні в Управлінні. На її думку такі матеріали мають бути у сторін. При вирішенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як іншого відповідача ТОВ „Землевпорядно-геодезичний центрВ» , м. Хмельницький покладається на думку суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд вважає останнє мотивованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

При цьому, згідно із п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» від 26.12.11р. №18 господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача задовольнити та залучити до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Землевпорядно-геодезичний центрВ» , м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 37152454, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, оф.1).

Згідно із п.п.2,3,4 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неподанням витребуваних доказів, необхідністю подання нових доказів та залученням до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги залучення до участі у справі іншого відповідача , неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 24, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Землевпорядно-геодезичний центрВ» , м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 37152454, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул. Герцена, 10, оф.1).

Позивачу направити на адресу ТОВ „Землевпорядно-геодезичний центрВ» , м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 37152454, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, оф.1) позовну заяву із додатками, а докази направлення надати суду.

Розгляд справи №924/668/16 відкласти на 14:30 "11" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Відповідачам (ТОВ „ЛімітВ» та ПП „ЗарічбудВ» ) подати в судове засідання докази про оплату по договорах купівлі-продажу земельних ділянок та інші документи стосовно позову, а також письмову позицію щодо заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідачу-3 (ТОВ „Землевпорядно-геодезичний центрВ» ) надати суду письмовий відзив на позов, із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та належним чином завірені копії технічної документації із землеустрою щодо поділу, об'єднання, встановлення меж, які стали підставою формування спірних земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки площею 3,18 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 138, кадастровий номер 6810100000:14:004:0182, реєстраційний номер нерухомого майна: 256820668101;

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0068, реєстраційний номер нерухомого майна: 502934468101;

- земельної ділянки площею 13.2351 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0066, реєстраційний номер нерухомого майна: 503020168101;

- земельної ділянки площею 3,2751 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0071, реєстраційний номер нерухомого майна: 502771768101;

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0067, реєстраційний номер нерухомого майна: 502971168101;

- земельної ділянки площею 160 га до її поділу, яка відповідно до державного акту на право колективної власності на землю Серії ХМ №854 передана згідно рішення Хмельницької міської ради від 29.09.1998р. №532 Акціонерному сільськогосподарському підприємству закритого типу „ГречаниВ» (правонаступник СТОВ „ГречаниВ» ).

У разі неможливості надати вказані докази подати суду письмові пояснення із зазначенням причин їх неподання.

Третім особам (кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі ОСОБА_4 та Управлінню Держгеокадастру у Хмельницькому районі) подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи (у разі наявності).

В порядку ст.38 ГПК України зобов'язати третіх осіб (кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області ОСОБА_4 та Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області) надати суду належним чином засвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо поділу, об'єднання, встановлення меж, які стали підставою формування спірних земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки площею 3,18 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 138, кадастровий номер 6810100000:14:004:0182, реєстраційний номер нерухомого майна: 256820668101;

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0068, реєстраційний номер нерухомого майна: 502934468101;

- земельної ділянки площею 13.2351 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0066, реєстраційний номер нерухомого майна: 503020168101;

- земельної ділянки площею 3,2751 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0071, реєстраційний номер нерухомого майна: 502771768101;

- земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0067, реєстраційний номер нерухомого майна: 502971168101;

- земельної ділянки площею 160 га до її поділу, яка відповідно до державного акту на право колективної власності на землю Серії ХМ №854 передана згідно рішення Хмельницької міської ради від 29.09.1998р. №532 Акціонерному сільськогосподарському підприємству закритого типу „ГречаниВ» (правонаступник СТОВ „ГречаниВ» ).

У разі неможливості надати вказані докази подати суду письмові пояснення із зазначенням причин їх неподання.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1-до справи;

2-третій особі: кадастровому реєстратору ОСОБА_4 (вул. Кам'янецька, 74, м. Хмельницький, 29013) - прост. кореспонд;

3-Товариство з обмеженою відповідальністю „Землевпорядно-геодезичний центрВ» , ( м.Хмельницький, вул. Герцена, 10, оф.1).- рекоменд. з повідомленням;

4-третій особі - приватному нотаріусу ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна,4 к.105) - прост. кореспонд.

5-третій особі - приватному нотаріусу ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1) - прост. кореспонд.