Ухвала

від 28.09.2016 по справі 592/8809/16-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/8809/16-к

Провадження № 1-кс/592/3516/16

УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

28 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, голови Ради ГО Сумське слобідське об`єднання ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу голови Ради ГО Сумське слобідське об`єднання ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року голова Ради ГО Сумське слобідське об`єднання ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року, в якій він зазначив про те, що кримінальне провадження № 12014200440004227 (копія витягу з кримінального провадження додається) було порушене 12.08.2014 року за заявою в порядку ст. 214 КПК України Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 11.08.2014 року № 82/08 (копія додається) про ознаки вчинення службовими особами Сумської обласної державної адміністрації злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Але попередня правова кваліфікація, при внесенні слідчим ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення цього кримінального провадження, всупереч змісту вищезазначеної заяви Громадської організації Сумське слобідське об`єднання та нормі п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, була визначена така, що у діях службових осіб Сумської обласної державної адміністрації, що були вчинені при організації будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну, вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Також, до матеріалів кримінального провадження № 12014200440004227 Громадська організація Сумське слобідське об`єднання , як заявник, своїми листами від 12.01.2015 року № 06/01 Щодо ходу розслідування кримінального провадження № 12014200440004227 (копія додається) , від 16.03.2015 року № 56/03 Щодо ходу розслідування кримінального провадження № 12014200440004227, в частині незаконності проекту будівництва котельні (копія додається) , від 27.04.2015 року № 72/04 Щодо ходу розслідування кримінального провадження № 12014200440004227, в частині остаточного узагальнення позиції заявника (копія додається) , надала інформацію про наступні факти та обставини, що є, на її думку, належними та допустимими доказами вчинення колишніми начальником Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України Службова недбалість , а саме: у 2009 році Сумською обласною державною адміністрацією та Сумською обласною радою було прийнято рішення про будівництво за рахунок коштів у сумі 1050000 грн. бюджету розвитку обласного бюджету котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну. Але це рішення було прийняте всупереч встановленого законом порядку, так як воно прийняте взагалі не на підставі належної попередньої офіційної пропозиції з боку відповідного структурного підрозділу Сумської обласної державної адміністрації, наданої відповідно до покладених на нього функцій, щодо необхідності будівництва вищезазначеної котельні, а також і без передування необхідного бюджетного запиту відповідного головного розпорядника бюджетних коштів, що підтверджується листом Сумської обласної державної адміністрації від 07.08.2014 року № 01-09/422 Про надання інформації , наданого у відповідь на лист Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 31.07.2014 року № 81/07 Повторний запит про надання публічної інформації . У відповідності до цього листа Сумської обласної державної адміністрації рішення щодо доцільності будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну було прийнято на нараді під головуванням колишнього заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , згідно протоколу її проведення від 25.06.2009 року, що суперечить собою приписам п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 22, ч. 4 ст. 75 БК України, згідно до чого головний розпорядник бюджетних коштів розробляє плани діяльності на плановий та наступні за плановим два бюджетних періоди (включаючи заходи щодо реалізації інвестиційних програм (проектів) ) , а також організовує та забезпечує на підставі плану діяльності та індикативних прогнозних показників бюджету на наступні за плановим два бюджетні періоди складання проекту кошторису та бюджетного запиту і подає їх Міністерству фінансів України (місцевому фінансовому органу) . І при цьому, на підставі рішень вказаної наради під головуванням колишнього заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , і було остаточно прийнято, 09.07.2009 року, Сумською обласною радою рішення про будівництво вищезазначеної котельні, а також і про заміну у невстановлений законом спосіб одного головного розпорядника бюджетних коштів, тобто Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, на іншого, а саме: на Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації. Оскільки останнім головним розпорядником бюджетних коштів було у незаконний спосіб визначено Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, начальником якого на той час був ОСОБА_5 , то він особисто несе правову відповідальність за вчинення нижчевикладених незаконних дій з боку цього управління Сумської обласної державної адміністрації. При цьому, контроль за використанням Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вищезазначених коштів обласного бюджету повинен був здійснювати колишній заступник голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , який на той час, відповідно до приписів ст. ст. 10, 40 Закону України Про місцеві державні адміністрації та розподілу обов`язків, своїх повноважень і функцій, встановлених головою Сумської обласної державної адміністрації, здійснював контроль за діяльністю цього структурного підрозділу Сумської обласної державної адміністрації, а тому він несе особисту персональну правову відповідальність за незаконну бездіяльність, що дала можливість вчинити нижчевикладені незаконні дії з боку Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в особі його тодішнього керівника ОСОБА_5 . Незаконні дії з боку колишнього начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 полягають у наступному. Як зазначено вище, визначений у незаконний спосіб останній головний розпорядник бюджетних коштів щодо будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну, тобто Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в особі його тодішнього начальника ОСОБА_5 , прийнявши своє рішення про використання визначених Сумською обласною радою бюджетних коштів обласного бюджету у розмірі 1050000 грн. на оплату робіт з проектування та будівництва вказаної котельні, порушило приписи п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 22, ч. 4 ст. 75 БК України. І це порушення встановлених законом норм обумовлюється тим, що захід з будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну не був обумовлений ні планом діяльності на плановий та наступні за плановим два бюджетних періоди (включаючи заходи щодо реалізації інвестиційних програм (проектів) ) Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, ні відповідним його бюджетним запитом, який є собою визначеним п. 9 ч. 1 ст. 2 БК України документом, підготовленим головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для його діяльності на наступні бюджетні періоди . Крім того, рішення про використання коштів обласного бюджету на оплату робіт з проектування та будівництва цієї котельні Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, як головним розпорядником бюджетних коштів в особі його тодішнього керівника ОСОБА_5 , було прийнято без необхідних попередніх техніко-економічних обґрунтувань, так як відповідно до листа Сумської обласної державної адміністрації від 06.06.2014 року № 01-09/282 Про розгляд запиту на інформацію , замість них були взяті за обґрунтування цього будівництва так звані Сравнительные экономические показатели теплоснабжения от котельной, работающей на угле и на соломе в об`ємі однієї сторінки в складі Общей поснительной записки проектної документації на це будівництво, яку розробляло ТОВ Інвест-G , вже виконуючи на той час, укладений 16.07.2009 року, з Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації договір № 85 на виконання проектних робіт з будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну. А факт відсутності попередніх техніко-економічних обґрунтувань будівництва даної котельні є суттєвим порушенням встановленого законом порядку проектування та будівництва об`єктів сфери теплопостачання, так як враховуючи відсутність схеми теплопостачання с. Високе Охтирського р-ну, та відповідно до припису п. 1.5 Методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективних схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 26.04.2006 року № 147 та розроблених згідно зі ст. 6 Закону України Про теплопостачання , при відсутності затвердженої схеми теплопостачання проектування котелень і теплових мереж допускається, як виняток, на основі техніко-економічних обґрунтувань (ТЕО) . Тому, дії колишнього начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , як керівника головного розпорядника бюджетних коштів, щодо укладання 16.07.2009 року з ТОВ Інвест-G договору № 85 на виконання проектних робіт з будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну, є незаконними та такими, що вчинені ним з порушенням вищевикладених норм чинного законодавства України. Крім того, виготовлений ТОВ Інвест-G , на виконання цього укладеного у незаконний спосіб договору № 85, проект на будівництво об`єкту Котельня на альтернативних видах палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 у с. Високе, Охтирського р-ну, Сумської обл. є таким, що розроблений з недотриманням норм чинного законодавства, а також є таким, що у відповідності до якого неможливо було, згідно до припису абз. 5 ст. 4 Закону України Про архітектурну діяльність , виконувати робочу документацію для будівництва котельні на альтернативних видах палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. . А тому здійснення відповідно до вказаного проекту будь-яких будівельно-монтажних робіт та оплати їх вартості із обласного бюджету є незаконними діями. Це твердження обумовлюється наступними фактами та обставинами. У відповідності до припису абз. 1 ст. 28, чинного на той час Закону України Про планування і забудову територій , проектна документація на будівництво об`єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку . А згідно до припису ч. 2 ст. 27 Закону України Про планування і забудову територій однією із основних складових вихідних даних є завдання на проектування. І при цьому, відповідно до приписів ч. 13 ст. 27 Закону України Про планування і забудову територій , абз. 8 ст. 1 Закону України Про архітектурну діяльність та абз. 2 п. 2 Порядку надання вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 489, завдання на проектування документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов . Але в завданні на розробку проекту: Котельня на альтернативних видах палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 у с. Високе, Охтирського р-ну, Сумської обл. по договору № 85 від 16.07.2009 року, складеному 16.06.2009 року генеральним директором ТОВ Інвест-G ОСОБА_8 та не затвердженому колишнім начальником Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , а також в завданні на розробку проекту: Котельня на альтернативних видах палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 у с. Високе, Охтирського р-ну, Сумської обл. по договору № 85 від 16.07.2009 року в частинах: зовнішні теплові мережі, пожежна сигналізація, складеному теж генеральним директором ТОВ Інвест-G ОСОБА_8 та вже затвердженому 04.08.2009 року колишнім начальником Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , взагалі відсутні саме обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва, а замість цього викладені вказані вимоги лише в далеко не у повному обсязі, поверхово, формально та, що саме головне, взагалі без усяких необхідних обґрунтувань в межах законодавства. І при цьому, складання двох завдань на розробку проекту Котельня на альтернативних видах палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 у с. Високе, Охтирського р-ну, Сумської обл. по договору № 85 від 16.07.2009 року є собою також суттєвим порушенням приписів абз. 8 ст. 1 Закону України Про архітектурну діяльність , абз. 2 п. 2, п. 7, п. 25 Порядку надання вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 489, та невиконанням вимоги п. 2.2 Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва , згідно до чого завданням на проектування повинен бути єдиний документ, що розробляється, затверджується та надається замовником генеральному проектувальнику на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Але, в порушення вищезазначених норм закону, колишній начальник Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , як керівник головного розпорядника бюджетних коштів, у вересні 2009 року, уклав від імені Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з СМУ Житлобуд договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. . І на виконання вищезазначених укладених Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з ТОВ Інвест-G договору № 85 на виконання проектних робіт від 16.07.2009 року та з СМУ Житлобуд договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, вказана колишня службова особа Сумської обласної державної адміністрації, в 2009 році, забезпечила виконання обумовлених цими договорами робіт з проектування та будівництва зазначеної котельні та здійснила оплату їх вартості з обласного бюджету у сумі 1053623 грн. , що є собою незаконними діями з її боку. Цими своїми діями Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, як головний розпорядник бюджетних коштів в особі його тодішнього керівника ОСОБА_5 , порушило припис п. 7 ч. 5 ст. 22 БК України, згідно до чого головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів . Отже, саме усі вищезазначені конкретні дії колишнього начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 і є повністю незаконними, з огляду на наведені вище обставини та факти. Що стосується колишнього заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , то він, виходячи із вищевикладеного, а також відповідно до приписів ст. ст. 10, 40 Закону України Про місцеві державні адміністрації та розподілу обов`язків, своїх повноважень і функцій, встановлених головою Сумської обласної державної адміністрації, повинен був постійно та безперервно здійснювати контроль за витрачанням бюджетних коштів з боку Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації. Але колишній заступник голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 цього не робив, і саме у результаті його незаконної бездіяльності стали можливими незаконні дії з боку колишнього начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 по витрачанню бюджетних коштів у незаконний спосіб. Крім того, незаконність вищезазначених дій та бездіяльності колишніх начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 була підтверджена актом ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області від 28.04.2015 року № 05-08/02 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по 28.02.2015 року, про що було викладено Громадською організацією Сумське слобідське об`єднання у своєму листі від 08.06.2015 року № 88/06 Щодо акту ДФІ в Сумській області, змістом якого фактично підтверджується незаконність дій службових осіб Сумської ОДА, що доказуються в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440004227 (копія додається) , наданого на ім`я начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 . І при цьому, наслідками вищезазначених дій та бездіяльності колишніх начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 стало те, що державі було нанесено збитків в особливо великих розмірах у сумі 1053623 грн. , наявність чого була також обґрунтована Громадською організацією Сумське слобідське об`єднання у своєму листі від 04.06.2015 року № 85/06 Про обґрунтування розміру збитків, заподіяних державі, що необхідно здійснити в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440004227 (копія додається) , наданого на ім`я начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 . Крім того, Громадська організація Сумське слобідське об`єднання , своїм наданим на ім`я начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 листом від 12.08.2015 року № 124/08 Про пропозицію щодо здійснення перших допитів з метою фактичного початку досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440004227, яке не здійснювалося цілий календарний рік (копія додається) , запропонувала в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440004227 здійснити відповідні допити визначених у цьому листі колишніх службових осіб Сумської обласної державної адміністрації, за також вказаними у ньому питаннями для допиту. Враховуючи вищевикладене та виходячи із змісту постанови про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року (копія додається) , виходить те, що розслідуючи дане кримінальне провадження № 12014200440004227, всупереч вимогам ст. 94 КПК України, слідчий ОСОБА_10 взагалі не оцінила викладені вище докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, чим порушила принцип всебічності, повноти й неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження. При цьому, в оскаржуваній постанові є викладеним лише повний зміст заяви в порядку ст. 214 КПК України Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 11.08.2014 року № 82/08, а також є наявними абз. 2 стор. 3 та абз. 1 стор. 4 щодо ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області від 28.04.2015 року № 05-08/02 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по 28.02.2015 року, змісти яких свідчить про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440004227 взагалі не був належним чином здійснений аналіз акту проведення цієї ревізії від 28.04.2015 року № 05-08/02, а також і не були проаналізовані аргументи заявника, що ним викладені в листі Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 08.06.2015 року № 88/06 Щодо акту ДФІ в Сумській області, змістом якого фактично підтверджується незаконність дій службових осіб Сумської ОДА, що доказуються в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440004227 . Крім того, виходячи із змісту постанови про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року, в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, крім заявника, не було допитано жодної особи, що є фігурантами вищезазначених подій, а також не враховано пропозицію заявника щодо допитів колишніх службових осіб Сумської обласної державної адміністрації, з теж визначених ним питань, яка була викладена в листі Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 12.08.2015 року № 124/08 Про пропозицію щодо здійснення перших допитів з метою фактичного початку досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440004227, яке не здійснювалося цілий календарний рік , наданого на ім`я начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 . І при цьому, в оскаржуваній постанові взагалі не визначено мотивів спростування або прийняття вищезазначених аргументів заявника щодо вчинення колишніми начальником Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440004227 не було встановлено факту незабезпечення у свій час з боку колишніх начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 прийняття рішення про консервацію об`єкта (будови) котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. , що необхідно було здійснити на виконання припису п. 2.1. Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 року за № 1582/11862 (далі Положення) . І при цьому, відповідно до п. 2.3. Положення, у розпорядчому документі про консервацію об`єкта (будови) обов`язково зазначаються: 1) причини, які обумовлюють прийняття рішення про консервацію; 2) термін, на який об`єкт (будова) консервується; 3) джерела фінансування робіт та заходів з консервації, що забезпечують збереження законсервованого об`єкта (будови) ; 4) термін розроблення документації, необхідної для проведення робіт з консервації об`єкта (будови) та забезпечення збереження устаткування, конструкцій і матеріалів; 5) організацію, відповідальну за збереження законсервованого об`єкта (будови) , а також за збереження устаткування і матеріалів. Крім того, колишні начальник Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та заступник голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , відповідно до припису п. 3.1. Порядку, повинні були за участю підрядника, що здійснював будівництво, та проектної організації, забезпечити складання для об`єкта (будови) котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. Наступного: 1) акту про припинення будівництва, відповідно до додаток 1 до Положення; 2) відомості стану об`єкта (будови) , що підлягає консервації, відповідно до додатку 2 до Положення; 3) відомості не змонтованих конструкцій, устаткування, матеріалів і змонтованого спеціального обладнання, що підлягає демонтажу тільки після вводу об`єкта в експлуатацію, які залишаються на об`єкті (будові) та підлягають консервації, відповідно до додатку 3 до Положення; 4) відомості не змонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які передаються на будівництво інших об`єктів (будов) , відповідно до додатку 4 до Положення; 5) переліку робіт з проведення консервації об`єкта (будови) ; 6) переліку робіт і заходів, необхідних для забезпечення збереження законсервованого об`єкта (будови) або його конструктивних елементів, відповідно до додатку 5 до переліку. І виходячи з цього, вищезазначені колишні службові особи Сумської обласної державної адміністрації, у відповідності до приписів п. 4 Положення, не забезпечили здійснення робіт з консервації об`єкта (будови) котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. . Крім того, виходячи із факту нездійснення у свій час, відповідно до вимог Положення, процесу консервації об`єкта (будови) котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. , в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440004227, з метою встановлення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо цього об`єкту незавершеного будівництва, а також встановлення його фактичного стану, необхідно було, у відповідності до припису ч. 1 ст. 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , забезпечити здійснення інвентаризації об`єкту незавершеного будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. . Але всупереч цьому, відповідно до змісту абз. 3 стор. 4 оскаржуваної ухвали, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440004227 було проведено огляд вказаного приміщення, яким встановлено, що об`єкт недобудований, не експлуатується , процедура проведення чого невстановлена та не регламентується ніяким нормативно-правовим актом України. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440004227 не було досліджено обставин дій організованої групи осіб у складі колишнього радника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 та власників ТОВ Інвест-G ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , що у собі містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, так як вони шляхом зловживання довірою, маючи заздалегідь розподілені ролі, з метою заволодіння бюджетними коштами, домоглися прийняття у невстановлений законом спосіб Сумською обласною державною адміністрацією та Сумською обласною радою рішення про будівництво за рахунок коштів у сумі 1050000 грн. бюджету розвитку обласного бюджету котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. , про що свідчить зміст Протоколу наради щодо встановлення альтернативного джерела опалення в Охтирській спеціалізованій психіатричній лікарні № 2 від 25.06.2009 року року, де доповідав ОСОБА_12 і виступав ОСОБА_11 . Далі, за результатами цієї наради між Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та ТОВ Інвест-G було укладено договір № 85 на виконання проектних робіт від 16.07.2009 року, на виконання якого ОСОБА_8 , як директором цього товариства, з недотриманням та порушенням норм закону, було розроблено проект на будівництво об`єкту Котельня на альтернативних видах палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 у с. Високе, Охтирського р-ну, Сумської обл. , і за що ним, в особі ТОВ Інвест-G , було отримано 80823,49 грн. бюджетних коштів. 09.09.2016 року, він, як керівник Громадської організації Сумське слобідське об`єднання , із отриманого листа прокуратури Сумської області від 28.08.2016 року № 17-3187-14 (копія додається) , вперше дізнався про те, що кримінальне провадження № 12014200440004227 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і тому 12.09.2016 року Громадська організація Сумське слобідське об`єднання , своїм листом за № 90/09 (копія додається) , звернулася до прокуратури Сумської області з проханням щодо отримання інформації про закриття кримінального провадження № 12014200440004227. А 22.09.2016 року, в Сумській міській прокуратурі, куди був прокуратурою Сумської області спрямований на розгляд лист Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 12.09.2016 року № 90/09, він, як керівник Громадської організації Сумське слобідське об`єднання , вперше отримав листом Сумської місцевої прокуратури від 21.09.2016 року № 109-3571-16 (копія додається) копію постанови про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року, а не вдруге, як у ньому зазначено, і про що здійснив відповідну відмітку у другому екземплярі цього листа Сумської місцевої прокуратури. При цьому, зазначає те, що раніше копію оскаржуваної постанови Громадська організація Сумське слобідське об`єднання , у встановлений законом спосіб, не отримувала, і тому органи прокуратури та поліції не зможуть надати відповідні докази щодо встановлення факту отримання нею копії цієї постанови. За таких обставин, відповідно до припису ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник Громадська організація Сумське слобідське об`єднання вважає, що має право клопотати перед судом про поновлення строку на подання даної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 313 КПК України, він просив: 1. Поновити Громадській організації Сумське слобідське об`єднання процесуальний строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року. 2. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року слідчого заступника начальника відділення СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, підполковника поліції ОСОБА_10 , а матеріали цього кримінального провадження направити для організації та проведення належного його досудового розслідування іншим слідчим (слідчими) (вхідний № 31335 від 26.06.2016 року) (а. с. 2 15) .

Згідно постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року заступник начальника відділення СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_10 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440004227 від 12.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, встановив. 12.08.2014 року слідчим відділом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200440004227 за фактами того, що в 2009 році службові особи Сумської обласної державної адміністрації, зловживаючи службовим становищем, розтратили бюджетні кошти на виконання робіт з будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної психіатричної лікарні № 2 в с. Високе Охтирського р-ну Сумської обл. , чим завдано шкоду обласному бюджету. Досудове розслідування було розпочато на підставі заяви голови ГО Сумське слобідське об`єднання ОСОБА_3 , матеріалів досудового розслідування листи вказаної організації, зі змісту яких слідує. У 2009 році Сумською обласною державною адміністрацією та Сумською обласною радою всупереч встановленого законом порядку було прийнято рішення про будівництво за рахунок коштів обласного бюджету у сумі 1050000 грн. котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 м. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. . Однак, вказане рішення було прийняте всупереч встановленого законом порядку, не на підставі належної попередньої офіційної пропозиції щодо необхідності будівництва і без передування необхідного бюджетного запиту головного розпорядника бюджетних коштів. Рішення щодо доцільності будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. було прийнято на нараді під головуванням колишнього заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 згідно протоколу її проведення від 25 червня 2009 року, що суперечить приписам п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 22, ч. 4 ст. 75 БК України, згідно до чого головний розпорядник бюджетних коштів розробляє плани діяльності на плановий та наступні за плановим два бюджетних періоди (включаючи заходи щодо реалізації інвестиційних програм (проектів) , а також організовує і забезпечує на підставі плану діяльності та індикативних прогнозних показників бюджету на наступні за плановим два бюджетні періоди складання проекту кошторису та бюджетного запиту і подає їх Міністерству фінансів України (місцевому фінансовому органу) . При цьому, на підставі рішень вказаної наради під головуванням колишнього заступника голови Сумської ОДА ОСОБА_7 і було остаточно прийнято 09.07.2009 року Сумської обласною радою рішення про будівництво котельні, а також і про заміну у невстановлений законом спосіб одного головного розпорядника бюджетних коштів, тобто Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, на іншого, а саме: на Управління капітального будівництва Сумської ОДА. Начальником управління капітального будівництва на той час був ОСОБА_5 . При цьому контроль за використанням Управлінням капітального будівництва коштів обласного бюджету повинен був здійснювати колишній заступник голови Сумської ОДА ОСОБА_6 , який відповідно затвердженого головою Сумської ОДА розподілу обов`язків, здійснював контроль за діяльністю вказаного структурного підрозділу. Управління капітального будівництва Сумської ОДА, в особі начальника ОСОБА_5 , прийнявши своє рішення про використання визначених Сумської обласною радою бюджетних коштів обласного бюджету в розмірі 1050000 грн. на оплату робіт з проектування та будівництва вказаної котельні, порушило приписи п. 1, 2 ч.5 ст. 22, ч. 4 ст. 75 БК України. Це порушення обумовлюється тим, що захід з будівництва- котельні на альтернативному виді палива не був обумовлений ні планом діяльності на плановий та наступні за плановим два бюджетні періоди, ні відповідним його бюджетним запитом (документом визначеним п. 9 ч. 1 ст. 2 БК України, підготовленим головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для його діяльності на наступні бюджетні періоди) . Крім того, рішення про використання коштів обласного бюджету на оплату робіт з проектування та будівництва котельні Управлінням капітального будівництва Сумської ОДА, в особі ОСОБА_5 , було прийнято без необхідних попередніх техніко-економічних обґрунтувань, так як відповідно до листа Сумської ОДА від 06.06.2014 року, замість них були взяті за обґрунтування цього будівництва так звані Сравнительные экономические показатели теплоснабжения от котельной, работающей на угле и соломе в об`ємі однієї сторінки в складі Общей пояснительной записки проектної документації на це будівництво, яку розробляло ТОВ Інвест-О , виконуючи вже укладений з Управлінням капітального будівництва договір № 85 на виконання проектних робіт від 16.07.2009 року, відсутність попередніх техніко-економічних обґрунтувань будівництва даної котельні є суттєвим порушенням встановленого законом порядку проектування та будівництва об`єктів сфери теплопостачання, так як відсутність схеми теплопостачання с. Високе Охтирського р-ну Сумської обл. , та відповідно припису п. 1.5 Методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективних схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 26.04.2006 року № 147 та розроблених згідно зі ст. 6 Закону України Про теплопостачання , при відсутності затвердженої схеми теплопостачання, проектування котелень і теплових мереж допускається, як виняток,на основі техніко-економічних обґрунтувань . Тому укладання колишнім начальником Управління капітального будівництва ОСОБА_5 договору на виконання проектних робіт є незаконним. Крім того, виготовлений проект на будівництво котельні не відповідає вимогам Закону України Про планування та забудову територій , так як взагалі відсутні саме обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва, а замість цього викладені вказані вимоги лише в далеко не у повному обсягу, поверхово, формально та, без усяких необхідних обґрунтувань в межах законодавства. І при цьому складання двох завдань на розробку проекту Котельня на альтернативних видах палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 у с. Високе Охтирського р-ну Сумської обл. по договору № 85 від 16.07.2009 року є порушенням приписів ст. 1 Закону України Про архітектурну діяльність , п. п. 2, 7, 25 Порядку надання вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, затверджених постановою Кабміну від 20.05.2009 року № 489 та невиконання вимоги п. 2.2. Державних будівельних норм України ДБН А 2.2.-3-2004, згідно чого завданням на проектування повинен бути єдиний документ, що розробляється, затверджується та надається замовником генеральному проектувальнику на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. На підставі викладеного, заявник стверджує, що дії колишніх службових осіб Сумської обласної державної адміністрації призвели до нанесення державі матеріальної шкоди у сумі 1053623 грн. , оскільки до теперішнього часу котельня не побудована та перебуває на балансі Управління капітального будівництва Сумської ОДА у стані 45 % готовності. В ході досудового розслідування слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області було призначено проведення виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації щодо використання бюджетних грошових коштів на об`єкті будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної психіатричної лікарні № 2 в с. Високе Охтирського р-ну Сумської обл. . За результатами було складено акт від 28.04.2015 року № 05-08/02. В ході проведення ревізії було встановлено, що відповідно до бюджетного запиту головного розпорядника коштів (УКБ Сумської ОДА) обласного бюджету на 2009 рік, направленого Головному фінансовому управлінню Сумської ОДА, загальна потреба УКБ Сумської ОДА в коштах обласного бюджету розвитку (спеціальний фонд) на будівництво об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області по КТКВ 150101 складає 21455060,00 грн. , в тому числі за КЕКВ 2123 Інше будівництво на суму 18062000,00 грн. , за КЕКВ 2143 Реконструкція інших об`єктів 3393060,00 грн. . Згідно кошторису і видатків по КТКВ 150101 на 2009 рік Управлінню затверджено видатків на будівництво об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області за рахунок коштів обласного бюджету розвитку на загальну суму 4307905,00 грн. . Всі документи були надані без розшифровки виділених сум асигнувань в розмірі об`єктів будівництва, що не дає змоги визначити обсяг та обґрунтованість потреби в коштах на 2009 рік, обсяги фінансування в 2009 році на будівництво котельні на альтернативному виді палива обласної психіатричної лікарні № 2 с. високе Охтирського р-ну Сумської обл. . Крім того, відповідно до ст. 26 Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005 року № 2633-IV проектування, будівництво, реконструкція об`єктів у сфері теплопостачання здійснюється на основі схем теплопостачання, державних будівельних норм та нормативно-правових актів на проведення будівельних робіт. Згідно п. п. 1.5. , 1.6. Методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективних схем теплопостачання населених пунктів України, для котелень та теплових мереж, рекомендованих до будівництва згідно з затвердженою схемою теплопостачання проектування котелень і теплових мереж, допускається, як виняток, на основі техніко-економічних обґрунтувань. Схеми теплопостачання, розроблені та затверджені у відповідності з даними Методичними рекомендаціями, є вихідними документами, на основі яких розробляються робочі проекти котелень і теплових мереж. Тобто, розроблення робочого проекту на будівництво вищезазначеного об`єкта здійснюється на підставі техніко-економічних обґрунтувань будівництва, яке в ході проведення ревізії не надано. Згідно наданих документів визначити обсяг та обґрунтованість потреби в коштах на 2009 рік, суми затверджених коштів на 2009 рік, обсяги фінансування в 2009 році по КТКВ 150101 на будівництво котельні на альтернативному виді палива обласної психіатричної лікарні № 2 с. Високе Охтирського р-ну Сумської обл. немає можливості. Даний об`єкт незавершеного будівництва по обліку УКБ Сумської ОДА станом на 01.01.2014 року обліковується на рахунку 14 Незавершене будівництво на суму 972824,00 (згідно головної книги та оборотних відомостей за 2009 рік) . Також слідчим, згідно листів державної фінансової інспекції, направлялись запити про надання інформації, копій документів Головному лікарю обласної психіатричної лікарні № 2 с. Високе Охтирського р-ну Сумської обл. та був проведений тимчасовий доступу до речей і документів в УКБ СОДА, в ході чого вилучені документи щодо будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної психіатричної лікарні № 2 в с. Високе Охтирського р-ну Сумської обл. , а саме: договори підряду, додаткові угоди, проектно-кошторисна документація (проекти реконструкції, розрахунки договірної ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів тощо) , щомісячні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, первинні платіжні документи, які підтверджують оплату виконаних робіт (розрахунки, платіжні доручення та інші рівнозначні документи) , договори, акти приймання виконаних робіт, платіжні та інші документи на здійснення технічного нагляду за будівництвом. Було направлено клопотання до суду отримання дозволу на проведення огляду котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої лікарні № 2 с. Високе Охтирського р-ну Сумської обл. . На підставі отриманої ухвали суду було проведено огляд вказаного приміщення, яким встановлено, що об`єкт недобудований, не експлуатується. Надалі в ході досудового розслідування був допитаний: в якості свідка заявник ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені ним у його зверненнях. В ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та зібраних матеріалів достатньо для прийняття процесуального рішення. Аналізуючи зібрані матеріали досудового розслідування слідує, що в даних подіях вбачається неефективне використання державних коштів, однак сукупності матеріалів та фактичних, даних, які б можна було використати як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, достатніх для повідомлення про підозру, не встановлено. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось. Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440004227 від 12.08.2014 року закрити у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити прокурору, потерпілому, заявнику. 4. Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (а. с. 75 79) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, голова Ради ГО Сумське слобідське об`єднання ОСОБА_3 пояснив суду про те, що, виходячи із змісту оскаржуваної постанови, виходить те, що розслідуючи дане кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_10 взагалі не дослідила, керуючись законом, обставини та докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, що містяться у матеріалах його досудового розслідування, а у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, чим порушила ст. 94 КПК України, а саме: по-перше, це незаконність прийняття у 2009 році Сумською обласною державною адміністрацією та Сумською обласною радою рішення про будівництво за рахунок коштів обласного бюджету котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. , що було прийняте не на підставах попередньої офіційної пропозиції з боку відповідного структурного підрозділу Сумської обласної державної адміністрації, і не у відповідності до поданого ним належного бюджетного запиту, як того вимагає БК України, а на підставах протоколу наради під головуванням заступника голови Сумської обласної державної адміністрації. По-друге, факт прийняття рішення головним розпорядником бюджетних коштів про будівництво цієї котельні не на підставах схеми теплопостачання відповідного населеного пункту, і без попередніх техніко-економічних обґрунтувань, що є собою порушенням ст. 26 Закону України По теплопостачання . По-третє, факт розроблення проектної документації на будівництво цієї котельні з порушеннями та не у відповідності до норм чинного законодавства, і на підставі чого неможливо було у законний спосіб здійснювати роботи з даного будівництва та оплачувати їх вартість з обласного бюджету. По-четверте, факту підтвердження незаконності дій та бездіяльності колишніх начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , актом ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області від 28.04.2015 року № 05-08/02, про що було викладено заявником в листі Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 08.06.2015 року № 88/06. По-п`яте, факту нанесення державі збитків в особливо великих розмірах, завдяки незаконними діям та бездіяльності вищезазначених колишніх службових осіб Сумської обласної державної адміністрації, про що було викладено заявником в листі Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 04.06.2015 року № 85/06. Крім того, виходячи із змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, крім заявника, не було допитано жодної особи, які є фігурантами вищезазначених подій, а також не враховано пропозицію заявника щодо допитів колишніх службових осіб Сумської обласної державної адміністрації, з теж визначених ним питань, яка була викладена в листі Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 12.08.2015 року № 124/08. Також, в ході досудового розслідування цього кримінального провадження не було з боку колишніх начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 забезпечено здійснення процесу консервації об`єкту незавершеного будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. , що необхідно було здійснити на виконання наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 року за № 1582/11862. Крім того, виходячи із нездійснення, всупереч закону, процесу консервації цього об`єкту незавершеного будівництва, і враховуючи знаходження його до цього часу на бухгалтерському обліку Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, як об`єкту незавершеного будівництва зі ступнем готовності 45 % , в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, у відповідності до ст. 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , не було здійснено інвентаризацію цього об`єкту незавершеного будівництва, необхідну задля встановлення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо його стану, а замість цього було проведено невизначений ніяким нормативно-правовим актом так званий огляд якогось приміщення, чим встановлено, дослівно що об`єкт недобудований, не експлуатується . Також, в ході досудового розслідування цього кримінального провадження не було досліджено обставин дій організованої групи осіб у складі колишнього радника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 та власників ТОВ Інвест-G ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , що у собі містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, так як вони шляхом зловживання довірою, маючи заздалегідь розподілені ролі, з метою заволодіння бюджетними коштами, домоглися прийняття у невстановлений законом спосіб Сумською обласною державною адміністрацією та Сумською обласною радою рішення про будівництво за рахунок коштів обласного бюджету котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського р-ну Сумської обл. , за що підконтрольне їм ТОВ Інвест-G отримало 80000 грн. бюджетних коштів . Він просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року слідчого заступника начальника відділення СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, підполковника поліції ОСОБА_10 , а матеріали цього кримінального провадження направити для організації та проведення належного його досудового розслідування іншим слідчим (слідчими) .

У судове засідання заступник представник СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 12014200440004227 слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу голови Ради ГО Сумське слобідське об`єднання ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року, вислухавши пояснення голови Ради ГО Сумське слобідське об`єднання ОСОБА_3 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року № 12014200440004227 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу голови Ради ГО Сумське слобідське об`єднання ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу голови Ради ГО Сумське слобідське об`єднання ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року, задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12014200440004227 від 30.03.2016 року слідчого заступника начальника відділення СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, підполковника поліції ОСОБА_10 , а матеріали цього кримінального провадження направити для організації та проведення належного його досудового розслідування іншим слідчим (слідчими) .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1