Ухвала

від 29.09.2016 по справі 711/8487/16-к

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8487/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_4 винесеного у кримінальному провадженні № 12016250000000011 від 22.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_4 винесеного у кримінальному провадженні № 12016250000000011 від 22.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи його тим, що 04.01.2014 службові особи ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовими становищем, діючи разом та за попередньою змовою з працівниками ПП «Компанія Юнітранс», в порушення вимог Положення про порядок здійснення закупівлі зерна майбутнього урожаю уклали договір поставки зерна урожаю 2014 року з вказаним ПП № КИВ 153К-С за умовами якого поставка товарів у повному обсязі повинна відбутися до 30.06.2015, на рахунки ПП «Компанія Юнітранс» умисно, незаконно перераховано 100% попередньої оплати, проте кукурудзу на зерновий склад поставлено частково, чим ПАТ ДПЗКУ спричинено матеріальної шкоди. Крім того, 09.09.2014 службові особи ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи разом та за попередньою змовою з працівниками ТОВ «Агро-Мін» у порушення вимог Положення про порядок здійснення закупівлі зерна майбутнього урожаю уклали договір поставки зерна урожаю 2014 року з вказаним ТОВ № КИВ103К-С за умовами якого поставка товарів у повному обсязі повинна відбутися до 30.06.2015, на рахунки ТОВ «Агро-Мін» умисно, незаконно перераховано 80% попередньої оплати, проте кукурудзу на зерновий склад поставлено частково, чим ПАТ ДПЗКУ спричинено матеріальної шкоди. Аналізом документації вилученої під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ПАТ «ДПЗК України», аналізом роздруківки руху коштів по рахункам ТОВ «Агро-Мін» та іншими проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що отримані від ПАТ «ДПЗКУ» кошти ТОВ «Агро-Мін» в подальшому перерахувало в тому числі на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 суб`єкта господарської діяльності ПП «Кит-3». Зазначена операція має ознаки безтоварного характеру. Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виникає необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації директора ТОВ «Агро-Мін» ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав.

Заслухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що воно на даний час не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно клопотання слідчого метою обшуку є виявлення та вилучення договорів на поставку товарів та надання послуг, складських квитанцій, платіжних доручень, видаткових та податкових накладних, актів прийому передачі, шляхових листів, рахунків на оплату, актів звірки взаєморозрахунків, іншої супутньої документації, що підтверджує господарські відносини ПАТ «ДПЗКУ», ТОВ «Агро-Мін», ПП «КИТ-3», а також чорнових записів та огляду комп`ютерної техніки з метою виявлення та вилучення вищевказаних документів в електронному вигляді. При цьому слідчий посилався на те, що без проведення обшуку неможливо встановити місцезнаходження, вилучити предмети і документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В той же час посилання слідчого на те, що обшук у житлі ОСОБА_5 необхідно провести оскільки останній є директором ТОВ «Агро-Мін», суперечить відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з яким засновником, керівником та кінцевим беніфеціаром ТОВ «Агро-Мін» (код 38843265) є не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 .

Інших підстав для проведення обшуку у житлі ОСОБА_5 у клопотанні слідчого не наведено.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За таких обставин клопотання слідчого про обшук є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але на неї в порядку ст. 309 КПК України можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1