Ухвала

від 27.09.2016 по справі 658/1169/16-ц

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/1169/16-ц

Провадження № 4-с/658/18/16

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Єйбога І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, скаргу ТОВ «АГРОТЕКО» на постанову головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року ТОВ «АГРОТЕКО» звернулось до суду із скаргою посилаючись на ті обставини, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням п. 6) ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 26 ст. Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, п. 3), п. 4), ч. 1 ст. 18 ст. Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживаннячи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а резолютивна виконавчого документа не передбачає, що заборона вчиняти певні дії спрямована саме до ТОВ «АГРОТЕКО». Просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року відкрито провадження за скаргою ТОВ «АГРОТЕКО». В судове засідання викликано сторони. Запропоновано суб'єкту оскарження підготувати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання. Призначене судове засідання по справі на 13 вересня 2016 р. о 09:30 год.

08 вересня 2016 року Каховський МР ВДВС подав до суду заперечення, просив суд відмовити в задоволені скарги, посилаючись на ті обставини, що в заяві про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2016р. поданій ОСОБА_4 вказано код ЄДРПОУ 36631411 ТОВ «Агротеко» та місце знаходження боржника, що не суперечить ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». У вступній частині виконавчого документа, встановлено, що позивач є ОСОБА_4 до ТОВ «Агротеко», отже за вище зазначеним судовим рішенням боржником є ТОВ «Агротеко», що зареєстровано в установленому законом порядку. В зв’язку з даними обставинами відсутні підстави для відмови у відкриті виконавчого провадження. Просив суд відкласти розгляд справи через службову необхідність державного виконавця.

13 вересня 2016р. представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_1 подано до суду клопотання про визнання неявки сторони по справі поважною та перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв’язку з участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 вересня 2016 р. о 14:00 год., зацікавленим особам направлені SMS-повідомлення про виклик у судове засідання.

В судове засідання головний державний виконавець Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 не з'явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача ОСОБА_5 та стягувач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ТОВ "АГРОТЕКО" та надали відповідні пояснення з цього приводу.

Представник ТОВ «АГРОТЕКО», ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги та надав пояснення в межах викладених у скарзі вимог.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом десятиденного строку розгляду скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі № 658/1169/16-ц, заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Заборонено розбирати будь-які частини огорожі та мощення, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пров. Трубний 5. В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

04 серпня 2016 року державним виконавцем Каховського МР ВДВС ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі № 658/1169/16-ц, у відповідності до п. 6) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з невідповідностю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

11 серпня 2016 року ОСОБА_4 подано до Каховського МР ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі № 658/1169/16-ц про заборону вчинення дій, а саме: заборонити гр. ОСОБА_6 (74800, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), ТОВ «АГРОТЕКО» (код 36631411) (74800, пров. Трубний, 9, м. Каховка, Херсонська область), розбирати будь-які частини огорожі та мощення, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пров.Трубний 5.

Постановою державного виконавця Каховського МР ВДВС ОСОБА_3 від 18 серпня 2016р. відкрито виконавче провадження № 51957842 з виконання ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2016року, про забезпечення позову у цивільній справі № 658/1169/16-ц.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК України, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК України.

Зазначена правова позиція викладена в п. 21 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

В ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі № 658/1169/16-ц, не визначено боржником ТОВ «АГРОТЕКО» (не вказано повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду), а стягувачем ОСОБА_4 (не вказано, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер) резолютивна частина не містить заборони вчиняти певні дії саме ТОВ «АГРОТЕКО» або ОСОБА_6 Чинним законодавством України не надано право стягувачу або державному виконавцю визначати боржника або стягувача за виконавчим документом, зазначені повноваження наданні виключно суду.

Враховуючи недотримання державним виконавцем вимог п. 3) ч. 1 ст. 18, п. 6) ч. 1, ч. 3, ст. 26 ст. Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав ТОВ «АГРОТЕКО», суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її повного задоволення шляхом визнання постанови від 18 серпня 2016року про відкриття виконавчого провадження № 51957842 неправомірною та її скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 14 , 60 , 383-387 ЦПК України , ст. ст. 6 , 11 , 18, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, № 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями, п.п. 17, 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6,

у х в а л и в :

Скаргу ТОВ «АГРОТЕКО» на постанову про відкриття виконавчого провадження Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 18 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51957842 головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській ОСОБА_3, з примусового виконання ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі № 658/1169/16-ц.

Роз’яснити ОСОБА_4 право на звернення до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, щодо приведення у відповідність до закону ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі № 658/1169/16-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_7