Постанова

від 27.09.2016 по справі 815/2125/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2125/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕВІС-ОД" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕВІС-ОД" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕВІС-ОД" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000811401 від 22 квітня 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що на підставі проведеної перевірки позивача податковим органом встановлено порушення норм податкового законодавства, а саме виявлено факт порушення порядку оприбуткування готівки шляхом несвоєчасного внесення запису до книги КОРО на підставі денного z-звіту.

При цьому, апелянт вважає помилковим вказаний висновок податкового органу, так як 01 лютого 2016 року працівники позивача не могли здійснювати друк z-звіту, а як наслідок здійснити запис до книги КОРО, у зв'язку з поломкою РРО та перебуванням його у ремонті.

Більш того, податковим органом не встановлено факту здійснення розрахункових операцій і отримання готівкових коштів під час перебуванні РРО у ремонті, так як продаж товарів позивачем у цей час не здійснювався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірки господарської одиниці ТОВ "БРЕВІС-ОД" - крамниці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.

За результатами перевірки складено акт № 129/15-32-14-06-39/66590 від 23 березня 2016 року, яким встановлено порушення п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, в України, а саме факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів - торгівельної виручки за 01 лютого 2015 року, яка оприбуткована в КОРО 02 лютого 2015 року, згідно Z-звіту, у сумі 17 802,20 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000811401, яким застосовано до позивача штрафні санкції, на суму 89 011,00 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так як позивачем у розрахунковій книжці записом "Службове внесення" безпідставно не зафіксовано суму готівки, яка була на місці проведення розрахункових операцій на час виходу з ладу РРО, з яким не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті регулюється ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахунковим операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Положення, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п. 7.3 вказаного Положення, відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку. У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Відповідно до Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пунктів 9-10 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 28 серпня 2013 року № 417 та діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено наступне.

Так, у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1-2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3-8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Колегією суддів встановлено, що підставою для накладення на позивача штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням став факт порушення позивачем законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року.

В даному випадку, податковим органом зазначається, що всупереч встановленому порядку на момент виходу з ладу РРО позивачем протиправно не записано в корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службове внесення» суми готівки, що на той час перебувала на місці проведення розрахунків, відповідно встановленого порядку ведення та обліку розрахункових книжок, а як наслідок вчасно не оприбутковано наявну готівку.

Так, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено постановою Правління Національного банку України 15 грудня 2004 року N 637, розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Таким чином, розрахункова книжка застосовується під час здійснення розрахункових операцій у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій, зокрема, під час його поломки.

Із зібраних матеріалів справи вбачається, що РРО позивача вийшов з ладу 01 лютого 2015 року о 18:00 год. та відновив свою роботу 02 лютого 2015 року о 10:00 год. (а.с. 48).

При цьому, позивачем заперечується та актом перевірки не встановлено факту проведення розрахункових операцій після поломки РРО та до моменту відновлення його роботи.

Більш того, з наданих пояснень у судовому засіданні представником податкового органу вбачається, що ними також не заперечується факту відсутності господарських операцій позивача у вказаний період.

В свою чергу, внаслідок відсутності господарських операцій позивачем правомірно не використовувались розрахункові книжки, а як наслідок не заповнювалось корінці відповідних розрахункових квитанцій у цих книжках.

Внаслідок чого, на виконання вищевказаних вимог позивачем належним чином роздруковано та вклеєно Z-звіт до КОРО після відновлення робочої функції РРО наступного дня.

Тому, колегія суддів вважає, що оскілки позивач не мав технічної можливості своєчасно оприбуткувати готівкові кошти на підставі фіскальних звітних чеків та не використовував розрахункових книжок під час поломки РРО, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним та підлягає скасуванню.

В свою чергу, судом першої інстанції надано невірну правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, а як наслідок зроблено невірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕВІС-ОД" - задовольнити.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та ухвалити у справі нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕВІС-ОД" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 0000811401 від 22 квітня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕВІС-ОД" судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у загальній сумі 2893,8 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні та вісімдесят копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання постанови у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 вересня 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло