Ухвала

від 23.12.2014 по справі 910/4137/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4137/14 23.12.14 Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предсет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутності права на вчинення дій

Представники сторін:

від позивача: Науменко С.Б. - представник за довіреністю № 16/06-1 від 16.06.2014 року;

від відповідача: Федоренко О.П. - представник за довіреністю № 1 від 17.01.2014 року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" про знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутнім права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року у справі №910/4137/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року касаційну скаргу задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року у справі №910/4137/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №04-23/889 від 15.10.14 року, відповідно д п. 2.10. рішення зборів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (оформленого протоколом № 1 від 03.02.11 р.) та п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/4137/14.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/4137/14 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

16.10.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014 року прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 03.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 року розгляд справи відкладено на 18.11.2014 року, у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб 1, 2 та необхідністю залучення третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року розгляд справи відкладено на 08.12.2014 року, у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача та третьої особи 1, 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року розгляд справи відкладено на 23.12.2014 року, у зв'язку із неявкою представника третьої особи 1 у судове засідання.

16.12.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про призначення судової експертизи.

23.12.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач та відповідача подали додаткові докази по справі.

У судове засідання 23.12.2014 року представники третіх осіб 1, 2 не з'явилися, вимоги ухвал суду від 17.10.2014 року, 03.11.2014 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання та повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 31257631.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання , просив суд відмовити у задоволенні.

Суд визначив необхідність призначити судову інженерно-технічну (будівельно-технічну)експертизу.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити відповідність проектної документації на будівництво об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А вимогам нормативно-правових актів, визначити відповідність виконаних будівельних робіт та побудованого об'єкту та окремих елементів об'єкту нерухомого майна такій проектно-технічній документації, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову інженерно-технічну (будівельно-технічну)експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Призначити по справі № 910/4137/14 судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу.

3. Проведення судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити питання :

5.1. Чи відповідає проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-А вимогам ДБН В. 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів», ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В 1.1.2- 7-2008 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів. Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека» та інших державних будівельних стандартів, норм і правил, а також правилам пожежної безпеки - в частині будівництва стіни багатоквартирного житлового будинку по вул. Артема, 84-А, з примиканням (впритул, без просвіту) до стіни існуючого адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В?

5.2. Чи відповідають будівельні роботи, пов'язані з будівництвом житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-А розробленій проектній документації, вимогам ДБН В.1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів», ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В 1.1.2-7-2008 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів. Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека» та інших державних будівельних стандартів, норм і правил, вимогам пожежної безпеки?

5.3. Скільки всього об'єктів, будівель, споруд, розміщено на земельній ділянці по вул. Артема, 84-А, кадастровий номер 91:132:036? Яким є функціональне призначення кожного з них?

5.4. Чи має місце накладання проекції об'єкта будівництва багатоквартирний житловий будинок з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що будується за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, на інші земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку, на якій розташований адміністративний будинок по вул. Студентська, 5-7В (кадастровий номер 91:132:018)?

5.5. За наявності порушень, чи можуть бути такі порушення усунуті шляхом перебудови об'єкта будівництва багатоквартирний житловий будинок з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що будується за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 84-А?

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкт і проведення там необхідних дій.

7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/4137/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

Суддя С.М. Мудрий