Ухвала

від 03.10.2016 по справі 505/3398/16-к

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа №505/3398/16-к

Провадження №1-кс/505/425/2016

УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ПП «Мирт» - адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання директора ПП «Мирт» ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №12016160180001379 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 28.09.2016 року.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту його майна по кримінальному провадженню №12016160180001379 внесеного в ЄРДР 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що 23.09.2016 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 було накладено арешт на його майно, а саме пиломатеріали, обрізні хвойних порід в кількості 29,74 кубічних метрів, що належать ПП «Мирт», яке зареєстроване за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Дубовий гай, вул. Прилісна, 6/2.. В своєму клопотанні ОСОБА_5 вказав, що його вантаж перевозився автомобілем с причепом, які належать ОСОБА_6 . У зв`язку із тим, що в одній із граф сертифікату про походження деревини була допущена помилка, автомобіль з причепом та пиломатеріалами був вилучений прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 під час перевезення пиломатеріалів, обрізних хвойних порід. По даному факту було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. При розгляді клопотання про арешт майна він присутній не був. Не заперечує той факт, що дійсно невідповідність вантажу, згідно з сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для експортних операцій мала місце із-за помилкового зазначення в одній з граф вказаного сертифікату. Однак, на даний час недолік усунуто і вже мається новий сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_1 , виданий Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, код ЄДРПОУ №35238267, м. Житомир вул.Хлібна, 41, де зазначена відповідність про вантаж.

Представник ПП «Мирт» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.170 КПКарешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні в рамках якого накладався арешт, директору ПП «Мирт» ОСОБА_5 не оголошувалась, будь-яких інших підстав для існування даного арешту також не вбачається.

Зокрема, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтюКримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

На даний час в зазначеному кримінальному провадженні, особи зі статусом підозрюваних чи обвинувачених відсутні, цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження не заявлявся, крім того санкція частини 1статті 358 КК України- не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна ні спеціальної конфіскації, а арешт на майно був накладений лише з цих підстав.

З урахуванням зазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170,174 КПК України, ч.2ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ПП «Мирт» ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить ПП «Мирт», код ЄДРПОУ 31884939, (юридична адреса: Житомирська область, Овруцький район, с. Дубовий гай, вул. Прилісна, 6/2), а саме: пиломатеріали, обрізні хвойних порід в кількості 29,74 кубічних метрів та передати їх на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна мотивувальна ухвала по клопотанню виготовлена 03.10.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8