Ухвала

від 20.09.2016 по справі 757/9056/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9056/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням представника ТОВ «Авіатехпром» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року представник ТОВ «Авіатехпром» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/6416/16-к від 16.02.2016 року.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання представник ТОВ «Авіатехпром» - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що частина майна, на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року №757/6416/16-к накладено арешт належить на праві власності ТОВ «Авіатехпром». Разом з тим на думку представника арешт на вказане майно накладено з істотним порушенням норм чинного законодавства та без виклику в судове засідання володільця майна.

В судове засіданні представник ТОВ «Авіатехпром» - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання неодноразово повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, згідно заявки про отримання судової повістки в електронному вигляді (Т № 1, а.с.37).

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте в судове засіданні не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши матеріали судового провадження № 757/6416/16-к, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015100060000246, внесеному 18.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 1 ст.27, ч. 3 ст.212 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413) в серпні 2015 року стало переможцем конкурсних торгів, що проводились військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ 2291037) по державній закупівлі частин повітряних та космічних літальних апаратів, а саме: авіаційно - технічного майна. Під час проведення конкурсних торгів службові особи ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413) подали до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ 2291037) документи, які містять завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності. В подальшому, 19 серпня 2015 р. між переможцем тендеру ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413) та військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ 2291037) укладено договір №116/6/15/1. На виконання умов зазначеного договору у вересні 2015 р. військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ 2291037) перераховано на рахунок ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413) грошові кошти в сумі 38 088 000 грн. з призначенням як оплата за придбане авіаційно-технічне майно, однак у серпні 2015 р. ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413) податкову звітність подало до ДПІ із нульовим показником, а в подальшому у вересні 2015 р. податкова звітність до ДПІ взагалі не подавалась.

Таким чином, службові особи ТОВ «Гранум Ресурс» (код ЄДРПОУ 38513413), на порушення вимогПодаткового кодексу Україниу вересні 2015 р. занизили податкові зобов`язання товариства з ПДВ на загальну суму 6 348 000 грн., чим нанесли державі збитки в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року у справі 757/6416/16-к за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , накладено арешт на вилучені під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18 предмети, речі та документи.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність даних та доказів на спростування підстав для арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, обставини, за яких арештовано майно, не змінились, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката про необґрунтованість арешту та щодо того, що ТОВ «Авіатехпром» відношення до вчинених злочинів не має та арешт на майно належне Товариству накладено помилково є необґрунтованим, оскільки кримінальний процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно будь-якої юридичної особи, без встановлення права власності, якщо органами досудового розслідування доведено наявні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, передбаченимст. 170 КПК України.

З огдяду на вищевикладене у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, п,1 ч.6 ст.100, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника представника ТОВ «Авіатехпром» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1