Ухвала

від 13.05.2016 по справі 761/16655/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16655/16-к

Провадження № 1-кс/761/10310/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 12015100050008915, розпочатому 17.09.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2015 до слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві надійшло звернення Голови громадської організації «Правовий Простір» ОСОБА_5 , щодо створення невстановленими особами на території м. Києва та Київської області підпільного цеху з незаконного виготовлення в особливо великих розмірах світлих нафтопродуктів, а саме: бензинів марки А-95, А-92, А-76 та дизельного палива. Під час перевірки вказаної інформації, у ході проведення оперативних заходів установлено, що невстановлені службові особи TOB «ДВК КОМПАНІ» організували підпільний цех з метою незаконного виготовлення світлих нафтопродуктів а саме бензинів марки А-95, А-92, А-76 та дизельного палива. Подальший збут незаконно виготовлених світлих нафтопродуктів здійснюється через менеджерів підконтрольних підприємств, а саме - TOB «ДВК Компані» та TOB «Петрол Енерджі». Крім того, службові особи TOB «ДВК Компані» та TOB «Петрол Енерджі» для прикриття незаконної діяльності використовують фіктивні документи щодо отримання бензину від TOB «Укрнафтагруп», TOB «Укрнафтапро», директором яких являється ОСОБА_6 , та TOB «ГВВ-Груп», директор - ОСОБА_7 , бухгалтером та афілійованою особою вказаних підприємств являється ОСОБА_8 . 07.04.2016 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях TOB «Укрнафтагруп», ТOB «Укрнафтапро» та TOB «ГВВ-Груп» за адресою м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101 з метою виявлення та вилучення комп`ютерної та портативної техніки, оптичних, флеш носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів. В тому числі за допомогою яких здійснюється переписка в програмах SKYPE, VIBER, LINE TELEGRAM та інших, документів щодо купівлі-продажу світлих нафтопродуктів, присадок та компонентів, інших договорів та додатків до них, накладних, квитанцій, чорнових записів. 27.04.2016 на підставі вказаної ухвали за місцем фактичного розташування офісів TOB «Укрнафтагруп», TOB «Укрнафтапро» та TOB «ГВВ-Груп» за адресою м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101 проведено обшук у ході якого виявлено та вилучено два ноутбуки, два жорстких диски, два мобільні телефони, первинні документи фінансово-господарської діяльності даних підприємств щодо придбання та реалізації світлих нафтопродуктів, а також речі щодо яких судом не надано дозвіл на вилучення, а саме печатка TOB «ГВВ-Груп» код ЄДРПОУ 38942551. Враховуючи те, що печатка TOB «ГВВ-Груп» код ЄДРПОУ 38942551 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме даною печаткою посвідчувалися документи щодо фіктивних поставок світлих нафтопродуктів, а також зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, що вона може бути втрачена після повернення службовим особам TOB «ГВВ-Груп».

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. (ч.1 ст. 172 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, враховуючи те, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на майно та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 131, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали надати слідчому, а також надіслати прокурору та власникам майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: