Ухвала

від 04.10.2016 по справі 328/2826/16-а

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/2826/16-а

04.10.2016

2-а/328/51/16

УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про повернення коштів, отриманих як допомога по безробіттю незаконним шляхом,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про повернення коштів, отриманих як допомога по безробіттю незаконним шляхом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, якій виплачено допомогу по безробіттю в сумі 9908,42 грн., в судовому порядку поновлено на посаді вихователя. Відповідно до ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», з роботодавця утримується сума виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі його поновлення на роботі за рішенням суду. На виконання вимог вказаного Закону позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти. Проте, відповідач грошові кошти не повернув. З цих підстав позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути грошові кошти в сумі 9908,42 грн.

Згідно ухвали судді від 04.08.2016 року, у даній адміністративній справі було відкрито провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить повернути судовий збір у зв’язку з необхідністю закриття провадження у справі, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, подала до суду заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в ОСОБА_1 міськрайонному центрі зайнятості з 08.12.2015 р. по 05.05.2016 р. та отримала допомогу по безробіттю у сумі 9908,42 грн.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016 р. у справі № 328/391/16, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 поновлено на посаді вихователя Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради та стягнуто з Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 листопада 2015 року по 05 травня 2016 року, в розмірі 6130,81 грн.

Згідно з ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з роботодавця утримується сума виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі його поновлення на роботі за рішенням суду.

На виконання вимог вказаного Закону, позивач 30.05.2016 року звернувся до відповідача з претензією № 841/03-07 про повернення коштів в сумі 9908,42 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Відповідно до ч.1. ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Виходячи з положень наведених норм, відповідачами в адміністративній справі є суб’єкти владних повноважень, якщо інше не встановлене КАС України.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 22.09.2015 р. (справа № 21-1888аІ5), суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична або юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи при здійсненні владних управлінських функцій.

Верховний Суд України у вказаній постанові також зазначив, що логічний спосіб тлумачення частини четвертої ст. 50 КАС України дозволяє дійти висновку, що і пункт 5, який є частиною норми вказаної статті як послідовне продовження випадків «превентивного» судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов. Такий безпідставний підхід до розуміння змісту пункту 5 по суті призводить до відмови органів влади від виконання своїх функціональних обов'язків та можливої дискреційної поведінки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 25.05.2016 року (справа №2а-7275/11/1370).

Виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає, що відповідачем виступає Комунальний заклад «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради не як суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції у спірних правовідносинах, а як роботодавець, з якого стягується вартість наданих соціальних послуг безробітному, поновленому на роботі за рішенням суду.

З огляду на це, спір, який виник між сторонами, не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо повернення коштів, отриманих як допомога по безробіттю незаконним шляхом, то цей спір має приватноправовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про повернення коштів, отриманих як допомога по безробіттю незаконним шляхом , оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, сплачена позивачем, згідно платіжного доручення № 627 від 26.07.2016 року у розмірі 1 378,00 грн., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1. ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про повернення коштів, отриманих як допомога по безробіттю незаконним шляхом, - закрити.

Роз’яснити позивачу, що справу належить розглядати в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Зобов’язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області МФО 813015, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37942194, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7, з р/р 31214206700014 повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., згідно платіжного доручення № 627 від 26.07.2016 року, позивачу ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості МФО 813015, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 20524113, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 7, на р/р 37175300901302.

Надіслати оригінал платіжного доручення № 627 від 26.07.2016 року на адресу ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості , що розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 7, залишивши у справі його копію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя