Ухвала

від 17.05.2016 по справі 285/300/15-ц

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 285/300/15-ц

УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.08.2015 року у цивільній справі за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Новоград - Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Новоград-Волинської міської ради заборгованість зі сплати пайової участі та пені у сумі 35 009,60 грн., інфляційних втрат в сумі 6 356,26 грн., 3% річних в сумі 1 783,10 грн.та судові витрати на користь держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про час та місце судового розгляду, так як виклику до суду, судової повістки для участі в судовому засіданні на 11.08.2015 не отримувала, про розгляд справи не знала. За словами заявника, оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. ОСОБА_1 стверджує, щостаном на 15 листопада 2012 року, маючи дитину - немовля у віці 6 місяців, в місті Новоград-Волинському не перебувала, договір № 18 про пайову участь замовників будівництва у розвиток інфраструктури міста від 15 листопада 2012 року не підписувала. Підпис, виконаний від мого імені в договорі № 18 від 15 листопада 2012 року, відповідачу не належить. Дана обставина може бути з'ясована шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої відповідач заявить клопотання. Також ОСОБА_1 послалась на те, що станом на 15 листопада 2012 року вона не рахувалася замовником будівництва, а тому договір від 15 листопада 2012 року про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Новоград-Волинського шляхом перерахування нею, як замовником будівництва, до прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію коштів до міського бюджету для створення і розвитку інфраструктури міста не міг бути укладений і не укладався. Ніяких доказів на підтвердження виконання виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради передбачених договором № 18 від 15 листопада 2012 року зобов'язань, за що міг би вимагати отримання коштів до міського бюджету для створення і розвитку інфраструктури міста, позивач не надав і не може надати, оскільки після прийняття об'єкта до експлуатації необхідності в таких діях з боку виконавчого комітету не існувало.

Враховуючи викладене у заяві, просить суд скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку із сімейними обставинами.

Представники Новоград-Волинської міської ради та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. Послались на належне повідомлення заявника про час та місце судового розгляду, а також на ту обставину, що ОСОБА_1 почала виконувати умови договору № 18 від 15 листопада 2012 року, сплативши 5 000 грн. за вказаним договором. Крім цього прокурор додав, що з приводу підроблення підпису у договорі заявник ОСОБА_1 має право звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників міської ради та прокурора, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку із посиланням заявника на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема на обставини укладання та підписання договору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2015 року у цивільній справі за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Новоград - Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2016 року о 16-45 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов