Ухвала

від 04.10.2016 по справі 344/11968/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/11968/16-к

Провадження № 11-сс/779/189/2016

Категорія ст. 170 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТзОВ «Дріада-ІФ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.09.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32016090000000080, -

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесену із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Мотивує свої доводи тим, що органами досудового розслідування не додано жодного доказу, який підтвердив факт наявності підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину, тобто було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі єдиною підставою для арешту майна зазначено те, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, проте, жодних доводів, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, слідчим суддею не наведено. Посилається на те, що ухвала містить лише загальні формулювання підстав арешту майна, оскільки з неї не зрозуміло чи є арештоване майно знаряддям злочину, чи зберігало воно на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Вважає, що арештована сировина та лісопродукція не можуть бути знаряддям та об`єктом кримінально-протиправних дій, зберегти на собі сліди, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення саме у сфері оподаткування, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. На думку апелянта, доводи слідчого та висновки слідчого судді про те, що описана деревина та готова продукція ТзОВ «Дріада-ІФ», серед якої ліжко, готовий шпон, пиломатеріали тощо, є речовими доказами у кримінальному провадженні про ухилення від сплати податків, а питання походження деревини, з якої вони виготовлені, не може бути предметом доказування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Посилається також на те, що проведеною перевіркою з питань дотримання податкового законодавства ТзОВ «Дріада-ІФ» встановлено заниження податку на прибуток, проте він був у повному обсязі сплачений разом із штрафними санкціями, ще під час проведення перевірки. Інших порушень податкового законодавства не встановлено. Вважає, що слідчим суддею жодним чином не обґрунтована можливість використання вилученої сировини та лісопродукції як доказу злочину.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.09.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32016090000000080. Накладено арешт на: брус дубовий - 92,095 метри кубічних; дрова тв. порід - 176,189 метри кубічних; дрова технологічні бук 14,275 метри кубічних; дрова технологічні явір 5,890 метри кубічних; дров`яна деревина для тех. потреб береза 12,100 метри кубічних; дров`яна деревина для тех. потреб сосна 3,000 метри кубічних; пиловник акація - 2,400 метри кубічних; пиловник береза - 53,577 метри кубічних; пиловник дуб - 0,510 метри кубічних; пиловник дуб 1с. - 62,745 метри кубічних; пиловник дуб 2с. - 8,330 метри кубічних; пиловник дуб 3с. - 5,240 метри кубічних; пиловник липа - 12,895 метри кубічних; пиловник сосна - 8,800 метри кубічних; пиломатеріали дубові обрізні (дошка) 13,250 метри кубічних; пиломатеріали хв. обрізні 9,134 метри кубічних; пиломатеріали ясеневі обрізні (дошка) 11,341 метри кубічних; шпон струганий дубовий 0,55с.АВ 1740,12 метри кубічних; шпон струганий дубовий 0,55с.АВ 0,80-2,05 4081,000 метри кубічних; ліжко 2000х800 261 шт.; пиломатеріали букові необрізні (дошка) 20,910 метри кубічних; пиломатеріали букові обрізні 16,620 метри кубічних; пиломатеріали вільхові обрізні (дошка) 28,440 метри кубічних; пиломатеріали дубові необрізні (дошка) 34,610 метри кубічних; пиломатеріали дубові обрізні 26,630 метри кубічних; пиломатеріали дубові обрізні (дошка) 21,440 метри кубічних; пиломатеріали кленові 48,070 метри кубічних; пиломатеріали модринові 2,640 метри кубічних; пиломатеріали яворові обрізні (дошка) 12,080 метри кубічних; пиломатеріали ясеневі необрізні (дошка) 30,831 метри кубічні; пиломатеріали ясеневі обрізні (дошка) 16,687 метри кубічних; шпон струганий березовий 9 705, 000 метри квадратних; шпон струганий буковий 0,55 8 420, 000 метри квадратних; шпон струганий дубовий 0,55 152 834,040 метри квадратних; шпон струганий дубовий 0,55 сАВ 22 176,069 метри квадратних; шпон струганий дубовий 0,55 сАВ 0,80-2,05 5 688,020 метри квадратних; шпон струганий дубовий 0,55 22 029,840 метри квадратних; шпон струганий дубовий 0,55 мм необрізний 6 400,000 метри квадратних; шпон струганий дубовий 1 мм 3 963,650 метри квадратних; шпон струганий кленовий 18 784, 000 метри квадратних; шпон струганий черешня 7 865, 000 метри квадратних; шпон струганий ясеневий 0,55 с.АВ 48067,000 метри квадратних; шпон струганий ясеневий с.В 1 060, 000 метри квадратних; шпон струганий ясеневий с.С 1 059, 000 метри квадратних, що вилучені 16.09.2016 року під час обшуку ТзОВ "Дріада ІФ" (ЄДРПОУ 36497112 в м. Галичі вул. Вітовського, 32) та зберігаються згідно протоколу передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 16.09.2016 за адресою здійснення діяльності ТзОВ "Дріада ІФ" (ЄДРПОУ 36497112, Івано-Франківська область, м. Галич, вул. Вітовського, 32), заборонивши будь-яким чином користуватися та розпоряджатися таким майном (а.п. 8-18, 51-53).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органами досудового розслідування поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що товарно-матеріальні цінності, які вилучені у ході проведення обшуку на ТзОВ "Дріада ІФ", можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя, дійшов висновку, що вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження та меті - забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні апелянтом заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження довідки №61 від 30.09.2016 року, наказу №12-В від 21.09.2016 року, акту №01 від 21.09.2016 року, заперечень від інших учасників не надійшло, колегія суддів вважає за можливим задовольнити вказане клопотання, долучити до матеріалів провадження надані апелянтом документи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника та заявника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу слідчого судді, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно з наступних підстав.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Так, з клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно вбачається, що органами досудового розслідування зареєстроване кримінальне провадження №32016090000000080 за фактом умисного ухилення службовими особами ПМП "ТЕМП" від сплати 1 млн. грн. податку на прибуток підприємств, що є значним розміром, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Свою позицію слідчий мотивував тим, що службові особи ПМП "ТЕМП" (ЄДРПОУ-13805455) упродовж 2013 2016 років відобразили у бухгалтерському обліку та податковій звітності безтоварні операції з придбання деревини дубу в фізичних осіб-підприємців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, внаслідок чого безпідставно сформували витрати на загальну суму 5 555 756 грн.

При цьому досудовим слідством встановлено, що реєстрацію згаданих фізичних осіб-підприємців здійснював ОСОБА_14 , який володіючи реквізитами та печатками зареєстрованих осіб, оформляв від їх імені первинні документи, створюючи таким чином видимість законної діяльності.

У зв`язку із вищевикладеним, 09 вересня працівниками податкової міліції на підставі ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено ряд обшуків, під час яких виявлено та вилучено 9 печаток фізичних осіб-підприємців, які нібито поставляли лісодеревину, документи, які використовувалися з метою мінімізації податкових зобов`язань.

Аналогічно проведено обшук за місцем провадження діяльності ПМП "Темп", під час якого виявлено печатку ФОП ОСОБА_15 та первинні бухгалтерські документи від вищевказаних осіб.

У ході досудового розслідування також встановлено, що з використанням реквізитів фізичних осіб підприємців, документи від яких були підставою для незаконного формування валових витрат для підприємства "Темп", придбання лісодеревини здійснює також ТзОВ "Дріада ІФ" (ЄДРПОУ 36497112).

Крім цього за адресою здійснення діяльності ТзОВ "ДріадаІФ" (ЄДРПОУ 36497112 в м. Галичі вул. Вітовського, 32) під час обшуку виявлено та вилучено лісодеревину та готову продукцію, дозвіл на вилучення якої не надано судом (а.п. 2-4).

Крім того, з постанови старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 17.09.2016 року вбачається, що товарно-матеріальні цінності, які були вилучені в ході проведення обшуку на ТзОВ "ДріадаІФ" визнані речовими доказами (а.п. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, як видно з матеріалів справи, ухвала слідчого судді не відповідає цим вимогам кримінального процесуального закону, рішення суду належним чином не вмотивоване, в ньому не вказані всі факти і обставини, покладені в основу прийнятого ним рішення.

Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить в собі належних та достатніх обґрунтувань та висновків в частині позиції слідчого судді щодо накладення арешту на майно ТзОВ «Дріада-ІФ» саме в рамках вказаного провадження, що стосується ухилення від сплати податків.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя обґрунтував свої висновки наступним: «Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що товарно-матеріальні цінності, які вилучені у ході проведення обшуку на ТзОВ "Дріада ІФ", можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити» (а.п. 52-53).

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Отже, при вирішені питання про накладення арешту на майно слідчому судді передусім слід з`ясувати чи є вказане майно об`єктом кримінально протиправних дій та чи зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування порушено кримінальне провадження за фактом вчинення злочину у сфері оподаткування, тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що вилучено під час обшуку майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Визнання органами досудового слідства вилученого майна речовим доказом не є обов`язковою умовою для накладання арешту на майно.

Крім того, колегія суддів вважає, що рішення слідчого суду про накладення арешту ухвалено без врахування розумності та співрозмірності обмеження права власності та наслідків такого арешту, про що свідчать надані апелянтом документи, зокрема акт №01 від 21.09.2016 року про простій у виробничому підрозділі та наказ №12-В від 21.09.2016 року про затвердження акту простою виробничого підрозділу.

Так, відповідно до наданої заявником довідки №61 від 30.09.2016 року, вартість арештованого майна складає 4120000 грн.

На думку колегії суддів, накладення такого арешту є надмірним обмеженням правомірної підприємницької діяльності ТзОВ "Дріада ІФ", що призвело до простою у виробничому підрозділу вказаного підприємства.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги належить задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Дріада-ІФ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.09.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32016090000000080, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майна в рамках кримінального провадження №32016090000000080.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2