Ухвала

від 03.10.2016 по справі 349/1092/16-к

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/1092/16-к

Провадження № 1-кс/349/151/16

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016091250000030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка»,

в с т а н о в и в :

Відповідно до поданого клопотання прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка» (код ЄДРПОУ 30425367) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 року до 01.07.2016 року, тривалістю визначеною ст. 82 ПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.09.2016 року Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв`язку з тим, що службові особи ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка», за відсутності діючого спеціального дозволу на користування надрами, з 13.04.2016 року до цього часу з північної сторони Кліщівнянського родовища здійснюють незаконне видобування корисної копалини піску, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

На підставі отриманої під час досудового розслідування інформації прокурор вважає, що ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка» здійснювало упродовж 2015 року та здійснює у поточному році видобування і реалізацію корисної копалини піску в обсягах значно вищих ніж зазначено в розрахунках податкового зобов`язання з сплати за користування надрами для видобування корисних копалин за І-ІІІ квартали 2015 року та в розрахунках з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за IV квартал 2015 року та І-ІІ квартали 2016 року, а також у обсягах, що не відповідають планам розвитку гірничих робіт за вказані періоди. Для дослідження цих фактів і необхідно призначити позапланову документальну перевірку ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка».

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Так, в клопотанні прокурор вказує, що просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, керуючись п. п. 78.1.11 ст. 78 ПК України, ст. ст. 36, 91-93, 132, 159-162 КПК України.

Підпунктом 78.1.11 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Водночас частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами тавіднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Жодна із зазначених прокурором статей, так само як і будь-яка інша стаття КПК України, не відносить до повноважень слідчого судді надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Зокрема, відповідно до зазначених прокурором статей 91-93 КПК України обов`язок доказування та збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, а не на слідчого суддю.

Щодо статей 132, 159-162 КПК України, то вони містяться в розділі ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження». До таких згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України належать: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Отже, дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачено підстав для призначання позапланової документальної перевірки чи надання дозволу на її проведення, повноважень слідчого судді щодо вирішення клопотань з цього приводу та порядку їх вирішення, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 26, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1