Ухвала

від 19.08.2016 по справі 686/16600/16-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16600/16-к

УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240010004613 від 20 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілих у кримінальному провадженні подав до суду клопотання в якому вказав, що з повідомленої ОСОБА_5 підозри вбачається, що 10.07.2016 близько 17.00 гол. ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Тернопільській, 19, у м. Хмельницькому зайшов на територію ПАТ «Катіон» та в подальшому проник в одне із приміщень на даній території в ході чого був помічений охоронцями даної території. Після цього, один із охоронців ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив відповідальну особу ПАТ «Катіон» ОСОБА_5 про дану подію та за його вказівкою, передав свій мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 для продовження розмови із ним. В подальшому, ОСОБА_5 під час розмови з потерпілим ОСОБА_6 з метою залякування останнього, та скориставшись ситуацією, що потерпілий затриманий працівниками на території ПАТ «Катіон», висловив вимогу потерпілому передати на його користь гроші в сумі 10 000 доларів США, за неповідомлення правоохоронних органів про вчинення крадіжки. Після цього, ОСОБА_5 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_6 , погрожував останньому примусовим утримуванням на території ПАТ «Катіон» та нанесенню тілесних ушкоджень останньому. 10.07.2016 близько 17:30 години ОСОБА_5 перебуваючи в невстановленому місці, повідомив по мобільному телефону ОСОБА_7 , який знаходився на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській, 19 м. Хмельницького, забрати ключі у потерпілого ОСОБА_6 та помістити автомобіль марки ЗАЗ Славута із д.н.з. НОМЕР_1 , на територію ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській. 19, м. Хмельницького. ОСОБА_7 під час поверхневого огляду виявив у ОСОБА_6 ключі від вказаного автомобіля, який знаходився поблизу вказаної території, та виконуючи наказ помістив його на територію ПАТ «Катіон» унеможливівши доступ потерпілого до даного автомобіля. Після цього, о 18.00 год. 10.07.2016, ОСОБА_7 висунув вимогу батькові потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 протягом години зібрати кошти в сумі 10 000 доларів США погрожуючи при цьому фізичною розправою та обмеженням прав, свобод та законних інтересів його сина. Крім того, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_7 передав слухавку для телефонної розмови із ОСОБА_5 , який підтвердив вищевказану вимогу передачі коштів в сумі 10 000 доларів США, визначивши термін для їх підготування у дві години. Близько 20.00 год. 10.07.2016 потерпілий ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПАТ «Катіон» з метою запобігання нанесення тілесних ушкоджень синові в телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 про можливість передачі коштів у сумі 2 700 доларів США, які ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 передав дружині останнього ОСОБА_9 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 10.07.2016 відпустив з території ПАТ «Катіон» потерпілих та висловив вимогу щодо передачі в подальшому грошових коштів у сумі 7 200 доларів США. 25.07.2016 близько 17.20 год. ОСОБА_5 зустрівся із потерпілим ОСОБА_8 на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській. 19 м. Хмельницького, в ході чого ОСОБА_5 висловив вимогу на передачу коштів у сумі 1300 доларів США. 28.07.2016 близько 18.00 год. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого, передав останньому копїї у сумі 300 доларів США. Також, окрім цього, вчиняючи вищеописані дії, діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 , забрати у ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській, 19 у м. Хмельницькому, забрав у потерпілого ОСОБА_6 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, яке належить ОСОБА_8 та посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_6 , вирвавши їх із рук у ОСОБА_6 . Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження пред`явлено цивільні позови до підозрюваного про відшкодування останнім, внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 1575224,92 грн. Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє будь-яке нерухоме та рухоме майно. Натомість, вдалося з`ясувати, що підозрюваний ОСОБА_5 є засновником ТзОВ «Хмельницький завод Катіон» та у його власності знаходиться частка у статутному капіталі вказаного товариства 50 %, що становить 1 850000 грн. внеску до статутного фонду.

Суд розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного, захисника, в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши представника потерпілих який клопотання підтримав, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку в тому числі і на корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький завод Катіон» з розміром внеску до статутного фонду 1850 000,00грн.

04.08.2016 року потерпілими у провадженні, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подано позовні заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 1575224,92 грн.

Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши представника потерпілих, прокурора вважаю, що наведені обставини є обґрунтовані, враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє будь-яке нерухоме та рухоме майно, з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сума яких становить 1575224,92 грн., клопотання слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.170, 172,173 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на частку ОСОБА_5 у статутному капіталі

товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький завод Катіон», код ЄДРПОУ

31412935, що знаходиться по вул. Тернопільській, 19 у м. Хмельницькому, у розмірі 50%, що складає 1 850 000 грн. внеску до статутного фонду.

Заборонити Державному реєстратору Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький завод Катіон».

Відповідност. 175 КПК Україниухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідност. 309 КПК Україниухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: