Рішення

від 31.01.2008 по справі 2-234/08

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-234/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008 р.

суддя Солом'янського район ного суду Бобровник О.В.

м. Києва

при секретарі Славовій Н .Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до військової частини АО 799

третя особа ОСОБА_2

про відшкодування майнов ої та моральної шкоди,

заподіяної дорожньо-транс портною пригодою

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2007 року, ОСОБ А_1 звернувся до суду з позов ом до військової частини АО 799 , третя особа ОСОБА_2 про в ідшкодування майнової та мор альної шкоди, заподіяної дор ожньо-транспортною пригодою .

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначав, що 19 квітн я 2007 року на проспекті Ватутін а в м. Києві мала місце дорожн ьо-транспортна пригода, що ст алася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього р уху України при керуванні ав томобілем «ЗІЛ» державний но мер НОМЕР_2, що належить ві дповідачу, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Тойота Прадо» державний ном ер НОМЕР_1, власником яког о є ОСОБА_1, а тому позивач просить стягнути з відповід ача завдану йому матеріальну шкоду у сумі 13610, 94 грн.

До того ж, позивачем за пров едення автоварознавчої експ ертизи з метою встановлення вартості відновлювального р емонту автомобіля «Тойота Пр адо» державний номер НОМЕР _1, внаслідок пошкодження пі сля зазначеного ДТП, було спл ачено 450 грн., які він просить с тягнути з відповідача.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 97, 20 грн. у ві дшкодування витрат понесени х ним за послуги щодо дефекту вання автомобіля та 1000 грн. ком пенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив задов ольнити позов, а також просив по справі постановити заочн е рішення.

Відповідач та третя особа в судове засідання представни ка не направили та не з'явилис ь, хоча були неодноразово нал ежним чином повідомлені. При чини неявки суду не повідоми ли. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідан ня відповідача, який належни м чином повідомлений і від як ого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо з азначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвали ти заочне рішення на підстав і наявних у справі доказів, я кщо позивач не заперечує про ти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню, виходячи і з наступного.

Судом встановлено, що 19 квіт ня 2007 року на проспекті Ватуті на в м. Києві мала місце дорож ньо-транспортна пригода, що с талася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України при керуванні а втомобілем «ЗІЛ» державний н омер НОМЕР_2, що належить в ідповідачу, в результаті яко ї було пошкоджено автомобіль «Тойота Прадо» державний но мер НОМЕР_1, власником яко го є ОСОБА_1.

Також судом встановлено, щ о водій ОСОБА_2 є військов им строкової служби і керува в автомобілем «ЗІЛ» державни й номер НОМЕР_2, що належит ь відповідачу, виконуючи сво ї службові обов'язки.

З наявних у справі матеріал ів вбачається, що вина ОСОБ А_2 в скоєнні вищезазначено ї дорожньо-транспортної приг оди встановлена, згідно пост анови Дніпровського районно го суду м. Києва від 01.06.2007 року (а .с. 8).

Згідно наданого позивачем Акту № 1/5 від 07.05.2007 року (а.с. 11-1 6) автотоварознавчого дослід ження з визначення розміру м атеріального збитку, завдан ого скоєною 19.04.2007 року дорожньо -транспортною пригодою власн ику автомобіля «Тойота Прадо » державний номер НОМЕР_1, сума збитку складає 13610, 94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Ук раїни юридична або фізична о соба відшкодовує шкоду, завд ану їхнім працівником під ча с виконання ним своїх трудов их (службових) обов'язків.

Статтею 1166 ЦК України передб ачено, що майнова шкода, завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст. . 1187 ЦК Ук раїни джерелом підвищеної не безпеки є діяльність, пов'яза на з використанням, зберіган ням або утриманням транспорт них засобів, механізмів та об ладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підви щену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та і нших осіб.

Шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним з асобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Особа , яка неправомірно зав олоділа транспортним засобо м, механізмом, іншим об'єктом , завдала шкоди діяльністю що до його використання, зберіг ання або утримання, зобов'яза на відшкодувати її на загаль них підставах.

Якщо неправомірному завол одінню іншою особою транспор тним засобом, механізмом, ін шим об'єктом сприяла недбалі сть її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю що до його використання, зберіг ання або утримання, відшкодо вується ними спільно, у частц і, яка визначається за рішенн ям суду з урахуванням обстав ин, що мають істотне значення .

Особа, яка здійснює діяльн ість, що є джерелом підвищено ї небезпеки, відповідає за за вдану шкоду, якщо вона не дов еде, що шкоди було завдано вн аслідок непереборної сили аб о умислу потерпілого.

За таких обставин та врахов уючи, що вина ОСОБА_2 у ско єнні ДТП встановлена, останн ій є військовим строкової сл ужби та керував автомобілем, який наданий йому відповіда чем для виконання службових обов'язків, суд вважає за мож ливе у частині стягнення сум и матеріального збитку позов задовольнити.

Також є обґрунтованими вим оги позивача у частині стягн ення витрат понесених позива чем за проведення автоварозн авчої експертизи з метою вст ановлення вартості відновлю вального ремонту автомобіля «Тойота Прадо» державний но мер НОМЕР_1 у сумі 450 грн., сп лаченої позивачем за квитанц ією № 03/05/07 від 03.05.2007 року (а.с. 23) та 97, 2 0 грн. у відшкодування витрат п онесених позивачем за послуг и щодо дефектування автомобі ля, сплачених за квитанцією № 19 від 05.05.2007 року (а.с. 23).

Згідно ст. 1166 ЦК України мор альна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що морал ьна шкода заподіяна не з її ви ни.

Розмір відшкодування визн ачається судом з урахуванням суті позовних вимог, характе ру діяння особи, яка заподіял а шкоду, фізичних чи моральни х страждань потерпілого, а та кож інших негативних наслідк ів.

В обґрунтування нанесеної моральної шкоди позивач пос илається на погіршення стану свого здоров'я у результаті д орожньо-транспортної.

Суд погоджується з доводам и позивача про заподіяння йо му моральної шкоди та визнач ає розмір моральної шкоди в с умі 1000 гривень.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповід ача на користь позивача підл ягають судові витрати в сумі 151, 58 гривень судового збору та 30 гривень на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог с т. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 993, ст. 1166, с т. . 1187, ст. . 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 209, 228, 232, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до військ ової частини АО 799, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , заподіяної дорожньо-трансп ортною пригодою - задовольни ти.

Стягнути з військової част ини АО 799 на користь ОСОБА_1 13610, 94 грн. у відшкодування матер іальної шкоди, 450 грн. оплати з а проведення автотоварознав чого дослідження, 97, 20 грн. у від шкодування витрат понесених позивачем за послуги щодо де фектування автомобіля та 1000 г рн. моральної шкоди, судовий збір у розмірі 151, 58 гривень та 30 гривень витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, а всього 15339, 72 грн .

Рішення може бути оскаржен о позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яка подає ться протягом 10 днів з дня йог о проголошення.

Рішення може бути переглян уто судом, який його постанов ив, за письмовою заявою відпо відача, яка має бути подана п ротягом 10 днів з дня отримання його копії.