Ухвала

від 04.10.2016 по справі 552/5510/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5510/16-к

Провадження № 1-кс/552/934/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року слідчий з особливо важливих справ відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015170000000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

що в період з 01.10.2011 по 31.12.2012 службові особи ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод» (код ЄДРПОУ 36410382) мінімізували податкові зобов`язання підприємства шляхом ухилення від сплати податків через неправомірне декларування у податковій звітності з ПДВ податкового кредиту, сформованого внаслідок безтоварних операцій з відповідними контрагентами, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, службові особи ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод» (далі - TOB «ВО «КрАСЗ») уклали з ТОВ «СКОУП» (код ЄДРПОУ 37640453) авторський договір №031011 від 03.10.2011 відчуження виключних майнових прав автора - комп`ютерної програми «Комплекс експрес-розробки та інвестиційних проектів» та авторський договір №141011 від 14.10.2011 відчуження виключних майнових прав автора - комп`ютерної програми «Логістична оптимізація каналів розподілу продукції автодилера». Загальна сума вартості вказаних комп`ютерних програм становить 114,6 млн. грн., в т.ч. ПДВ 19,1 млн. грн.

Згідно акту №1 від 31.10.2011 прийому-передачі у власність виключних майнових прав ТОВ «СКОУП» передав у власність ТОВ «ВО «КрАСЗ» права на комп`ютерну програму «Комплекс експрес-розробки та інвестиційних проектів» та комп`ютерну програму «Логістична оптимізація каналів розподілу продукції автодилера».

Слід вказати, що з часу придбання ТОВ «ВО «КрАСЗ» вищезазначених комп`ютерних програм, вони не були введені підприємством в експлуатацію та не використовувались в господарській діяльності.

Таким чином, службові особи ТОВ «ВО «КрАСЗ» сформували податковий кредит з ПДВ в сумі 19 140 000 грн. за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства проведення безтоварних операцій з ТОВ «СКОУП» (код ЄДРПОУ 37640453 м.Київ, вул.Червонопрапорна, 28А).

ТОВ «ВО «КрАСЗ» згідно постанови Господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 визнано банкрутом, ліквідатором підприємства було призначено ОСОБА_4 , якій повинні були передатись первинні бухгалтерські документи ТОВ «ВО «КрАСЗ».

В ході досудового розслідування допитано ліквідатора ТОВ «ВО «КрАСЗ» ОСОБА_4 , яка зазначила, що при проведенні інвентаризації були виявлені немайнові активи (права інтелектуальної власності) та документи на їх підтвердження, які були включені до складу ліквідаційної маси та виставлені на продаж на аукціоні в межах процедури банкрутства. Лот неодноразово виставлявся на продаж в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За результатами другого повторного аукціону активи ТОВ «ВО «КрАСЗ», в тому числі немайнові активи (права інтелектуальної власності), були реалізовані фізичній особі - ОСОБА_5 , який сплатив повну вартість сформованої ціни.

На адресу ліквідатора ОСОБА_4 неодноразово направлялись запити щодо надання копій документів по взаємовідносинам ТОВ «ВО «КрАСЗ» з ТОВ «СКОУП» з приводу придбання прав на комп`ютерні програми, проте копій документів до СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області надано не було.

Таким чином є достатні підстави вважати, що відшукувані документи можуть знаходитись за місцем роботи ОСОБА_4 , яка добровільно такі документи стороні обвинувачення не надає.

Подальші спроби вилучення вищезазначених документів у спосіб відмінний від обшуку можуть призвести до їх знищення, переховування або втрати.

Під час досудового розслідування встановлено, що ліквідатор ОСОБА_4 здійснює свою діяльність в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно №65982163 від 16.08.2016 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з цим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.107 фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому нормою ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 слідчий як підставу для його проведення зазначає те, що в даній квартирі може знаходитися бухгалтерська документація ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод» (код ЄДРПОУ 36410382) з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СКОУП» (код ЄДРПОУ 37640453) за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, документів щодо оцінки та реалізації нематеріальних активів ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод».

Згідно з п.1 частини 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

Як в поданому до суду клопотанні, так і під час розгляду клопотання в судовому засіданні, було з`ясовано, що відносно ОСОБА_4 не було порушено кримінальну справу, окрім того слідчим не було надано достатніх доказів, що саме в квартирі АДРЕСА_2 може знаходитися вищевказана бухгалтерська документація. З цих підстав в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234- 236 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1