Постанова

від 15.09.2016 по справі 804/3310/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. Справа № 804/3310/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛяшко О.Б. при секретаріСтавицькому О.В. за участю: представника позивача представника відповідача Єлізарововї К.Д. Долгополової К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 року №0000152200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби.

В обґрунтування свого позову публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") зазначило, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом були зроблені протиправні висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій, в акті не наведено об'єктивних доводів, не викладено належних доказів наявності в його діях ознак протиправної діяльності. На думку позивача, ним у повному обсязі були надані відповідачу під час перевірки всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності проведених господарських операцій, що не заперечувалось і самим відповідачем в акті перевірки. Тому, висновки податкової інспекції щодо не підтвердження реальності взаємовідносин ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з ТОВ "Міжнародний центр розвитку енергетики" є безпідставними, а винесене податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 року №0000152200 - протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового засідання заперечував проти задоволення даного адміністративного позову, зазначив, що висновки перевірки є правомірними, відповідають дійсності, ґрунтуються на підтверджених в ході перевірки даних, а здійснені господарські операції з контрагентом не були спрямовані на реальне настання наслідків. Це призвело до встановлених перевіркою порушень ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" норм чинного законодавства, у зв'язку із чим на підставі акту перевірки і було винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 року №0000152200. Отже, воно є правомірним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

У період з 20.10.2015 року по 09.11.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (код ЄДРПОУ - 23359034) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з наступними підприємствами: за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року з ТОВ ДОК "Професійний захист" (код за ЄДРПОУ 37902738), ТОВ "Міжнародний центр розвитку енергетики" (далі - ТОВ "МЦРЕ"), (код за ЄДРПОУ 34493687); за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р. з ТОВ ДОК «Професійний захист» (код за ЄДРПОУ 37902738), ТОВ ТК «Славенергопром» (код за ЄДРПОУ 38177155), ПП «Елін-2007» (код за ЄДРПОУ 35577263).

Перевірку проведено на підставі направлення від 20.10.2015 року №157/28-01-48, виданого СДПІ, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу СДПІ від 30.07.2015 року №132 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

За наслідками проведення перевірки складено акт перевірки від 20.11.15р. № 145/28-01-48-23359034, яким зафіксовані порушення податкового законодавства ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Згідно акту при перевірці використані наступні документи: установчі документи, податкові декларації з податку на додану вартість (ПДВ) за перевіряємий період, журнал-ордери по рахунках 631, 64, 311; первинні документи, які були оформлені між підприємствами при здійсненні фінансово-господарських операцій, а саме: договори та додатки до них, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (ТТН), видаткові накладні, прибуткові ордери, ліцензії, дозволи, сертифікати відповідності, якості, банківські виписки, бухгалтерські довідки, листи підприємств, журнал реєстрації відвідувачів, протоколи випробувань.

Також наголошено на тому, що інших документів надано не було. Крім того, при проведенні перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих систем АС "Аудит", АРМ "Бест Звіт", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" АІС "Картка платника", АІС "Реєстр платників податків, інформація".

За висновками перевірки відповідачем були встановлені такі порушення вимог чинного українського законодавства: п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" занижено ПДВ на суму - 63 360,00грн., в тому числі по періодах: травень 2015 року на загальну суму ПДВ - 53250,00грн., червень 2015 року на загальну суму ПДВ - 10110,00грн.

Такі висновки податковий орган обґрунтовує тим, що в ході проведеної перевірки ним встановлена неможливість підтвердити реальність господарської операції між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ТОВ "МЦРЕ" по договорам на загальну суму ПДВ - 53250,00грн. включену до складу податкового кредиту в травні, червні 2015 року.

Не погодившись із висновками акту перевірки та твердженнями відповідача, позивач надав свої заперечення від 03.12.2015 року №39008/1001, які не були прийняті контролюючим органом до уваги.

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2015 року №0000374802 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 63360,00грн., нараховані штрафні санкції на 31680,00грн. на загальну суму 95040,00грн.

Проте, позивач подав до СДПІ скаргу від 30.12.2015 року за №45818/1001 про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2015 року №0000374802.

Рішенням Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральним офісом з обслуговування великих платників від 23.03.2016 року №3888/10/28-10-10-4-33 Центральний офіс залишив ППР від 15.12.15р. за №0000374802 на суму 95040,00грн. без змін.

Не погодившись із рішенням Центрального Міжрегіонального головного управління ДФС України ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до ДФС України із скаргою від 09.03.16р. №15026/1001 про перегляд та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 15.12.14р. №0000374502.

Рішенням від 27.04.2016р. за №9791/6/9999-11-01-02-23 ДФС України частково скасувало податкове повідомлення-рішення від 15.12.14р. №0000374502 на суму взаємовідносин з ПП «Елін 2007» з відповідною частиною штрафних санкцій (сума основного боргу - 10110 грн., та сума штрафних санкцій (50%, як встановлено Відповідачем в ППР) - 5055 грн.) та у відповідній частині рішення про результати розгляду первинної скарги, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги залишенє без змін, а скаргу задоволено частково.

Відповідно до положень п.60.4 ПК України та п.5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платником податків, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.12.15р. за №1204, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.16р. за №124/28254 СДПІ у м.Дніпропетровську було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 07.06.16р. №0000152200 на загальну суму 79875,00грн., оскільки пп.2 п.1 розділу V вказаного вище Порядку, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 15.12.14р. №0000374502 про скасування якого звернувся позивач є відкликаним та предметом розгляду даної справи є податкове повідомлення-рішення від 07.06.16р. року №0000152200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів на суму 79875,00 грн., що також винесене на підставі зазначеного вище акту перевірки від 20.11.15р. № 145/28-01-48-23359034 та з урахуванням Рішення Державної Фіскальної Служби України від 27.04.16р. №9791/6/99-99-11-01-02-16.

Не погодившись із рішеннями відповідача та результатами адміністративного оскарження, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із цим адміністративним позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів щодо підтвердження реальності проведених господарських операцій.

Предметом доказування в цій адміністративній справі є встановлення правомірності чи протиправності винесення СДПІ спірного податкового повідомлення-рішення від 07.06.16р. року №0000152200, з приводу чого суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, в ході якої було встановлено, що у перевіряємий період позивачем укладені такі цивільно-правові договори:

договір №00682-02 від 26.01.2015 року, за яким ТОВ "МЦРЕ" зобов'язується надавати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" послуги в сфері інформатизації;

договір №00682-03 від 26.01.2015 року, за яким ТОВ "МЦРЕ" зобов'язується надавати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" послуги щодо технічної допомоги у сфері інформатизацій них технологій з розвитку корпоративної інтегрованої системи управління;

договір №00682-04 від 26.01.2015 року ТОВ "МЦРЕ" зобов'язується надавати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" послуги у сфері інформатизації.

На підтвердження реальності проведених господарських операцій за укладеними правочинами, їх виконання позивач надав суду докази, а саме: відповідні договори, акти надання послуг, та звіти про надання послуг, платіжні доручення, податкові накладні, копії листа №3/1 від 27.01.2015 року, узгодження списку консультантів №1255/1001 від 27.01.2015 року, листа №3/2 від 27.01.2015 року, узгодження списку консультантів №1254/1001 від 27.01.2015 року, листа №3/3 від 27.01.2015 року, узгодження списку консультантів №1250/1001 від 27.01.2015 року, витягу з журналу реєстрації відвідувачів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", свідоцтва та сертифікати працівників ТОВ «МЦРЕ», які підтверджують, що працівники контрагента, мають відповідні навички для надання послуги в сфері інформатизації; лист погодження результатів тендера, яким прийнято рішення укласти договори з ТОВ «МЦРЕ» на постачання послуг, статут ТОВ "МЦРЕ", договір ліцензійного забезпечення для розвитку КІСУ №00479-00 від 29.12.2010 року, договір ліцензійного забезпечення для розвитку КІСУ №08080-00 від 29.12.2011 року, наказу №4146/141 від 08.06.2011 року "Про проведення заходів щодо введення в промислову експлуатацію КІСУ SAP ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Міжнародний центр розвитку енергетики", лист ТОВ "Міжнародний центр розвитку енергетики" від 08.01.2015 року, звіту про результати тендеру на закупівлю консультаційних послуг, технічної підтримки та розвитку корпоративної інформаційної системи управління ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на базі програмного забезпечення SAP, наказів про прийняття співробітників ТОВ "Міжнародний центр розвитку енергетики", запитів на зміни, листа №11 від 27.01.2015 року про надання віддаленого доступу, листів від 27.01.2015 року №45811/1001, №45808/1001, листів №12, №13 від 27.01.2015 року щодо надання віддаленого доступу, листа від 27.01.2015 року №45813/1001, свідоцтв про проходження навчання, договору про співробітництво в рамках партнерської програми SAP PartnerEdge для сервісних партнерів №5-sPe/2014 від 28.02.2014 року, технічних завдань, протоколів функціонального тестування.

За поясненнями позивача на підставі договору №00479-00 від 29.12.2010 року та №08080-00 від 29.12.2011 року, які були укладені між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (замовник) та ТОВ "МЦРЕ" (виконавець) позивач отримав безстрокове право на використання програмного забезпечення SAP.

Згідно наказу від 08.06.2011 року №414 б/141 "Про проведення заходів щодо введення в промислову експлуатацію КІСУ SAP ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у позивача була впроваджена корпоративна інтегрована система (КІСУ) SAP. З використанням цієї системи на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснюється бухгалтерський та податковий облік, облік товарно-матеріальних цінностей та інші операції. Тобто, запроваджена система КІСУ SAP використовується у господарській діяльності позивача.

Для здійснення доопрацювань, технічної підтримки КІСУ SAP, розширення функціоналу 26.01.2015 року позивачем були укладені вищевказані договори з ТОВ "МЦРЕ" за №№00682-02 від 26.01.15р., 00682-03 від 26.01.15р., 00682-04 від 26.01.15р.

За умовами цих договорів послуги можуть надаватись таким чином: виїзд співробітника на місце надання послуг, віддалено - шляхом входу в систему замовника з використанням захищеного каналу зв'язку, за допомогою телефону або з використанням засобів відеоконференцзв'язку, шляхом передання електронною поштою результатів роботи.

Ці послуги (за договорами №00682-02 та №00682-03) надавались ТОВ "МЦРЕ" на підставі запитів на зміни та з періодичністю, вказаною у технічному завданні до договору №00682-04 без надання запитів на зміни. Тобто, при наданні запитів на зміни, виконавець після прийняття відповідного запиту розробляв технічне завдання, в якому вказується суть запиту та необхідні для його виконання технічні дії. За результатами виконання запиту на зміни позивач проводив тестування здійснених доробок, що оформлювалось протоколом функціонального тестування. Також за вказаними договорами надавались консультації співробітникам позивача за допомогою телефону або засобами електронної пошти, як це передбачено умовами договорів.

При цьому значна кількість послуг за договорами надавалась віддалено працівниками виконавця шляхом надання доступу до системи SAP. Згідно листів №11 від 27.01.2015 року, №12 від 27.01.2015 року, №13 від 27.01.2015 року співробітникам ТОВ "МЦРЕ" був наданий віддалений доступ до системи SAP. Виїзд працівників здійснювався тільки у випадках, коли з технічних особливостей надання послуг віддалено їх надати було неможливо. Підтвердженням того, що працівники ТОВ «МЦРЕ» виїжджали на місце надання послуг до позивача, є відмітки з відповідними підписами працівників ТОВ «МЦРЕ» у журналі реєстрації відвідувачів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

За результатами наданих послуг, між Позивачем та ТОВ «МЦРЕ» були підписані акти наданих послуг: №19 від 29.05.15р., №14 від 14.05.15р., №18 від 29.05.15р. Окрім того, позивачем від ТОВ «МЦЕР» відповідно до наданих послуг отримано наступні податкові накладні: №4 від 29.05.15р., №1 від 14.05.15р., №3 від 29.05.2015р. Надані послуги з боку позивача є оплаченими, що підтверджується платіжними дорученими: №301768 від 30.05.15р., №301883 від 02.07.2015р., №301767 від 30.06.15р.

Для належного надання послуг виконавець шляхом надання запитів №3/1 від 27.01.2015 року, №3/3 від 27.01.2015 року та №3/2 від 27.01.2015 року погодив з позивачем перелік консультантів, які будуть надавати послуги та яким необхідно надати доступ на підприємство позивача. Фіксація візитів представників замовника здійснювалась у Журналі реєстрації відвідувачів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Відповідач вважає, що проведені господарські операції документально підтверджені не були. Адже під час перевірки було встановлено, що ТОВ "МЦРЕ" самостійно не надавались послуги позивачу, а залучались субпідрядні організації. Також відповідач зазначив, що в актах приймання-передачі наданих послуг відсутня інформація про характер та обсяг послуг, зв'язку із порушенням позивачем п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, контролюючим органом було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.09.2015 року №0000294801.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

За ст.22 Податкового кодексу України визначено що є об'єктом оподаткування. Ним визнано майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також Вищий адміністративний суд України листом "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" від 02.06.2011 року №742/11/13-11 та листом "Щодо підтвердження даних податкового обліку" від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 наголошує на тому, що підставою права на податкові витрати та податковий кредит з ПДВ є: по-перше, реальність здійсненого платником податків придбання товарів, робіт, послуг, у зв'язку з чим ці витрати й були понесені, та, по-друге, належне оформлення таких операцій первинними документами бухгалтерського обліку та іншими документами.

З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, що підтверджується актом перевірки, за господарськими операціями позивача з вищенаведеним контрагентом вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України.

Стосовно твердження відповідача про те, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго» неналежно оформило акти приймання-передачі послуг, зміст господарської операції та її обсяг зазначений, як - послуги з надання технічної підтримки функціональних компонентів (КІСУ) Замовника на підставі Технічного завдання, тобто не зазначено: у чому саме полягають надані послуги у зазначених вище сферах, кількість фахівців, які виконували вказані роботи, підписи осіб, які приймали участь при здійснені господарської операції, обсяг робіт у людино-годинах, ціна (вартості) за одну людино-годину праці фахівця, який виконує конкретний вид робот, загальну вартість конкретного виду робіт, розраховану із урахуванням характеру виконаних робіт, вартості праці однієї людино-години, їх обсягу, то слід зазначити, наступне.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 N 1936/11/13-11 "документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце".

Як вже зазначалось, з метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вищевказаними договорами, податковому органу надавались акти приймання-передачі, податкові накладні, платіжні доручення. Зокрема, у звітах про надання послуг у травні - червні 2015 року вказаний перелік фактично наданих послуг, кількість фахівців, залучених до надання послуг, вартість послуг, підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

На підтвердження реальності проведених господарських операцій позивач надав контролюючому органу під час перевірки та суду всі необхідні первинні документи, належність яких була встановлена під час судового розгляду справи.

Крім того, щодо тверджень податкового органу про відсутність у ТОВ "МЦРЕ" виробничих потужностей та персоналу задля проведення спірних господарських операцій та залучення для цього субпідрядників, то суд зазначає таке.

За поясненнями позивача, при укладенні договорів з ТОВ "МЦРЕ" за №№00682-02, 00682-03, 00682-04 від 26.01.2015 року ним проводився тендер, за яким ТОВ "МЦРЕ" надало копію договору про співробітництво в рамках партнерської програми SAP PartnerEdge для сервісних партнерів №5-sPe/2014 від 28.02.2014 року, укладеного з компанією "САП Україна", підтвердило кваліфікацію своїх працівників, надало свідоцтва про проходження співробітниками виконавця навчання в компанії SAP, а також надало копії наказів про прийняття співробітників. Додатково у листах №3/1, №3/2, №3/3 від 27.01.2015 року виконавець вказав, що частина працівників оформлена в штаті, а частина - за цивільно-правовими договорами.

Крім того, відповідно до п.2.6 Інструкції із статистики кількості працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 28.09.2005 року №286, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.11.2015 року за №1442/11722 не включаються до облікової кількості штатних працівників такі категорії:

2.6.1 прийняті на роботу за сумісництвом з інших підприємств.

Працівник, який отримує на одному підприємстві дві, півтори ставки, тобто оформлений за сумісництвом на тому самому підприємстві, де й основне місце роботи (внутрішнє сумісництво), або менше однієї ставки, в обліковій кількості штатних працівників враховується як одна фізична особа;

2.6.2 залучені до виконання робіт за цивільно-правовими договорами (договорами підряду).

Працівник, який перебуває в обліковому складі підприємства і уклав цивільно-правовий договір з цим самим роботодавцем, враховується в обліковій та середньообліковій кількості працівників один раз за місцем основної роботи та не враховується у кількості працюючих за цивільно-правовими договорами;

2.6.3 переведені з інших підприємств згідно з договорами між суб'єктами господарювання;

2.6.4 учні, слухачі професійно-технічних навчальних закладів, які проходять виробниче навчання та виробничу практику на підприємстві згідно з договорами про надання робочих місць для зазначених цілей;

2.6.5 особи, направлені підприємствами для навчання у навчальних закладах з відривом від виробництва, які одержують за рахунок коштів цих підприємств тільки стипендію;

2.6.6 особи, які навчаються за рахунок коштів, передбачених у зведених кошторисах будівництва, для роботи на підприємствах, які будуть вводитися в дію;

2.6.7 працівники, які подали заяви про звільнення і припинили роботу до закінчення строку попередження або які припинили роботу без попередження адміністрації. Вони виключаються із облікового складу працівників з першого дня невиходу на роботу.

Отже, при наданні послуг за вищевказаними договорами була залучена необхідна кількість фахівців, які були погоджені із позивачем та яким був наданий віддалений доступ до системи SAP, до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". Тобто ці працівники надавали послуги за договорами, що також підтверджено і копіями актів приймання-передачі послуг. Тому, послуги ТОВ "МЦРЕ" надавались саме співробітниками товариства без залучення субпідрядників, як про це вказує податковий орган. А для надання послуг у сфері інформатизації відсутня потреба у основних засобах. Обсяг та характер наданих послуг та проведених робіт також підтверджено матеріалами справи. Крім того, статутом позивача у переліку видів його діяльності передбачені в тому числі і послуги у сфері інформатизації, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних програм: комп'ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, діяльність із керування комп'ютерним устаткуванням тощо.

Також, програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Таким чином, використання СДПІ інформації комп'ютерних баз: інформація комп'ютерних автоматизованих систем АС "Аудит", АРМ "Бест Звіт", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" АІС "Картка платника", АІС "Реєстр платників податків, інформація", не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій

Як на час укладення правочинів позивача із ТОВ «МЦРЕ», так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість; ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не спростоване.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбані послуги використовувався в господарській діяльності позивача, однак, відповідачем при винесені спірного податкового повідомлення-рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на порушення вимог чинного законодавства України контрагентом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" при здійсненні своєї господарської діяльності, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язку суб'єкта господарювання перевіряти ділову репутацію та податкову дисципліну контрагента під час укладення та виконання договорів між ними.

Так, Вищий адміністративний суд України від 02.06.2011 pоку №742/11/13-11 у своєму листі зазначив, що про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити обставини, за якими всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції у нього відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників.

Судова практика Верховного суду України (постанови від 09.09.2008 року, справа №21-500во08, від 01.06.2010 року, справа №21-573во10) також свідчить, що у випадку не виконання контрагентом свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, негативні наслідки та відповідальність щодо цього наступають саме для цієї особи. Та зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має усі необхідні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За ст.61 Конституції України межі юридичної відповідальності кожного платника податків мають індивідуальний характер та поширюються на діяння, що визначаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. При цьому, не передбачено юридичної відповідальності суб'єкта права за порушення податкової дисципліни іншими особами згідно із законом.

Згідно ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, позивач надав суду належні докази на підтвердження реальності проведення господарських операцій щодо надання йому послуг у сфері інформатизації ТОВ "МЦРЕ", надав суду всі необхідні докази цього. А доводи відповідача не знайшли свого підтвердження.

Тому, оскаржене податкове повідомлення-рішення, винесене внаслідок встановлених порушень, є протиправним, як і нараховані ним суми грошового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку з цим адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на підставі ст.ст.87, 94 КАС України, положень Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби сплачену суму судового збору у загальному розмірі - 3830,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016р. № 0000152200 Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, яким Публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Дніпрообленерго" визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 79875,00 грн., в т.ч. за податковими зобов'язаннями 53250,00 грн., та за штрафними санкціями 26625,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС сплачений судовий збір у розмірі 2623,73 грн. за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко