Постанова

від 03.10.2016 по справі 814/1681/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 жовтня 2016 року Справа № 814/1681/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "СМР-Миколаїв", вул. Новозаводська, 15/3,Миколаїв,54028

доІнгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл., вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв» (Далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Інгільського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач) з наступними позовними вимогами:

- Визнати протиправною бездіяльність Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «Спеціалізоване підприємство СМР-Миколаїв» (код ЄДРПОУ 23620308) у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачові у виконавчому провадженні №22132428.

- Зобов'язати Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчинити дії щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна ТОВ «Спеціалізоване підприємство СМР-Миколаїв» (код ЄДРПОУ 23620308), накладеного в межах виконавчого провадження №22132428.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у знятті з під арешту майна, оскільки такі дії не гуртуються на нормах чинного законодавства України та порушують права позивача.

Від відповідача заперечень до суду не надходило.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (правонаступником якого є Інгільський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області) Годіним П.О. відкрито виконавче провадження № 22132428 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року по справі № 2а-393/10/1470 про стягнення з ТОВ "Спеціалізоване підприємство "СМР-Миколаїв" (54028, м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Новозаводська, 15/3, код ЄДРПОУ № 23620308) на користь державного бюджету України податкового боргу з податку на додану ватість в сумі 5 751,65 грн. та 26 353,17 грн. на користь місцевого бюджету Миколаївської міської ради податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки, всього 32 104,82 грн.

Старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Годіним П.О. 25.10.2010 року винесено постанову по виконавчому провадженню №22132428 про накладення арешту на все нерухоме майно, рішення про що внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10404936 Миколаївською філію ДП "Інформаційний центр" міністерства юстиції України.

27 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кюкало Ю.М. винесено постанову по виконавчому провадженню № 22132428 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернуто стягувану виконавчий лист № 2а-393/10/1470 (арк .с .27).

05 серпня 2016 року ТОВ "СП "СМР-Миколаїв" звернулося до Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області із заявою про звільнення нерухомого майна підприємства з-під арешту (арк .с .31).

Листом № 33448 від 10.08.2016 року начальником Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомлено, що станом на 10.08.2016 року згідно відомостей ЄДРВП відкритих виконавчих проваджень у ТОВ "СМР-Миколаїв" на виконанні не перебуває. Згідно відомостей ЄДРВП у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 29949719 в кількості 9 виконавчих проваджень у відношенні ТОВ "СМР-Миколаїв". 27.12.2013 року зведене виконавче провадження № 29949719 було завершено, а п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачає заходів пов'язаних із зняттям арешту з майно боржника. Підстав для зняття арешту з майна боржника, передбачених ст. ст. 50,60 ЗУ "Про виконавче провадження" станом на 10.08.2016 року відсутні (арк .с .32).

Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 "наслідки завершення виконавчого провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ч. 2 цієї статті у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З огляду на вищезазначені норми, державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 27.12.2013 року при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 22132428 в порушення вимог норм Закону України «Про виконавче провадження» не були вчинені заходи щодо зняття арешту з майна боржника ТОВ "СП "СМР-Миколаїв".

Крім того, позивачем до суду надано лист ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 04.08.2016 року № 743/10/14-02-17-26, яким підтверджується відсутність заборгованості ТОВ "СП "СМР-Миколаїв" із сплати податків, зборів, платежів, які контролюються органами державної фіскальної служби.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «Спеціалізоване підприємство СМР-Миколаїв» (код ЄДРПОУ 23620308) у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачові у виконавчому провадженні №22132428.

3. Збов'язати Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчинити дії щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна ТОВ «Спеціалізоване підприємство СМР-Миколаїв» (код ЄДРПОУ 23620308), накладеного в межах виконавчого провадження №22132428.

4 Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "СМР-Миколаїв" за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області сплачений судовий збір згідно квитанцій №N1AHB44818 від 22.08.2016 року в сумі 1378 грн, та згідно квитанції N1AHB44878 від 2.08.2016 року в сумі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич