Рішення

від 26.09.2016 по справі 910/13266/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016Справа №910/13266/16 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ»

про стягнення 18 522,04 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Цуркан М.М. - по дов. №б/н від 09.08.2016р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ» 18 522, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13266/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 26.09.2016р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач судом повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - позивач ) та товариством з обмеженою відповідальністю "МОН-ІНВЕСТМЕН" (далі - відповідач) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкової територій від за № 845.

Відповідно до п.1.1. Договору позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території у житловому будинку №15 по пр.. Гагаріна Юрія в м. Києві, в якому знаходиться нежиле приміщення загальною площею 306, 20 кв.м., та яке займає відповідач, а відповідач забезпечує своєчасну оплату послуг за встановленими тарифами, у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідач зобов'язався сплачувати плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ПДВ на розрахунковий рахунок позивача пропорційно займаній площі згідно додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору (п.1.3. договору № 845).

Позивач надає послуги відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, згідно Додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору № 845).

Згідно з п. 2.1. договору № 845 позивач зобов'язався своєчасно нараховувати плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ПДВ пропорційно займаній площі та надавати до 20-го числа поточного місяця відповідачу відповідні платіжні вимоги-доручення.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на протязі 3-х банківських днів з дня отримання платіжної вимоги (п. 2.2 договору).

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором у частині оплати за надані послуги у відповідача виникла заборгованість за період з 01.08.2012р. по 31.12.2013р. у розмірі 9 317,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на протязі 3-х банківських днів з дня отримання платіжної вимоги (п. 2.2 договору).

Позивачем доказів виставлення відповідачу платіжних вимог- доручень суду не надано..

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати експлуатаційних витрат за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року за Договором настав з 13.07.2016р., тобто з моменту отримання претензії разом з платіжними вимогами- дорученнями.

При розгляді справи встановлено, що позивач в платіжній вимозі-доручення №149 від 12.08.2013р. вказує суму до сплати за серпень 2013 року 6832,72 грн.

Однак як вбачається з додатку №1 до договору №845 від 18.06.2013р. плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 517,63 грн. без ПДВ в місяць, а з ПДВ відповідно 621,16 грн.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивач неправомірно нарахував відповідачу оплату за надані в серпні 2013 року послуги в сумі 6832,72 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів оплати наданих послуг в період з 01.08.2013р. по 31.12.2013р. в розмірі визначено в додатку № 1 до договору №845 від 18.06.2013р. суду не надав, наявність заборгованості не спростував, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 317,36 грн. за спірний період частково в сумі 3 105,80 грн. (621, 16 грн. х 5 місяців).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача втрати від інфляційних процесів в розмірі 6171,20 грн. за період 01.08.2013р. по 30.04.2016р. та 3 % річних в розмірі 3033,48 грн. за період 24.08.2013р. по 30.04.2016р.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено порушення відповідач строків виконання зобов'язань за спірним договором саме з моменту отримання претензії разом з платіжними вимогами - дорученнями, тобто з 13.07.2016р., в зв'язку з чим суд вважає, що позивач неправомірно просить стягнути інфляційні в розмірі 6171,20 грн. за період 01.08.2013р. по 30.04.2016р. та 3 % річних в розмірі 3033,48 грн. за період 24.08.2013р. по 30.04.2016р.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 6171,20 грн. за період 01.08.2013р. по 30.04.2016р. та 3 % річних в розмірі 3033,48 грн. за період 24.08.2013р. по 30.04.2016р. задоволенню не підлягають

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ" (02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64, код ЄДРПОУ 33638016) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) 3 105 грн. 80 коп. основного боргу та 231 грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.09.2016р.

Суддя Трофименко Т.Ю.