Ухвала

від 29.09.2016 по справі 22/57 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2016 р. Справа№ 22/57

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Донснаб-ЗахідВ» , м. Сокаль, Львівська область

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, м. Київ; у справі:№ 22/57 стягувач:Публічне акціонерне товариство В«Універсал БанкВ» , м. Київ; боржник-1: боржник-2:Товариство з обмеженою відповідальністю В«Донснаб-ЗахідВ» , м. Сокаль, Львівська область Товариство з обмеженою відповідальністю В«ГранумВ» , м. Сокаль, Львівська область Cуддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від заявника: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н від 13.06.16р.)

Від відповідача-2: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н від 13.06.16р.)

Від позивача: не з'явився

Від відділу ДВС: не з'явився

На розгляд суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю В«Донснаб-ЗахідВ» , на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, м. Київ.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.09.2016р.

22.09.2016р. від Департаменту державної виконавчої служби поступили пояснення на скаргу ОСОБА_2 «Гранум», в яких Департамент державної виконавчої служби просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 «Гранум», оскільки відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження ВП №33837049.

Представник заявника в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення, та підтримав вимоги викладені у скарзі.

Стягувач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник Департаменту державної виконавчої служби подав в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 «Гранум» з підстав зазначених у поясненнях поданих 22.09.2016р.

Ухвалою від 22.09.2016р. розглдя справи відкладено на 29.09.2016р.

Представник заявника в судове засідання 29.09.2016р. з'явився, надав суду усні пояснення, та підтримав вимоги викладені у скарзі.

Стягувач явки повноважного представника в судове засідання 29.09.2016р. не забезпечив.

Представник Департаменту державної виконавчої служби в судове засідання 29.09.2016р. не з'явився, проте направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи з відділу примусового виконання рішення ДВС надійшли із запізненням. Клопотання до суду було подано о 10 год. 47 хв. після початку судового засідання (10 год. 30 хв.). До клопотання долучена копія довіреності, яка належним чином не засвідчена.

В процесі розгляду скарги судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.06.2011р. у справі № 22/57 первісний позов задоволено повністю - стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості згідно генерального Договору на здійснення кредитних операцій № 12-05/02 від 04.03.2005р в розмірі 20396 300 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_2 «Донснаб-Захід» та заставлене майно ОСОБА_2 «Гранум» шляхом надання ПАТ «Універсал Банк» права продажу предметів іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_2 «Донснаб-Захід» та ОСОБА_2 «Гранум».

12.09.2011р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2011р видано наказ.

10.08.2012р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у справі № 22/57 від 12.09.2011р. (ВП № 33837049).

Ухвалою від 15.05.2013р. суд змінив спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2011р. у справі № 22/57, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

03.04.2014р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яким описано та арештовано нерухоме майно боржника ОСОБА_2 «Донснаб-Захід».

23.04.2014р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яким описано та арештовано нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 «Гранум».

15 березня 2016 року Загальними зборами учасників ОСОБА_2 «Донснаб-Захід» було прийняте рішення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід» (код ЄДРПОУ 22380575 шляхом його ліквідації - Протокол Зборів учасників ОСОБА_2 «Донснаб-Захід» № 15/16 від 15.03.2016р.).

Як зазначено заявником у скарзі, після внесення запису до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування товариства в процесі припинення ОСОБА_2 «Донснаб-Захід» керуючись ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» направило повідомлення №1-18 від 18 березня 2016 р., в якому повідомило державного виконавця про розпочату процедуру ліквідації Товариства та просило закінчити виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 «Донснаб-Захід», зняти арешти з майна ОСОБА_2 «Донснаб-Захід» (виключити з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження №4709702, №4708512, №4708056, №4706229, №47005479), та передати виконавчі документи голові ліквідаційної комісії (ліквідатору) ОСОБА_3 для виконання ним подальших дій, спрямованих на погашення кредиторських вимог. Не отримавши жодної відповіді, ОСОБА_2 «Донснаб-Захід» повторно направило повідомлення №1-03 від 03.06.2016р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте станом на момент подання скарги, ОСОБА_2 «Донснаб-Захід» і на це повідомлення жодної відповіді не отримало.

Проте, судом встановлено, що згідно ОСОБА_1 державного виконавця від 13.06.2016р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, предмет іпотеки у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбано: Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352), за початковою ціною 1 192 122,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проаналізувавши матеріали справи та скарги, заслухавши доводи представника заявника, суд ухвалив скаргу відхилити, оскільки наказ господарського суду від 12.09.2016р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно боржника ТОВ «Донснаб-Захід» загальною площею 2645,20 кв.м. виконаний, що підтверджено актом державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Донснаб-ЗахідВ» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України (м. Київ) відхилити.

Суддя Ділай У.І.